Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А83-21403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Симферополь

12 ноября  2024 года № А83-21403/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122 материалы искового заявления Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 о признании и об обязании совершить определенные действия,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Меридиан» к Администрации города Алушты Республики Крым о сохранении защитных сооружений

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Меридиан» (далее – Общество, ООО «ЦТ «Меридиан», ответчик), в котором просило суд:

- обязать Общество снести самовольно возводимый объект капитального строительства – объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:5564, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения Обществом решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить действия по сносу указанного самовольно возводимого объекта капитального строительства с последующим взысканием с Общества понесенных расходов.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А83-21403/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 12.01.2023 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончил стадию досудебной подготовки по делу № А83-20403/2022 и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 26.07.2023 суд, на основании заявлений Администрации и общества, объединил в одно производство дело № А83-21403/2022 и дела № А83-21405/2022, № А83-21404/2022, № А83-21606/2022, № А83-12480/2023, № А83-12481/2023, №А83-12482/2023 для совместного рассмотрения, присвоив объединенным делам № А83-21403/2022.

В рамках дела № А83-21405/2022, возбужденного определением суда от 25.10.2022, рассматривались аналогичные рассматриваемым в деле № А83-21403/2022 требования Администрации к обществу о сносе самовольно возводимого объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства, но на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:5571, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный (том 2 л.д. 10-13); в деле № А83-21404/2022 – самовольно возводимого объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:5575 (том 5 л.д. 10-13); в деле № А83-21606/2022 – самовольно возводимого объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:5566 (том 6 л.д.10-13), в деле № А83-12480/2023 – объектов незавершенного строительства, объектов капитального строительства, обладающих признаками самовольной постройки (далее – ОСП) № 2, 3, 4 на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:5570 (том 4 л.д. 10-13), в деле № А83-12481/2023 – самовольно возводимого объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:5568 (том 7 л.д. 11-14), в деле № А83-12482/2023 – самовольно возводимых объектов капитального строительства – объектов незавершенного строительства ОСП № 1, 2, 3, 4, 5 на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:5563 (том 3 л.д. 11-15).

Кроме того, определением от 13.12.2023 суд удовлетворил заявление Общества (том 9 л.д. 62-63) и объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-21403/2022 и дело № А83-28961/2023, возбужденное определением суда 20.11.2023 по иску Администрации к Обществу об обязании общества снести самовольно возводимые объекты капитального строительства: ОСП № 1 – объект незавершенного строительства, количеством этажей 1; ОСП № 2 – объект незавершенного строительства, количеством этажей 1; ОСП № 3 – объект незавершенного строительства, количеством этажей 1; ОСП № 4 – объект незавершенного строительства, количеством этажей 1; ОСП № 5 – объект завершенного строительства, количеством этажей 1, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный, на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:5570 (также в деле № А83-12480/2023) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Администрации в случае неисполнения Обществом решения суда в течение установленного срока права осуществить действия по сносу указанных самовольно возводимых объектов капитального строительства с последующим возмещением обществом расходов по сносу.

Заявлением от 23.05.2024 № 716 (том 9 л.д. 113-114) Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, с учетом чего окончательно просит суд:

- обязать Общество в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу снести самовольно возведенные (возводимые) объекты капитального строительства – объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:5564, 90:15:040301:5571, 90:15:040301:5575, 90:15:040301:5566, 90:15:040301:5570, 90:15:040301:5568, 90:15:040301:5563 по адресу: Республики Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный;

- в случае неисполнения Обществом решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить действия по сносу самовольно возведенных (возводимых) объектов капитального строительства – объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:5564, 90:15:040301:5571, 90:15:040301:5575, 90:15:040301:5566, 90:15:040301:5570, 90:15:040301:5568, 90:15:040301:5563 по адресу: Республики Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением суда от 23.05.2024.

17.05.2024 от общества поступило встречное исковое заявление к Администрации (том 9 л.д. 120-122), в котором общество (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в редакции 25.06.2024, том 9 л.д. 129-133, принятых судом к производству) просит суд:

- сохранить противооползневые свайные сооружения на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный с кадастровым номером 90:15:040301:5563 в виде 7 свайных полей секций Тип 1 площадью 52,92 кв.м. (9,8 м Х 5,4 м = 52,92 кв.м) каждое и 2 свайных полей секции Тип 2 площадью 105,84 кв.м;

- сохранить противооползневое свайное сооружение на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный с кадастровым номером 90:15:040301:5568 в виде одного (1) свайного поля секции Тип 2 площадью 105,84 кв.м;

- сохранить противооползневые свайные сооружения на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный с кадастровым номером 90:15:040301:5570 в виде 7 свайных полей секций Тип 1 площадью 52,92 кв.м.

Определением суда от 01.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 16.10.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым – в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

В последующем суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из первоначальных исков, в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования от 12.09.2022 № 704 13.09.2022 Минжилполитики проведено выездное обследование в отношении заказчика (застройщика) ООО «ЦТ «Меридиан».

Объектом данного выездного обследования являлась деятельность Общества при возведении объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный (кадастровый номер земельного участка 90:15:040301:5564).

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия составлен Акт выездного обследования от 13.09.2022 № 704 (том 1 л.д. 18-22), согласно которому было выявлено, что на указанном земельном участке проводятся работы по возведению ОСП, который имеет следующие характеристики: объект, не завершенный строительством, этажностью – 1; несущие конструкции представляют собой монолитный фундамент с выпуском арматурного каркаса и установкой опалубки под заливку бетонной смеси; ограждающие конструкции, заполнение оконных и дверных проемов, отделка фасадов – отсутствуют.

Далее в Акте выездного обследования от 13.09.2022 № 704 указано, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Минжилполитики, документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительства объекта капитального строительства, не регистрировались и не выдавались, с учетом чего в порядке части 2 и по предмету согласно пункту 1 части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что застройщиком нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, так как возводится объект капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Аналогичные выездные обследования проведены Минжилполитики в отношении остальных земельных участков, о чем составлены Акты выездных обследований:

- от 13.09.2022 № 707 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:5575 о выявлении ОСП, который имеет следующие характеристики: объект, не завершенный строительством, этажностью – 1; несущие конструкции представляют собой монолитный фундамент с выпуском арматурного каркаса; ограждающие конструкции, заполнение оконных и дверных проемов, отделка фасадов отсутствуют (том 5 л.д. 15-19);

- от 13.09.2022 № 706 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:5571 о выявлении ОСП, который имеет следующие характеристики: объект, не завершенный строительством, этажностью – 2, несущие конструкции представляют собой монолитный фундамент, монолитный армокаркас, монолитные перекрытия с выпуском арматурного каркаса и установкой опалубки под заливку бетонной смеси; ограждающие конструкции частично монолитные бетонные, частично отсутствуют, заполнение оконных и дверных проемов, отделка фасадов – отсутствуют (том 2 л.д. 16-20);

- от 12.09.2022 № 705 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:5566 о выявлении ОСП, который имеет следующие характеристики: объект, не завершенный строительством с количеством надземных этажей – 1; несущие конструкции представляют собой монолитный железобетонный армокаркас; ограждающие конструкции, заполнение оконных и дверных проемов, отделка фасадов не выполнены (том 6 л.д. 15-18);

- от 15.03.2023 № 82 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:5570 о выявлении одного возведенного, а также начале работ по возведению четырех ОСП, которые имеют следующие характеристики: ОСП № 1 – объект, не завершенный строительством, количеством этажей – 1, несущие конструкции представляют собой сварной металлический каркас на отдельно стоящих фундаментах с интегрированной надстройкой, состоящей из сэндвич-панелей с деревянным каркасом, рабочие строительных специальностей отсутствуют, работы не проводятся, ОСП № 2 – объект, не завершенный строительством, количеством этажей – 1, несущие конструкции представляют собой сварной металлический каркас на отдельно стоящих фундаментах с интегрированной надстройкой, состоящей из сэндвич-панелей с деревянным каркасом, заполнение оконных и дверных проемов, отделка фасадов – отсутствуют, рабочие строительных специальностей отсутствуют, работы не проводятся, ОСП № 3 – объект, не завершенный строительством, количеством этажей – 1, несущие конструкции представляют собой сварной металлический каркас на отдельно стоящих фундаментах с интегрированной надстройкой, состоящей из сэндвич-панелей с деревянным каркасом, заполнение оконных и дверных проемов выполнено частично, отделка фасадов отсутствует, рабочие строительных специальностей отсутствуют, работы не проводятся, ОСП № 4 – объект, не завершенный строительством, количеством этажей – 1, несущие конструкции представляют собой сварной металлический каркас на отдельно стоящих фундаментах с интегрированной надстройкой, состоящей из сэндвич-панелей с деревянным каркасом, заполнение оконных и дверных проемов выполнено частично, отделка фасадов отсутствует, рабочие строительных специальностей отсутствуют, работы не проводятся, ОСП № 5 – объект, завершенный строительством, количеством этажей – 1, несущие конструкции каменные, заполнение оконных и дверных проемов, отделка фасадов выполнены полностью (том 4 л.д. 17-25);

- от 10.03.2023 № 70 и от 12.05.2023 № 168 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:5568 о выявлении ОСП, который имеет следующие характеристики: объект, не завершенный строительством, количеством этажей – 1; несущие конструкции смешанные, представляют собой сварной металлический каркас на отдельно стоящих фундаментах, с интегрированной надстройкой, состоящей из сэндвич-панелей с деревянным каркасом; заполнение оконных и дверных проемов, отделка фасадов отсутствуют, присутствуют рабочие строительных специальностей, проводятся монтажные работы, размещены строительные материалы, строительные приспособления (том 7 л.д. 16-21, том 9 л.д. 47-50);

- от 15.03.2023 № 80 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:060301:5563 о выявлении пяти ОСП, которые имеют следующие характеристики: ОСП № 1 – объект, не завершенный строительством, количеством этажей – 1, несущие конструкции смешанные, представляют собой сварной металлический каркас на отдельно стоящих фундаментах, с интегрированной надстройкой, состоящей из сэндвич-панелей с деревянным каркасом; заполнение оконных и дверных проемов выполнено полностью, отделка фасадов выполнена полностью, присутствуют рабочие строительных специальностей, проводятся внутренние работы, размещены строительные материалы, строительные приспособления; ОСП № 2 – объект, не завершенный строительством, количеством этажей – 1, несущие конструкции смешанные, представляют собой сварной металлический каркас на отдельно стоящих фундаментах, с интегрированной надстройкой, состоящей из сэндвич-панелей с деревянным каркасом; заполнение оконных и дверных проемов выполнено полностью, отделка фасадов выполнена полностью, присутствуют рабочие строительных специальностей, проводятся внутренние работы, размещены строительные материалы, строительные приспособления; ОСП № 3 – объект, не завершенный строительством, количеством этажей – 1, несущие конструкции смешанные, представляют собой сварной металлический каркас на отдельно стоящих фундаментах, с интегрированной надстройкой, состоящей из сэндвич-панелей с деревянным каркасом; заполнение оконных и дверных проемов выполнено полностью, отделка фасадов выполнена полностью, присутствуют рабочие строительных специальностей, проводятся внутренние работы, размещены строительные материалы, строительные приспособления; ОСП № 4 - объект, не завершенный строительством, количеством этажей – 1, несущие конструкции смешанные, представляют собой сварной металлический каркас на отдельно стоящих фундаментах, с интегрированной надстройкой, состоящей сэндвич-панелей с деревянным каркасом; заполнение оконных и дверных проемов – отсутствуют, отделка фасадов выполнена полностью, присутствуют рабочие строительных специальностей, проводятся внутренние работы, размещены строительные материалы, строительные приспособления; ОСП № 5 – объект, не завершенный строительством, количеством этажей – 1, несущие конструкции смешанные, представляют собой сварной металлический каркас на отдельно стоящих фундаментах, с интегрированной надстройкой, состоящей сэндвич-панелей с деревянным каркасом; заполнение оконных и дверных и отделка фасадов – отсутствуют, присутствуют рабочие строительных специальностей, проводятся внутренние работы, размещены строительные материалы, строительные приспособления, также отмечено, что ОСП № 1-4 частично выступают за пределы земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:5563 (том 3 л.д. 23-31).

В целях устранения выявленных нарушений в связи с выявленными фактами возведения объектов капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений в соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ и для принятия действий, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ, Минжилполитики были направлены в адрес Администрации Уведомления о выявлении самовольных построек от 13.09.2022 № 01-34/6569/7.2 (том 1 л.д. 17), от 14.09.2022 № 01-34/6570/7.2 (том 5 л.д. 14), от 14.09.2022 № 01-34/6586/7.2 (том 2 л.д. 14-15), от 15.09.2022 № 01-34/6620/7.2 (том 6 л.д. 14), от 16.03.2023 № 01-34/1669/5.1.4, № 01-34/1671/5.1.4, № 01-34/1673/5.1.4 (том 4 л.д. 14-16), от 10.03.2023 № 01-34/1462/5.1.4 (том 7 л.д. 15), от 12.05.2023 № 01-34/4799/5.1.4 (том 9л.д. 46), от 15.03.2023 № 01-34/1623/5.1.4 (том 3 л.д. 18),от 16.03.2023№ 01-34/1676/5.1.4 (том 8 л.д. 12).

Уведомления были рассмотрены Комиссией по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, по итогу приняты решения о направлении материалов в юридическое управление Администрации для обращения в суд с исками о сносе самовольных построек или приведении их в соответствие с установленными требованиями (протокол от 21.09.2022 № 21/222 (вопросы 2-4, том 1 л.д. 18-22), от 31.03.2023 № 05/2023 (вопросы 12-19, том 4 л.д. 26-43), от 12.07.2023 № 11/2023 (вопросы 1 и 2, том 8 л.д. 23-26), от 09.06.2023 № 09/2023 (вопрос 1, том 9 л.д. 51-54).

Из материалов дела следует, что земельные участки по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный с кадастровыми номерами 90:15:040301:5564 площадью 602 ± 9 кв.м, 90:15:040301:5575 площадью 798±10 кв.м, 90:15:040301:5571 площадью 4343±23 кв.м, 90:15:040301:5566 площадью 650±9 кв.м, 90:15:040301:5570 площадью 1154±12 кв.м, 90:15:040301:5568 площадью 605±9 кв.м, 90:15:040301:5563 площадью 2668±18 поставлены на кадастровый учет 26.07.2022 и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:396, расположенного по адресу: Республика Крым г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный, д. 10, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование и принадлежат ответчику на праве собственности, о чем свидетельствуют Выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 27-36, том 5 л.д. 24-33, том 2 л.д. 25-36, том 6 л.д. 19-24, том 4 л.д. 44-49, том 7 л.д. 40-45, том 3 л.д. 50-55).

Из предоставленной Госкомрегистром в ходе судебного разбирательства Выписки из ЕГРН от 03.04.2023 следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 90:15:040301:396 площадью 18 085±47 кв.м, ранее присвоенный номер 0110391400:03:001:0923 от 15.09.2009 (Алуштинское городское управление земельных ресурсов) по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный, д. 10, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование снят с кадастрового учета 26.07.2022, кадастровые номера образованных объектов недвижимости: 90:15:040301:5563, 90:15:040301:5568, 90:15:040301:5569, 90:15:040301:5570, 90:15:040301:5571, 90:15:040301:5572, 90:15:040301:5573, 90:15:040301:5574, 90:15:040301:5575, 90:15:040301:5564, 90:15:040301:5565, 90:15:040301:5566, 90:15:040301:5567 (том 1 л.д. 83-92), был приобретен ответчиком по Договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2021 № 17, послужившему основанием для регистрации 12.04.2021 права собственности ООО «ЦТ «Меридиан» за № 90:15:040301:396-91/009/2021-3, о чем также свидетельствует Выписка из ЕГРН от 12.04.2021 (том 4 л.д. 87-90).

Поскольку спорные земельные участки согласно Правилам землепользования застройки муниципального образования городской округ Алушта находятся в зоне в территориальной зоне СХ-1(20) «Земли сельскохозяйственного использования», установленный по ЕГРН вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» (код 1.0) не предполагает строительство, ответчиком не были получены необходимые разрешительные документы и согласования для строительства, истец полагает, что ответчиком допущены нарушения, которые согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются основанием для сноса спорных объектов недвижимости, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (том 1 л.д. 11-14, том 2 л.д. 10-13, том 3 л.д. 11-15, том 4 л.д. 10-13, том 5 л.д. 10-13, том 6 л.д.10-13, том 7 л.д. 11-14, том 8л.д.8-11, том 9 л.д. 44-45, 113-114).

Аналогичную позицию занимает Минжилполитики, представившее письменные пояснения (том 9 л.д. 83-87).

Возражая против удовлетворения иска (том 1 л.д. 64-68, том 2 л.д. 78-80, том 3 л.д. 74-81, том 4 л.д. 72-79, том 5 л.д. 77-79, том 6 л.д. 73-77, том 7 л.д.70-77, том 9 л.д. 22-33, 101-104), ответчик указывает на то, что приобрел земельный участок с видом разрешенного использования «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», соответствующий вид разрешенного использования указан в Выписке из ЕГРН от 12.04.2021 и от 10.02.2022 (том 4 л.д. 84-86). Только после раздела земельного участка с кадастровым номером 90:15:0040301:396 из полученных выписок из ЕГРН ему стало известно, что видом разрешенного использования образованных земельных участков является «сельскохозяйственное использование».

Однако, поскольку вид разрешенного использования «приусадебный участок личного подсобного хозяйства» не исключает возведение жилых домов, строительство начато до изменения вида разрешенного использования и не требовало получения разрешения на строительство, он на основании части 8 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) вправе использовать спорные объекты без установления срока приведения их в соответствие с изменившимися градостроительными регламентами.

Также общество указывает на недопустимость (в соответственно со статьей  68 АПК РФ) в качестве доказательства возведения самовольных построек актов выездных обследований Минжилполитики, поскольку они не поименованы в Перечне документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, утвержденном приказом Минстроя России от 19.03.2019 № 169/пр.

С учетом изложенных обстоятельств общество полагает, что строительство осуществлялось им в соответствии с требованиями законодательства и оснований для сноса спорных объектов нет.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (том 9 л.д. 39-41, 65-66), на разрешение которой просило поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли объекты капитального строительства с характеристиками недвижимого имущества на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:5564, 90:15:040301:5575, 90:15:040301:5566, 90:15:040301:5571, 90:15:040301:5570, 90:15:040301:5568, 90:15:040301:5563, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мрк. Заповедный?

2. Соответствуют ли обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, являются ли безопасными для жизни и здоровья граждан, определить дату начала возведения объектов, находящиеся на вышеуказанных земельных участках.

3. Если находящиеся на таких земельных участках постройки не соответствуют обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, не являются безопасными для жизни и здоровья граждан, то возможно ли привести постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и/или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом? Указать срок, необходимый для такого приведения в соответствие.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Таким образом, к назначению экспертизы прибегают для установления фактов, требующих специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Как доказательство по делу экспертиза должна отвечать принципу относимости (статья 67 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела имеются достаточные данные о характеристиках спорных объектов, времени их создания. Вопрос об отнесении построек к объектам недвижимости носит правовой характер и не может быть поставлен перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Кроме того, между сторонами существует спор относительно вида разрешенного использования земельных участков и основания для переложения на эксперта вопроса о применимых градостроительных регламентах (действия градостроительных регламентов во времени) отсутствуют, у суда имеется возможность самостоятельно дать оценку данным обстоятельствам, тем более, что исковые требования заявлены исходя из недопустимости размещения спорных объектов на земельных участках, а не по мотивам несоответствия параметров построек обязательным требованиям, о чем ходатайствует ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений Администрации против назначения по делу экспертизы (том 9 л.д. 110-111), суд нашел ходатайство о назначении экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь со встречным иском, общество указывает на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:5563, 90:15:040301:5568 и 90:15:040301:5570 возведены противооползневые свайные сооружения, которые относятся к сооружениям инженерной защиты, возводились на основании Проекта на строительство противооползневых свайных сооружений по адресу Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье мкр. Заповедный, участки с кадастровыми номерами 90:15:040301:5563, 90:15:040301:5568, 90:15:040301:5569, 90:15:040301:5570, разработанного по заказу ООО  «ЦТ «Меридиан» в 2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 Данные сооружения являются элементом благоустройства земельных участков и как объекты вспомогательного назначения не требовали получения разрешения на строительство, а также не полежат снос, поскольку не являются объектами недвижимости и в качестве неотделимого улучшения земельных участков следует их судьбе.

Материально-правовой интерес истца по встречному иску, направлен на сохранение свайных сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 90:15:040301:5563, 90:15:040301:5568, 90:15:040301:5570. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:5563, 90:15:040301:5568, 90:15:040301:5570 отсутствуют иные объекты капитального строительства, кроме противооползневых свайных сооружений, указанных во встречном исковом заявлении, что подтверждается предоставленным проектом. При этом, истец по встречному иску указывает, что первоначальный иск направлен на ограничение прав ответчика на использование земельных участков, так как истец требует сноса построек, которые ответчик возвел на участке. Также свое нарушенное право истец по встречному иску мотивирует тем, что исковые требования Администрации не конкретизируют постройки, подлежащие сносу, и могут касаться противооползневых свайных сооружений.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Администрации подлежат удовлетворению, а встречные требования общества – отклонению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Более того, защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Хотя в арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав, выбор ненадлежащего способа защиты права может являться основанием для отказа в иске.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством, в том числе ст. 12 ГК РФ.

В обоснование выбранного способа защиты истец по встречному иску сослался положения статьи 222 ГК РФ, которой предусмотрено сохранение постройки, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также указал, что удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначальных исковых требований, поскольку сохранение возведенных объектов капитального строительства непосредственно препятствует их сносу.

При этом, обращаясь в суд со встречным иском о сохранении противооползневых свайных сооружений, истец по встречному иску, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 12576/11 от 24.01.2012 и № 3809/12 от 04.09.2012 указывает, что защита прав в виде признания права в отношении противооползневых сооружений не может быть избрана, так как противооползневые сооружения являются элементами благоустройства земельного участка, в силу ст. 135 ГК РФ такие сооружения не являются самостоятельными вещами и на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Вышеуказанная позиция свидетельствует о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Также суд обращает внимание истца по встречному иску, что наличие или отсутствие прав ответчика на земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства, не является единственным обстоятельством, которое подлежит оценке судом при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, определении судом её самовольного характера.

Так, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлены случаи, в которых право собственности на самовольную постройку судом может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О), обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Отсюда, в предмет доказывания по первоначальному иску о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Администрация обратилась с настоящим иском в рамках возложенных на нее законом полномочий решать вопросы местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц и полномочий в сфере градостроительства, определенных в пункте 26 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), части 3 статьи 8 ГрК РФ.

Так, отношения, связанные с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества носят комплексный характер и регулируются гражданским, земельным, градостроительным, водным, лесным и иным законодательством (статья 2 ГК РФ, статья 3 ЗК РФ, статья 4 ГрК РФ).

В частности, законодательством о градостроительной деятельности регулируются отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 28.03.2017 № 10-П, имеет целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

В качестве установленного законодательством требования, нарушение которого свидетельствует о самовольном характере спорных построек, истец указывает, прежде всего, на отсутствие разрешения на строительства.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется, содержится в части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») (пункт 1.1); строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В данном случае спорные объекты представляют собой объекты незавершенного строительства (за исключением ОСП № 5 на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:5570), отвечающие критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ), что следует из Актов выездных обследований от 13.08.2022 № 704, 705, 706, 707, от 10.03.2023 № 70, от 15.03.2023 № 80, 82, от 12.05.2023 № 168, согласно которым на всех спорных объектах завершены по крайней мере работы по возведению монолитного фундамента с выпуском арматурного каркаса, применительно к чему суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 44, свидетельствует о том, что такие постройки могут быть признаны самовольными, поскольку постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Между сторонами также нет спора относительно того, что спорные объекты являются объектами недвижимости, однако ответчик настаивает на том, что получение разрешения на строительство в данном случае не требовалось, поскольку им возводятся жилые дома.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Доказательства направления такого уведомления о планируемом строительстве ответчиком не предоставлены.

Суд в то же время отмечает, что по общему правилу, сформулированному в пункте 3 Постановления № 44, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Более того, возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ.

Однако, упрощенный разрешительный порядок и освобождение законодателем от ответственности в виде сноса такой самовольной постройки, не исключает, что строительство таких объектов должно осуществляться с соблюдением установленных норм и правил.

Сама установленная процедура направления уведомления о планируемом строительстве при ее соблюдении служила бы, в первую очередь, соблюдению таких норм и правил, поскольку после поступления уведомления уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного провели бы проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ) и в случае, если бы было установлено, что указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и/или размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, направили бы уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (пункты 1, 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Уклонение ответчика от соблюдения установленного порядка, хотя и не является само по себе достаточным основанием для признания построек самовольными, привело в данном случае к нарушению, которое в силу статьи 222 ГК РФ является основанием для сноса исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

В качестве основания иска о сносе истец по первоначальному иску указывает на возведение спорных объектов на земельном участке с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, для которого градостроительными регламентами не допускается размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ), а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 8 статьи 1 ГрК РФ, ПЗЗ являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесение в него изменений.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон, установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами понимаются зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ, границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

В данном случае из материалов дела и общедоступных источников судом усматривается, что согласно Генеральному плану городского округа Алушта Республики Крым, утвержденного решением 56 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 29.10.2018 № 56/1 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым с картой разногласий» спорные земельные участки относятся к функциональной зоне сельскохозяйственного использования подзоне сельскохозяйственного использования (Карта функционального зонирования).

Согласно Карте градостроительного зонирования действующих на сегодняшний день Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (в редакции решения Алуштинского городского совета от 24.05.2024 № 20/42 «O внесении изменений в решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 22.02.2019 № 59/22 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым») спорные земельные участки расположены в зоне сельскохозяйственного использования СХ-1(20), для которой статьей 62 Градостроительных регламентов ПЗЗ установлены следующие основные виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0), выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур (1.2), выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур (1.4), пчеловодство (1.12), хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), питомники (1.17), обеспечение сельскохозяйственного производства (1.18), историко-культурная деятельность (9.3), водные объекты (11.0), земельные участки (территории) общего пользования (12.0), улично-дорожная сеть (12.0.1), благоустройство территории (12.0.2), земельные участки общего назначения (13.0). К условно-разрешенным видам использования в зоне СХ-1(20) отнесено ведение огородничества (код 13.1), к вспомогательным видам использования – коммунальное обслуживание (3.1), предоставление коммунальных услуг (3.1.1), административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (3.1.2).

Изначально Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утвержденные решением Алуштинского городского совета от 22.02.2019 № 59/22 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», действовавшие на дату приобретения ответчиком земельных участков относили земельный участок, из которого были образованы спорные земельные участки, к зоне сельскохозяйственного использования (СХ-1), для которой Градостроительными регламентами (статья 60) были установлены следующие основные виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0), земельные участки (территории) общего пользования (12.0), земельные участки общего назначения (13.0), ведение огородничества (13.1). В качестве вспомогательных видов использования ПЗЗ предусматривали ведение садоводства (код 13.2), а в качестве условно разрешенных видов использования – коммунальное обслуживание (3.1.).

Начиная с редакции ПЗЗ, утвержденной решением Алуштинского городского совета от 21.08.2020 № 7/146 «О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета от 22.02.2019 № 59/22 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», спорные земельные участки относятся к зоне сельскохозяйственного использования СХ-1(20), для которой установлены следующие основный виды развешенного использования: сельскохозяйственное использование (код 1.0), историко-культурная деятельность (9.3), земельные участки (территории) общего пользования (12.0), земельные участки общего назначения (13.0), ведение огородничества (13.1), условно разрешенный вид использования – ведение садоводства (13.2), вспомогательные виды использования: коммунальное обслуживание (3.1), предоставление коммунальных услуг (3.1.1), административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (3.1.2).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 44 при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона № 218-ФЗ), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Ответчик указывает на то, что по крайней мере вплоть до 10.02.2022 принадлежащие ему земельные участки имели вид разрешенного использования «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от соответствующей даты.

Согласно пункту 2 статьи4, статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебных земельный участок) может использоваться для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Однако, как указано выше, на дату приобретения земельного участка ответчиком градостроительными регламентами ПЗЗ такой вид разрешенного использования не был предусмотрен, равно не разрешалось строительство жилых домов.

Ответчик полагает, что вправе был использовать исходный земельный участок и образованные из него в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования, поскольку в силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Аналогичное правило установлено частью8 статьи 36 ГрК РФ, по которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем, по общему правилу (пункт 3статьи 85ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

При этом, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).

Порядок применения Правил землепользования и застройки и внесения в них изменений также предусматривает, что разрешение на строительство, реконструкцию выданное физическому или юридическому лицам до вступления в силу настоящих Правил, признается действительным (пункт 4 статьи 35).

Таким образом, собственнику земельного участка предоставлено право на новое строительство только в случае, если им уже было получено разрешение на строительство до внесения изменений в ПЗЗ.

Такое разрешение ответчиком получено не было. Доказательства обратного суду не предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсюда возражения ответчика, основывающееся на том, что строительство осуществлялось им на приусадебном земельном участке, необоснованны постольку поскольку на дату приобретения ООО «ЦТ «Меридиан» земельного участка и на дату начала строительства, а также на сегодняшний день градостроительными регламентами не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как приусадебный участок личного подсобного хозяйства, строительство жилых домов для установленного вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» не допускается.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования исходного земельного участка значился как приусадебный участок личного подсобного хозяйства, поскольку при сохранении права на использование земельного участка у него по закону не было права для начала строительства объекта, не соответствующего изменившемуся градостроительному регламенту.

Согласно пункту 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, – используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Действующие градостроительные регламенты предусматривают для такого вида разрешенного использования, как сельскохозяйственное использование ведение сельского хозяйства, содержание которого включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (1.1 Растениеводство, 1.2 Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, 1.3 Овощеводство, 1.4 Выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, 1.5 Садоводство, 1.6 Выращивание льна и конопли, 1.7 Животноводство, 1.8 Скотоводство, 1.9 Звероводство, 1.10 Птицеводство, 1.11 Свиноводство, 1.12 Пчеловодство, 1.13 Рыбоводство, 1.14 Научное обеспечение сельского хозяйства, 1.15 Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, 1.16 Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, 1.17 Питомники, 1.18 Обеспечение сельскохозяйственного производства, 1.19 Сенокошение, 1.20 Выпас сельскохозяйственных животных), предполагает только размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Отсюда суд не усматривает возможности приведения спорных объектов в соответствие с действующими видами разрешенного использования.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался, кроме того, на недопустимость Актов выездных обследований от 13.08.2022 № 704, 705, 706, 707, от 10.03.2023 № 70, от 15.03.2023 № 80, 82, от 12.05.2023 № 168 в качестве доказательств возведения самовольных построек, однако суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Из совокупных положений пунктов 1.1, 2.1, 2.2.16, 2.2.51, 2.2.52, 3.1.18, 3.1.26, 3.1.35 и 3.2.2 Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крыма от 13.08.2020 № 482, следует, что Минжилполитики является исполнительным органом Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, в отношении объектов капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении объектов капитального строительства, а также осуществляющим координацию деятельности в указанных сферах исполнительных органов Республики Крым в случаях, предусмотренных законодательством; должностные лица, осуществляющие региональный государственный строительный надзор, направляют в контролирующие, правоохранительные органы, суды материалы, требующие вмешательства, в отношении граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц о нарушении ими законодательства в сфере градостроительной деятельности, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, деятельности жилищно-строительного кооператива; осуществляет региональный государственный строительный надзор в случаях и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Крым от 26.12.2018 № 557-ЗРК/2018 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым и органами государственной власти Республики Крым» на уполномоченный орган возложено осуществление полномочий органов местного самоуправления, установленных пунктами 5 и 5.1 части 1, пунктами 5 и 5.1 части 2, пунктами 5 и 5.1 части 3 статьи 8, пунктом 3 части 6 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 20 части 1 статьи 14, пунктом 15 части 1 статьи 15, пунктом 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ в области градостроительной деятельности, в том числе направление уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее – уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке,

Согласно пункту 3 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

При этом, сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ из обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Минжилполитики в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с Законом № 248-ФЗ провело контрольные мероприятия, по результатам которых направило органу местного самоуправления уведомления о выявлении самовольных построек. Такие уведомления соответствует требованиям законодательства и получили оценку при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств недопустимости размещения спорных объектов на земельных участках, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 44, учитывая характеристики спорных построек, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд устанавливает тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда в законную силу для исполнения Обществом возлагаемой обязанности устранить допущенное нарушение, а именно: снести самовольно возведенные (возводимые) объекты капитального строительства – объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:5564, 90:15:040301:5571, 90:15:040301:5575, 90:15:040301:5566, 90:15:040301:5570, 90:15:040301:5568, 90:15:040301:5563 по адресу: Республики Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный.

С учетом части 3 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, суд также находит подлежащими удовлетворению требование истца о предоставлении Администрации в случае неисполнения Обществом решения суда в течение установленного срока права осуществить действия по сносу самовольно возведенных (возводимых) объектов капитального строительства – объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:5564, 90:15:040301:5571, 90:15:040301:5575, 90:15:040301:5566, 90:15:040301:5570, 90:15:040301:5568, 90:15:040301:5563 по адресу: Республики Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный.

Рассматривая встречные исковые требования Общества о сохранении противооползневых свайных сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:5563, 90:15:040301:5568, 90:15:040301:5570 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный, суд обращает внимание, что основанием для применения мер судебной защиты является нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ, статьей 49 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При этом, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление, выбор ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд находит, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания права на сохранение свайных полей не предусмотрен действующим законодательством, в том числе статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не предоставлено доказательств возведения свайных полей и/или посягательств на них со стороны ответчика постольку поскольку спорные объекты недвижимости не совпадают по описанию со свайными полями, требования Администрации касаются объектов недвижимости – объектов незавершенного строительства, а не неотделимых улучшений земельных участков.

На основании изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, встречные исковые требования ООО «ЦТ «Меридиан» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Администрация при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины и по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2016 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая, что Администрацией заявлено 8 взаимосвязанных требований неимущественного характера, объединенных судом в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, действовавшем на дату предъявления исков, 48 000,00 руб. (6 000 руб. × 8).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Меридиан» в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу снести самовольно возведенные (возводимые) объекты капитального строительства – объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:5564, 90:15:040301:5571, 90:15:040301:5575, 90:15:040301:5566, 90:15:040301:5570, 90:15:040301:5568, 90:15:040301:5563 по адресу: Республики Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный;

3. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Меридиан» решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации города Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведенных (возводимых) объектов капитального строительства – объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 90:15:040301:5564, 90:15:040301:5571, 90:15:040301:5575, 90:15:040301:5566, 90:15:040301:5570, 90:15:040301:5568, 90:15:040301:5563 по адресу: Республики Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, п. Семидворье, мкр. Заповедный.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 рублей.

5. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Меридиан» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина