Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А79-4946/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4946/2013
30 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО2, ФИО3 -представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомление №02744);

от ответчика (заявителя) - производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №02742),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2017 по делу № А79-4946/2013, принятое судьей Кисаповой Н.В., о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене стороны - взыскателя по делу (ФИО2) в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2017 по делу № А79-4946/2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО2 на ФИО3

Производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – ПК «ЧПАП № 2»), не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта (04.04.2017) задолженность ПК «ЧПАП № 2» перед ФИО2 уменьшилась на 500 руб., что при вынесении определения судом учтено не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 23.06.2017 ПК «ЧПАП № 2» просил отложить судебное заседание ввиду нахождения руководителя предприятия в период с 19 июня по 30 июля 2017 года в командировке в г. Санкт-Петербург, а также в связи с болезнью представителя ПК «ЧПАП № 2» ФИО4

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ФИО4, действующей по доверенности и руководителя предприятия ПК «ЧПАП № 2» документально не подтверждены. В связи с этим ходатайство ПК «ЧПАП № 2» об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к ПК "ЧПАП №2" о признании недействительными решений общего собрания членов ПК "ЧПАП №2" от 29.03.2013 №1 в части распределения прибыли на выплату паев, исключенных и вышедших добровольно из кооператива членов (пункта 5 протокола); в части прекращения членства ФИО3 с 29.03.2013 (пункта 3 протокола) и о взыскании с ответчика: в пользу ФИО3 1 044 516 руб.00 коп. – стоимости двух паев; в пользу ФИО2 522 258 руб. – стоимости одного пая.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2015 по делу №А79-4946/2013, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016, иск удовлетворен частично: признано недействительным решение годового собрания членов ПК «ЧПАП №2» от 29.03.2013 по 3 вопросу повестки дня об исключении ФИО3 из числа членов кооператива без выдачи пая в связи с отрицательным балансом и отсутствием прибыли. С ПК «ЧПАП №2» в пользу ФИО2 взыскано 522 258 руб. стоимости пая.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2016 по делу № А79-4946/2013 с ПК «ЧПАП №2» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 198 000 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 302 090 руб. 50 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2016 оставлено без изменения, также с ПК «ЧПАП №2» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб., а также в пользу в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС №012029546 от 16.12.2016 и серии ФС №012029548 от 16.12.2016 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

09.08.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО2 (первоначальный кредитор) уступил ФИО3 (новый кредитор) право (требование) получения судебных расходов по делу №А79- 4946/2013 с ПК «ЧПАП №2», которое вытекает из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу А79-4946/2013 (пункт 1 договора).

Дополнительным соглашением к договору об уступке права (требования) от 28.03.2017 в пункт 1 договора внесены изменения, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) получения судебных расходов по делу №А79-4946/2013 с ПК «ЧПАП №2» в размере 312 522 руб. 60 коп., право первоначального кредитора вытекает из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016.

На основании указанного договора ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по указанным судебным актам и исполнительным документам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд Чувашской Республики проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (часть 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство. Договор от 09.08.2016 с дополнительным соглашением от 28.03.2017 отвечает требованиям закона, поэтому суд правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 04.04.2017 ПК «ЧПАП № 2» исполнило обязательства перед ФИО2 в размере 8567 руб. 92 коп., в связи с этим задолженность ПК «ЧПАП № 2» перед ФИО2 была на 500 руб. меньше, чем указано в определении, судом отклоняется.

В соответствии с письмом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 23.03.2017 №21002/17/74764:

-задолженность ЧПАП N 2 ПК перед взыскателем ФИО2 по состоянию на 27.03.2017 по исполнительному производству №90303/16/21002-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 012029548 от 16.12.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-4946/2013, составила 300 306 руб. 01 коп. Взысканные денежные средства в размере 1784 руб. 49 коп. перечислены на расчетный счет № <***>, открытый в ЧУВАШСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8613 ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО2;

- задолженность ЧПАП N 2 ПК перед взыскателем ФИО2 по состоянию на 27.03.2017 по исполнительному производству №90216/16/21002-ИП от 29.12.2016, возбужденному на основании исполнительного листа № фс 012029546 от 16.12.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-4946/2013, составила 12216 руб.57 коп. Взысканные денежные средства в размере 6283 руб. 43 коп. перечислены на расчетный счет № <***>, открытый в ЧУВАШСКОМ ОТДЕЛЕНИИ N8613 ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО2

27.03.2017 исполнительные производства №90216/16/21002-ИП от 29.12.2016 и №90303/16/21002-ИП от 30.12.2016 окончены в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на исполнение обязательства перед ФИО2 в размере 8567 руб. 92 коп., доказательства погашения задолженности в указанной сумме ПК «ЧПАП № 2» в судах двух инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства перемены взыскателя по обязательству, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявление ФИО2 и произвел замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании с ПК «ЧПАП № 2» 12 216 руб. 57 коп. по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и 300 306 руб. 01 коп. по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2016.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ПК «ЧПАП № 2» не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2017 по делу № А79-4946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова