Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-44759/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11860/2024-АКу
г. Пермь
24 июня 2025 года
Дело № А60-44759/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя: ФИО1 паспорт, по доверенности от 29.08.2024 № 221-08/2024, диплом

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44759/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-66-1784/2024 от 07.08.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард" (далее – заявитель, ООО СК «Форвард») обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-66- 1784/2024 от 07.08.2024.

Код доступа к материалам дела:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что холодная органо-минеральная смесь (ОМС 32) используемая ООО СК «Форвард» на участке 298 км дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург» не подлежит обязательной сертификации или декларированию, соответствовала требованиям ГОСТ Р 70197.1-2022, а, следовательно, соответствует требованиям пункта 14 ст. 3 ТР ТС 014/2011. По мнению заявителя, привлечение к административной ответственности ООО СК «Форвард» за нарушение за нарушение требований пункта 14 ст. 3 ТР ТС 2014/2011 незаконно.

17.01.2025 от ООО СК «Форвард» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ООО СК «Форвард» от 15.11.2024 № 3443; письмо Минпромторга России от 02.12.2024 № 128844/10).

20.01.2025 Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.01.2025 от ООО СК «Форвард» поступили пояснения на отзыв заинтересованного лица.

Судом указанные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

14.02.2025 ООО СК «Форвард» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ООО СК «Форвард» от 18.12.2024 № 3927; ответ от 11.02.2025 № Д2/118-ПГ).

Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные документы с ходатайством от 17.01.2025 и 14.02.2025 не приобщаются к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 17 февраля 2025 года производство по делу № А60-44759/2024 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60-40011/2024.

Определением от 12 мая 2025 года назначено судебное заседание по делу для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44759/2024 на 24 июня 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Код доступа к материалам дела:

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании 24.06.2024 протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, также просил приобщить к материалам дела письмо ООО СК «Форвард» от 15.11.2024 № 3443; письмо Минпромторга России от 02.12.2024 № 128844/10; письмо ООО СК «Форвард» от 18.12.2024 № 3927; ответ от 11.02.2025 № Д2/118-ПГ.

Судом в приобщении указанных документов к материалам дела отказано, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО № И/5.2/РО-325 от 27.05.2024 был проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения Р-242 «Пермь - Екатеринбург» участок дороги км. 298 в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения и деятельности по осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию данной автомобильной дороги (включая требования к дорожностроительным материалам), на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства.

В результате проведенного рейда 20.06.2024 выявлены нарушения ООО СК «Форвард» требований технического регламента, а именно:

ООО СК «Форвард» осуществляет капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 «Пермь - Екатеринбург» на участке км. 298 с применением дорожно-строительного материала - холодной органоминеральной смеси (ОМС 32К), не соответствующего требованиям п. 14 ст. 3 «Технического регламента таможенного союза». Безопасность автомобильных дорог TP ТС 014/2011», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее TP ТС 014/2011). Декларация о соответствии или сертификат соответствия на данный дорожно-строительный материал отсутствует.

Код доступа к материалам дела:

20.06.2024 ООО СК «Форвард» извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на 11.07.2024.

11.07.2024 начальником отдела автодорожного надзора МТУ Ростанснадзора по УФО ФИО2 в отношении ООО СК «Форвард» составлен протокол № 1-66-1748/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

07.08.2024 Государственным инспектором отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1-66- 1748/2024 о назначении административного наказания юридическому лицу -

ООО СК «Форвард» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в сумме 100 000 рублей штрафа.

07.08.2024 Государственным инспектором отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 также было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Копии постановления и представления были вручены представителю ООО СК «Форвард» 07.08.2024.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), Код доступа к материалам дела:

продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и Код доступа к материалам дела:

о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу ст. 16 Закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закона № 196-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим Код доступа к материалам дела:

требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогами процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Пунктом 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлены общие требования по безопасности, предъявляемые к дорожно-строительным материалам, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации автомобильной дороги.

Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

С учетом приведенных норм регламента дорожно-строительные материалы, которые используются при капитальном ремонте автомобильной дороги Федерального значения Р-242 Пермь – Екатеринбург, должны соответствовать требованиям безопасности, указанным в пункте 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Как установлено при рассмотрении административного дела, для осуществления капитального ремонта автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 298 используется дорожно-строительный материал - холодная органоминеральная смесь (ОМС 32К), декларация о соответствии или сертификат соответствия на которую отсутствует.

Довод ООО «СК «Форвард» о том, что холодная органоминеральная смесь (ОМС 32К) не упомянута в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 014/2011 как материал или изделие, подлежащее обязательной сертификации или декларированию, подлежит отклонению.

В Перечне согласно приложению 1 к ТР ТС 014/2011 указаны дорожностроительные материалы, которые подлежат подтверждению соответствия только в форме декларирования, а в Перечне согласно приложению 2 указаны дорожно-строительные материалы которые подлежат подтверждению соответствия только в форме сертификации.

При этом, из положений ТР ТС 014/2011 не следует, что по иным дорожностроительным материалам (не указанным в приложениях 1 и 2) подтверждение их соответствия требованиям данного технического регламента не требуется.

Код доступа к материалам дела:

Суд обоснованно заключил на основании норм ТР ТС 014/2011, что отсутствие в приложениях 1 и 2 ТР ТС такого дорожно-строительного материала как органоминеральная смесь означает, что в силу пункта 14 статьи 3, пункта 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия данного материала требованиям регламента осуществляется по выбору заявителя либо в форме декларации, либо в форме сертификации.

Суд первой инстанции при оценке объективной стороны правонарушения правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 на ООО «СК «Форвард» возложена обязанность применять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог, только те дорожно-строительные материалы, которые соответствуют требованиям безопасности, установленным пунктом 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Иное толкование пунктов 14, 14.5 статьи 3 и пункта 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 снижает степень защищенности участников дорожного движения, так как в отсутствие документов, подтверждающих соответствие материалов требованиям технического регламента позволяет заказчикам и подрядчикам применять дорожно-строительные материалы на автомобильной дороге федерального значения, что может создать угрозу возникновения опасности для участников дорожного движения, окружающей среды, растительного и животного мира, оказать отрицательное воздействие на придорожную почву, воду и растительность,

Оснований для иного толкования норм ТР ТС 014/2011 и иных выводов относительно объективной стороны правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 5 ТР ТС 014/2011 определяет порядок подтверждения соответствия дорожно-строительных материалов.

Согласно подпункту Г пункта 16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 оценка соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующем порядке: для дорожно-строительных материалов и изделий - в формах испытания (входной контроль) и подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 24.1 статьи 5 регламента перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Код доступа к материалам дела:

Этим же пунктом установлено, что дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента. Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, как обоснованно указывает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, «входной контроль», равно как и выборочные испытания, проводимые ФГБУ «Росдортехнология» (по государственному контракту с ФКУ «Уралуправтодор» № 0362100008223000002), является комплексом мероприятий, которые могут проводить заинтересованные лица, на предмет определения соответствия используемых (планируемых к использованию) дорожно-строительных материалов требованиям технического регламента.

Однако полученный результат «входного контроля» (выборочного испытания) не может подтверждать соответствие дорожно-строительных материалов требованиям безопасности технического регламента, так как единственными документами, подтверждающими соответствие являются: декларация о соответствии или сертификат (пункт 24.5 статья 5 ТР ТС 014/2011).

Согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В силу части 3 статьи 20 указанного закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Согласно статье 28 Закона № 184-ФЗ заявитель вправе выбирать форму и схему подтверждения соответствия, предусмотренные для определенных видов продукции соответствующим техническим регламентом.

С учетом положений Закона о техническом регулировании является верным вывод суда первой инстанции о том, что подтверждение соответствия органоминеральной смеси требованиям технического регламента ТР ТС 014/2011 осуществляется в форме подтверждения по выбору заявителя либо в форме декларации, либо в форме сертификации. Более того, кроме выбора формы подтверждения соответствия, заявитель может выбрать и схему подтверждения соответствия.

Код доступа к материалам дела:

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на представленное в материалы дела письмо органа сертификации об отсутствии необходимости обязательного подтверждения соответствия продукции, поскольку орган по сертификации «Центр подтверждения соответствия» ООО «ОС ЦПС» не является лицом, уполномоченным давать разъяснения, обязательные к применению, не является правоприменительным и законодательным органом.

Таким образом, повторно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правильность квалификации административным органом допущенного учреждением нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, нарушение требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, может повлечь административную ответственность как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении ТР ТС.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не Код доступа к материалам дела:

имеется.

Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности в действиях ООО «СК «Форвард» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПКРФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Код доступа к материалам дела:

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-44759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.05.2024 7:28:45

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна