Постановление от 20 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 октября 2020 года

Дело №А26-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18743/2020) арбитражного управляющего Сенина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу № А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сенина Константина Викторовича и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее –

ГУП РК «Мост») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (далее – ПАО «ОКБ») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 03.03.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 заявление ПАО «ОКБ» принято к производству, к участию в деле привлечены Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 жалоба ПАО «ОКБ» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО1 в части ненаправления ПАО «ОКБ» копии реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.06.2020 по делу № А26-5331/2015 в части удовлетворения жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоответствии действий арбитражного управляющего закону.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 23.11.2016 конкурсным управляющим ГУП РК «Мост» утвержден

ФИО1

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «ОКБ» в размере 2 296 807 руб. 18 коп. основного долга, 165 370 руб. 11 руб. неустойки; определением суда первой инстанции от 26.07.2017 в реестр требований кредиторов включено требование

ПАО «ОКБ» в размере 33 385 642 руб. 98 коп. основного долга. Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов по задолженности, включенной определением суда от 09.03.2017, на ООО «Монолит». В остальной части ПАО «ОКБ» продолжает оставаться кредитором должника. Между тем, несмотря на запросы ПАО «ОКБ», конкурсный управляющий ФИО1 не представил ему копию реестра, другие документы, что, по мнению ПАО «ОКБ», свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Закон о банкротстве не устанавливает специальных оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, следовательно, для признания его действий незаконными необходимо установить нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2020 ПАО «ОКБ» направило в адрес ФИО1, который на тот момент являлся конкурсным управляющим должника, запрос о предоставлении документов по собранию кредиторов, назначенному на 25.02.2020, в том числе отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов на текущую дату.

Указанный запрос получен конкурсным управляющим 26.02.2020, что не отрицается последним.

Конкурсный управляющий на запрос ПАО «ОКБ» не ответил, документы и реестр требований кредиторов в адрес ПАО «ОКБ» не направил.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В соответствии с нормами пункта 11 Общих правил ведения арбитражным управляющий реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением

№ 345 от 09.07.2004, по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования, направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом.

Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование кредитора, обладающего более одного процента общей кредиторской задолженности, о предоставлении копии реестра требований кредиторов, являлось правомерным и подлежало исполнению в указанные Законом о банкротстве сроки. Кредитор доказал факт направления в адрес ФИО1 запроса о предоставлении сведений. Опровержений факта неисполнения арбитражным управляющим указанного запроса материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба кредитора на бездействие ФИО1 в части ненаправления реестра требований кредиторов в адрес ПАО «ОКБ» является обоснованной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что запрос не содержит требования о предоставлении кредитору реестра требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции как прямо противоречащая материалам дела (тексту запроса).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу № А26-5331/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов