Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-15298/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10145/2022(1)-АК

Дело № А60-15298/2022
26 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика, ООО «Инженерно-производственный центр»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2022 года

по делу № А60-15298/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 135 864 руб. 80 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (далее – ответчик, ООО «ИПЦ») о взыскании неустойки в размере 1 135 864 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана оценка доводам ответчика о действии ограничений, связанных с пандемией коронавируса и санкционным давлением, непосредственным образом повлиявших на сроки исполнения договора поставки. Ответчик считает, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки, предъявленная истцом, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, отсутствия сведений о реально наступивших для истца негативных последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, размер неустойки 0,2% в день или 73% годовых явно несоразмерен с последствием нарушения обязательства. Взыскание пени в размере, предусмотренном пунктом 11.1.1 договора, приведет к возникновению у истца необоснованной выгоды. Такой размер пени является несоразмерным нарушенному праву, следовательно, их взыскание будет противоречить компенсационной функции неустойки как способа обеспечения обязательства. Степень вины подрядчика в нарушении сроков поставки товара по договору минимальна, размер ответственности исполнителя несопоставим с размером ответственности покупателя, тем самым нарушается баланс ответственности сторон, размер неустойки 0,2% в день или 73% годовых явно несоразмерен с последствием нарушения обязательства, является чрезмерно высоким и несправедливым, ввиду его неравнозначности размеру ответственности заказчика в рамках принятых обязательств по договору по оплате товара. Справедливый размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать размера двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик заявляет о снижении взыскиваемой неустойки до 239 324,4 руб.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 821313 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого Поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить, а Покупатель передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно графику поставки товара (приложение №2 к договору) срок поставки товара до 15.11.2021.

В соответствии с актом приема передачи № 66 товар поставлен ответчиком 27.12.2021.

В связи с тем, что ответчиком товар поставлен с нарушением срока, 25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием об оплате неустойки в размере 1 135 864 руб. 80 коп.

Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 135 864 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1.1 договора, при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару), либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены Договора.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" и заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

Договор заключен по результатам конкурса в соответствии с требованиями, установленными Законом № 223-ФЗ, ответчику были и должны были быть известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки товара и ответственности за его нарушение до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре.

Следовательно, ответчик как участник закупки не является слабой стороной, в связи с чем условие о неустойке в размере 0,2 % за каждый день просрочки поставки товара нельзя признать несправедливым только из-за того, что договор заключен в результате закупочных процедур.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, превышение договорной пени (0,2% в день) учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела. Установленный договором размер неустойки 0,2% не является чрезмерным.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана оценка доводам ответчика о действии ограничений, связанных с пандемией коронавируса и санкционным давлением, непосредственным образом повлиявших на сроки исполнения договора поставки, отклоняются, поскольку ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременной поставки товара именно в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить ответчику товар в согласованный срок.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вместе с тем, таких документов и доказательств в обоснование невозможности своевременной поставки товара именно в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, а также доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить ответчику товар в согласованный срок ответчиком суду не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-15298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



С.В. Темерешева