Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-59554/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5484/2024-ГК
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А60-59554/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66»,

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 17 апреля 2024 года

по делу № А60-59554/2023

по иску индивидуального предпринимателя Эвинян Саркиса Айкои (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Айкои (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за декабрь 2020 г., январь, ноябрь, декабрь 2021 г. в размере 262 666,12 руб.; пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 218 754,99 руб. с продолжением их начисления, начиная с 26.10.2023 по день фактической уплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, в части исключение периода моратория из размера начисленной неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» в пользу индивидуального предпринимателя Эвинян Саркиса Айкои взыскана задолженность в размере 262 666 руб. 12 коп., неустойка в размере 218 754 руб. 99 коп. с продолжением начисления неустойки с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 12 274 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 01.01.2024 между ИП ФИО1 (далее – «новый собственник», «новый арендодатель»), ИП ФИО2 (далее – «предыдущий собственник», «Истец», «предыдущий арендодатель»), ООО «Торгсервис 66» (далее – «Ответчик», «Арендатор») было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 3/2020 от 18.09.2020, согласно которому права и обязанности по договору аренды принимает на себя новый арендодатель. Ни заключенное дополнительное соглашение к договору аренды, ни представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи имущества от 23.06.2023 не содержат оговорки о том, что права требования по договору аренды, возникшие до 23.06.2023 (момент перехода права собственности) остаются у первоначального кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что ИП ФИО2 утратил право требования задолженности по договору аренды в момент заключения договора купли-продажи арендуемой ответчиком недвижимости, в связи с чем, он является ненадлежащим истцом по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве просит приобщить в материалы дела справку исх.№8 от 24.06.2024, подтверждающую отсутствие уступки прав требований истцом по взысканию арендных платежей с ответчика новому собственнику – ИП ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, справка приобщена в материалы дела, поскольку представлена для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, в связи с чем, принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 3/2020 помещений № 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 800,9 м.кв. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. (далее – Договор), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором. План нежилого помещения, передаваемого по Договору в аренду, является неотъемлемой частью Договора (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 4.1 договора, изменение условий Договора, его расторжение (прекращение) допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020) арендная плата составляет 2 (два) % (без НДС) от ежемесячного товарооборота Арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, но не менее 180 000 рубле арендную плату включена оплата коммунальных( отопление, водоснабжение и водоотведение) и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии. Оплата электроэнергии производится Арендатором согласно показаниям прибора, установленного для учёта потребления электроэнергии именно по арендуемому Арендатором помещению. Электроэнергия, затраченная на обеспечение электрического отопления и кондиционирования, включена в арендную плату. Расходы на вывоз, утилизацию ТБО, на уборку арендуемого помещения и прилегающей территории (вход ля покупателей и зона разгрузки, а также услуги связи и интернет несёт Арендатор путём заключения договоров от своего имени и за свой счет. В случае изменения режима налогообложения, влияющего на уплату НДС, Арендодатель обязан незамедлительно уведомить об этом Арендатора.

Арендатор обязан производить в установленных Договором размерах и сроках оплату арендной платы и иных платежей, в соответствии с условиями Договора (п. 2.2.6.).

Начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности Арендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности Арендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным Арендодателем и Арендатором Актом начала коммерческой деятельности (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора, оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

В случае внесения арендной платы за срок, составляющий не полный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым помещением исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце (п. 3.5.).

Как указывает истец, в нарушение условий Договора арендная плата оплачена Арендатором в ноябре, декабре 2020 года, январе, ноябре, декабре 2021 года не в полном размере. Кроме того, в ноябре, декабре 2020 года, январе, мае, сентябре, ноябре, декабре 2021 года, феврале, мае 2022 года Арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей.

Арендодателем при сверке расчетов установлено, что арендная плата оплачена Арендатором с нарушением условий Договора аренды, в связи, с чем 31.03.2022 в адрес Арендатора Почтой России направлена досудебная претензия (исх. № 32) о ненадлежащем исполнении обязанностей по внесению арендной платы, а также полный комплект корректировок счетов и актов (в двух экземплярах в оригиналах) за весь период аренды (на дату направления претензии). Претензия Арендатором получена – задолженность не погашена.

12.09.2023 в адрес Арендатора Почтой России направлена повторная претензия (исх. 172) о нарушении Арендатором порядка оплаты и о погашении задолженности, а также счета и акты в двух экземплярах в оригиналах. Арендатор уклонился от получения претензии, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств её погашения, наличия основания для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, прямо не оспорен, арифметическая составляющая расчета задолженности с учетом уточнения истцом исковых требований не оспорена, в связи с чем, задолженность по внесению арендных платежей правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что ИП ФИО2 утратил право требования задолженности по договору аренды в момент заключения договора купли-продажи арендуемой ответчиком недвижимости, в связи с чем, он является ненадлежащим истцом по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

23.06.2023 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости, переданной ответчику в аренду.

Дополнительным соглашением от 01.01.2024 к договору аренды недвижимого имущества №3/2020 от 18.09.2020, заключенным между ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис 66» стороны в связи со сменой арендодателя объекта недвижимого имущества внесли изменения в договор аренды, установив в п. 4 дополнительного соглашения, что с 01.01.2024 оплата по договору аренды проходит по реквизитам, указанным в п. 3 настоящего соглашения.

Между тем, спорным периодом о взыскании задолженности является ноябрь-декабрь 2020 года, январь, ноябрь-декабрь 2021 года, в указанный период собственником арендуемого ответчиком помещения являлся истец.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, как было указано ранее, дополнительным соглашением от 01.01.2024 к договору аренды недвижимого имущества №3/2020 от 18.09.2020, заключенным между ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ООО «Торгсервис 66» стороны в связи со сменой арендодателя объекта недвижимого имущества внесли изменения в договор аренды, установив в п. 4 дополнительного соглашения, что с 01.01.2024 оплата по договору аренды проходит по реквизитам, указанным в п. 3 настоящего соглашения.

Таким образом, поскольку право собственности истца на арендованное имущество передано ИП ФИО1, а смена арендодателя в договоре аренды произведена путем подписания дополнительного соглашения № 1, ответчик обязан был уплачивать арендную плату по договору аренды до 01.01.2024.

Само по себе заключение договора купли-продажи недвижимости и передача права собственности не влечет изменение обязательств ответчика, возникших в спорный период из договора аренды, при этом права требования образовавшейся ранее у ответчика задолженности истцом не передавались новому собственнику.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом частичного признания иска ответчиком, признал представленный расчет истцом верным, в связи с чем, с учетом того, что факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В случае несвоевременной оплаты Арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (п. 6.1.).

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также проверен и признан верным.

Правомерность продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-59554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов