Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А47-5512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3302/25

Екатеринбург

27 августа 2025 г.


Дело № А47-5512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2025 по делу № А47-5512/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 03, паспорт, диплом).

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш» - ФИО2 (доверенность от 07.04.2025, паспорт, диплом).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» поступило заявление о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш». Указанное заявление расценено судом округа как дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которое приобщено судом кассационной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (далее также – истец, общество «СХП «Рассвет», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер» (далее также – ответчик, общество «Агромастер», продавец) о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 06.02.2018 № 6 и взыскании денежных средств в размере 7 900 000 руб. 00 коп., а также убытков в сумме 818 324 руб. 79 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш» (далее также - общество «Сельмаш»).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 общество «Сельмаш» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также – соответчик).

Представителем истца в судебном заседании 18.12.2024 заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать расторгнутым договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 6 от 06.02.2018 и взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 7 900 000 руб. 00 коп., а также убытки в размере 747 844 руб. 09 коп. (из предмета исковых требований исключены убытки в размере 70 440 руб. 70 коп., понесенные в качестве оплаты услуг страхования). Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2025 (с учетом определения от 10.01.2025 об исправления описки) исковые требования к обществу «Агромастер» удовлетворены. Признан расторгнутым договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 6 от 06.02.2018, заключенный между обществом «СХП «Рассвет» и обществом «Агромастер». С общества «Агромастер» в пользу общества «СХП «Рассвет» взыскано 8 647 844 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 7 900 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 747 844 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 239 руб. 00 коп. На общество «СХП «Рассвет» возложена обязанность возвратить обществу «Агромастер» комплекс посевной РОГРО-ВОЛГАРЬ ПСК-12 метров (3 секции) за исключением посевных секций ПСК-12,0-11-00-000 в количестве 36 штук, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу «Агромастер» доступа к указанному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении исковых требований общества «СХП «Рассвет» к обществу «Сельмаш» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сельмаш» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил общество «Сельмаш» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его в качестве соответчика, общество «СХП Рассвет» и общество «Агромастер» намеренно злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно по отношению к обществу «Сельмаш», предприняли попытку под видом данного спора выяснять обстоятельства и давать оценку по правоотношениям между обществом «Сельмаш» и обществом «Агромастер», которые исполнены обществом «Сельмаш» надлежащим образом.

Как отмечает податель жалобы, общество «Сельмаш» не было согласно с исковыми требованиями, возражало против них, просило отказать в удовлетворении требований полностью, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности; однако общество «Агромастер» необоснованно и намеренно не заявило в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности; общество «Сельмаш» заявило суду первой инстанции о применении срока исковой давности, который истёк на момент обращения общества «СХП «Рассвет» в суд первой инстанции с иском к обществу «Агромастер», апелляционный суд неверно установил срок начала течения исковой давности.

Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 25.02.2023, со ссылкой на дату ответа общества «Сельмаш» от 25.02.2023 № 47 обществу «Агромастер», является неверным и опровергается материалами дела, нарушает законные интересы общества «Сельмаш», так как истцу стало известно о нарушении его прав в том числе с даты составления рекламационного акта от 16.10.2019, указанный ответ не является определяющим при исчислении срока исковой давности по требованиям общества «СХП «Рассвет», которые вытекают исключительно из правоотношений между истцом и обществом «Агромастер».

Заявитель жалобы обращает внимание, что правоотношения между обществом «СХП «Рассвет» и обществом «Сельмаш» не возникли, обязательства перед истцом у него отсутствуют, имеющиеся в материалах дела письма общества «Агромастер» в адрес общества «Сельмаш» и ответы общества «Сельмаш» в адрес общества «Агромастер» не свидетельствуют о возникновении у общества «Сельмаш» обязательств перед обществом «СХП «Рассвет» в отношении товара, приобретенного истцом у общества «Агромастер», именно общество «Агромастер» как продавец товара отвечает за поставку товара ненадлежащего качества и устранение в разумный срок выявленных недостатков, возникших в период гарантийного срока не по вине покупателя.

По мнению кассатора, истец, подписав 16.10.2019 рекламационный акт, в котором зафиксированы неисправности техники, тем самым с 16.10.2019 знал и не мог не знать о выявленных недостатках товара, которые обязан в соответствии с законодательством и условиями договора купли-продажи в разумный срок устранить продавец – общество «Агромастер», но в суд с иском к обществу «Агромастер» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился 06.04.2023, то есть за пределами истекшего трехлетнего срока исковой давности.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что истец о нарушении своего права узнал не ранее 25.02.2023, в то время как товар был получен истцом в собственность от общества «Агромастер» 03.05.2018 и эксплуатировался покупателем, а установленные в рекламационном акте от 16.10.2019 неисправности более трех лет не устранялись обществом «Агромастер», обращение истца с иском спустя почти 5 лет с даты получения в собственность товара являются злоупотреблением правом.

Как отмечает заявитель, не доказан факт доставки и передачи в адрес общества «Сельмаш» частей товара - «посевной секции ПСК-12,0-11-00-000» в количестве 36 шт. (мест), общество «Сельмаш» не согласовывало истцу и обществу «Агромастер» отправку в свой адрес посевных секций в количестве 36 ед. для доработки и устранения неисправностей, отрицает факт получения и нахождения у себя частей продукции, приобретенной истцом у общества «Агромастер», общество «Сельмаш» не получало по товарно-транспортной накладной № 81 от 29.06.2020 поименованные в ней посевные секции.

Соответчик считает, что претензия истца от 07.12.2022 по своей правовой природе и содержанию не является односторонней сделкой (не является отказом от договора или односторонним расторжением договора).

Общество «Сельмаш» настаивает, что из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует исключить выводы о том, что товар «Посевная секция «ПСК-12,0-11-00-000» в количестве 36 шт. на основании товарно-транспортной накладной от 29.06.2020 № 4 доставлен в адрес производителя по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, и о том, что переданные истцом по согласованию с ответчиком и обществом «Сельмаш» на гарантийную доработку последнему части спорного товара истцу не возвращены.

Заявитель жалобы также считает необоснованным и преждевременным, ущемляющим права общества «Сельмаш» вывод суда апелляционной инстанции в абзаце 8 на странице 19 постановления о том, что общество «Агромастер» не лишено правовой возможности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с поставщика (общества «Сельмаш») в порядке регресса сумм, выплаченных розничным потребителям в связи с поставкой товара ненадлежащего качества согласно статье 1081 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что общество «Сельмаш» не может впоследствии нести неблагоприятные последствия ввиду неисполнения обществом «Агромастер» обязательств перед обществом «СХП «Рассвет» в рамках правоотношений между данными субъектами, в том числе из-за незаявления обществом «Агромастер» о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СХП Рассвет» привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель общества дал соответствующие пояснения и поддержал отзыв.

Общество «Агромастер» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сельмаш» (общество) и обществом «Агромастер» (дилер) заключено дилерское соглашение от 24.01.2018 № 15д-2-17 (далее – соглашение, дилерское соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения общество наделяет дилера полномочиями официального регионального представителя общества «Сельмаш» по реализации и предпродажной подготовке техники на территории Российской Федерации - Оренбургская область.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 дилерского соглашения общество поручает, а дилер принимает на себя обязательства реализовать потребителям технику и запасные части (далее - продукция) производства общества «Сельмаш», общество имеет право самостоятельно и через третьих лиц реализовать продукцию собственного производства.

В рамках реализации заключенного с обществом «Сельмаш» соглашения обществом «Агромастер» (продавец) заключило с обществом «СХП «Рассвет» (покупатель) договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 06.02.2018 № 6 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать оборудование (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Покупателя», находящийся по адресу: 462455, Оренбургская обл., г. Орск, <...>, согласно Приложению № 1 к договору и уплатить за товар цену, определенную пунктом 2.4 договора. Наименование и количество товара указаны в Приложении № 1.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. и 2.4. договора цена за единицу товара указана в Приложении № 1 к договору, цена товара включает стоимость товара, упаковки, предпродажной подготовки, НДС. Общая сумма договора на момент его подписания составляет 7 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 205 084 руб. 75 коп.

В пункте 3.3 договора стороны установили следующие сроки платежа:

- авансовый платеж в размере 15% суммы договора, а именно: 1 185 000 руб., в том числе НДС 18% - 180 762 руб. 71 коп., уплачивается в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Договора,

- платеж в размере 80% договора, а именно: 6 715 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 024 322 руб. 03 коп., уплачивается в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения сторонами пункта 4.3 договора.

В силу пункта 4.3 договора продавец после предварительного осмотра, осуществляемого с участием представителя банка, вносит в ПТС или ПСМ запись о том, что собственником товара является покупатель, в случае предоставления кредита на приобретение самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает акт о переходе права собственности от продавца к покупателю при покупке товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения цены товара,

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству Товара (невозможности использования товара по назначению) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, в течение 15 рабочих дней с даты предъявления требования покупателем.

Покупатель предъявляет указанные требования, за исключением случая, когда продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Согласно пункту 4.6 договора риск случайной гибели несёт собственник товара в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.9 договора установлены порядок и сроки осмотра и проверки товара на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 договора продавец гарантирует сохранение потребительских свойств и работоспособность товара в течение гарантийного срока, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента передачи товара покупателю, под гарантийным случаем понимается выявление дефектов в конструкции или в материале товара, не связанные с нормальным износом при эксплуатации товара.

Согласно пункту 8.1 договора покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качестве и количества товара в период предоставленной продавцом гарантии. Претензия включает в себя:

- претензионное письмо с изложением сути претензии и со ссылкой на номер и дату договора,

- рекламационный акт с указанием на серийный номер техники и описанием дефекта/указанием на недопоставленное количество или некомплектность товара,

- копию накладной.

Как следует из пункта 8.2 договора, в случае выявления покупателем в течение гарантийного срока в товаре каких-либо обоснованных и доказанных дефектов при наличии вины продавца, продавец обязан устранить эти дефекты в течение 15-ти рабочих дней с момента предъявления покупателем претензии или заменить товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация (Приложение № 1 к договору) на поставку Комплекса посевного РОГРОВОЛГАРЬ ПСК-12 метров (3 секции) в количестве 1 шт. по цене 7 900 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно платежным поручениям от 08.02.2018 № 18, от 10.05.2018 № 93 и от 11.05.2018 № 96 оплата товара осуществлена покупателем в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме в сумме 7 900 000 руб. 00 коп.

Согласно универсально-передаточному документу (далее - УПД) от 03.05.2018 № 32 и акту перехода права собственности от 03.05.2018 продавцом передан, а покупателем получен товар.

В соответствии с паспортом ПСК-12,0-00.00.000 производителем данного товара является общество «Сельмаш» (изготовитель), официальным дилером которого на момент заключения договора являлось общество «Агромастер».

Согласно акту приема-передачи товара по договору купли-продажи, подписанному между обществом «Агромастер» и обществом «СХП «Рассвет», стороны подтвердили, что товар передан в надлежащем состоянии, претензий в том числе по качеству не имеется. Поставленный товар был проверен покупателем и не было выявлено несоответствия поставленного товара условиям договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств общество «Агромастер» в качестве покупателя заключило с обществом «Сельмаш» (поставщик) договор поставки по предварительной оплате от 07.02.2018 № 32-2018 (далее - договор № 32).

В силу пункта 1.1 договора № 32 поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю продукцию в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора № 32 поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных на территории Российской Федерации. Продукция должна быть маркирована в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями.

В силу пункта 5.2 договора № 32 на все виды поставленной продукции поставщик предоставляет покупателю копию сертификата, заверенную поставщиком, подтверждающего качества продукции и ее соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 32 приемка продукции по количеству и по качеству производителя производится при подписании полномочными представителями сторон товарной накладной.

Пунктом 5.5 договора № 32 установлено, что гарантийный срок службы сельскохозяйственных машин устанавливается 1 (один) год.

Во исполнение условий договора № 32 сторонами подписана Спецификация № 1 (Приложение № 1 к договору № 32) на поставку ТМЦ ВОЛГАРЬ-РОГРО ПСК-12 метров (3 секции) в количестве 1 шт. по цене 7 900 000 руб. (в т.ч. НДС).

Протоколом разногласий к дилерскому договору от 07.08.2018 № 32-2018 сторонами согласована следующая редакция пункта 5.5: «Гарантийный срок продукции составляет 2 (два) года. Начало гарантийного срока исчисляется с момента приемки покупателем продукции и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной».

В обоснование исковых требований общество «СХП «Рассвет» указало, что с самого начала процесса эксплуатации полученный по договору товар имел признаки несоответствия установленному качеству, в том числе: ломались болты, клинили втулки, текли гидроцилиндры, выходили из строя подшипники, в связи с чем общество СХП «Рассвет» обратилось в адрес продавца с просьбой о разрешении данного вопроса ввиду невозможности эксплуатации приобретенного товара.

По результатам переговоров между продавцом и изготовителем принято решение о необходимости доработки переданного товара, в связи с чем общество «СХП «Рассвет» на основании акта приема-передачи от 03.06.2018 и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) от 06.06.2018 № 1 передало обществу «Агромастер» на доработку следующее имущество:

- загрузчик (бункер) семян в сборе с системой СКС АРЫШ,

- рабочие органы 18 шт. левых и 18 шт. правых,

- шланги гидравлические 1 ком. диаметр 18,

- гидроцилиндры 5 шт.

Вместе с тем на протяжении длительного периода времени, несмотря на неоднократные обращения истца, недостатки товара исправлены не были, полученные на доработки комплектующие покупателю были возвращены, однако эксплуатация комплекса была также невозможна ввиду технической недоработки производителя.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для передачи покупателем продавцу товара «Посевная секция ПСК-12,0-11-00-000» в количестве 36 шт. (мест) на основании ТТН от 29.06.2020 № 4, согласно которой товар доставлен в адрес производителя по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, Пристанский спуск, 21.

В последующем вся дальнейшая работа и переписка по исправлению и возврату товара велась непосредственно между обществом «Сельмаш» и обществом «Агромастер», что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 05.12.2018 № 05/12, от 04.04.2019 № 04/04, от 27.08.2019 № 27/08, от 28.05.2019 № 28/05, от 12.03.2020 № 12/03, от 30.04.2020 № 30/04, от 05.02.2021 № 05/02, от 30.03.2021 № 139, от 15.02.2023 № 47, от 16.02.2021 № 16/02, от 09.02.2023 № 09/02.

Учитывая несоразмерно длительный срок невозможности использования приобретенного товара, покупатель 07.12.2022 обратился в адрес продавца с требованием произвести возврат полученных на доработку комплектующих, произвести доукомплектацию поставленного посевного комплекса с приведением его в работоспособное состояние, позволяющее осуществлять его техническую эксплуатацию в соответствии с заявленными техническими характеристиками. При невозможности обеспечения гарантийной эксплуатации приобретенного товара покупатель предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора и осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 7 900 000 руб. с возмещением убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору и договору страхования.

Указанная претензия направлена в адрес продавца 08.12.2022 по электронной почте и почтовым отправлением № 46241977014610, которая согласно вернувшемуся в адрес покупателя уведомлению получена им 12.12.2022.

Копия данной претензии также направлена в адрес изготовителя 08.12.2022 и почтовым отправлением № 46241977014429, которая согласно вернувшемуся в адрес покупателя уведомлению получена им 13.12.2022.

Однако ответ на указанную претензию покупателем не получен, обязательства продавца по замене товара ненадлежащего качества или по возврату уплаченной за товар денежной суммы не осуществлены.

15.02.2023 общество «Сельмаш» направило письмо исх. № 47 в адрес общества «Агромастер», в котором сообщило о необходимости предоставления дефектной ведомости на прилагаемый к реализации товар, который находился ранее в эксплуатации с целью определения экономической целесообразности приобретения по предлагаемой обществом «Агромастер» стоимости.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца к обществу «Агромастер», суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца, взыскал с общества заявленную сумму задолженности, убытков, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу «Сельмаш» как к ненадлежащему ответчику, указав, что общество «Сельмаш» не является стороной договора между обществом «СХП «Рассвет» и обществом «Агромастер» и не принимало на себя обязательств перед обществом «СХП «Рассвет», в том числе в отношении качества проданного ему товара в рамках правоотношений по договору.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества «Агромастер», поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы общества «Сельмаш» в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между обществом «Агромастер» и обществом «Сельмаш» сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Следовательно, поставляемый по договору товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также обычно предъявляемым к такому рода товару требованиям.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю.

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Следовательно, в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, пунктом 2 статьи 477 ГК РФ установлен двухлетний срок обнаружения недостатков товара с целью предъявления претензии во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности для судебной защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 306-ЭС25-1348).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим покупателем.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суды установили факты заключения между обществом «СХП «Рассвет» и обществом «Агромастер» договора поставки, поставки товара ответчиком истцу по договору, получения товара истцом, оплаты товара истцом в полном объеме. Между тем истцом после получения товара обнаружены недостатки относительно качества товара.

Ввиду того что выбывшие из владения общества «СХП Рассвет» и переданные на доработку части комплекса ему не возвращены, суды пришли к выводу, что истец не имеет фактической возможности осуществлять эксплуатацию приобретенного товара в своей хозяйственной деятельности на протяжении длительного времени, и заключили об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 6 от 06.02.2018 и взыскали денежные средства за некачественной товар в сумме 7 900 000 руб. 00 коп.

Суды также верно определили завершающие встречные обязательства сторон по договору при расторжении договора купли-продажи (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) и указали в судебных актах на обязанность истца возвратить часть невозвращенного ранее товара (3 секции) обществу «Агромастер» с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. Также судами удовлетворено требование истца о взыскании убытков в связи с заключением им кредитного договора от 08.05.2018 № 180536/2016, связанного с исполнением договора между обществом «СХП «Рассвет» и обществом «Агромастер», и указано на доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Между тем суды отказали в удовлетворении исковых требований к обществу «Сельмаш». Суды исходили из того, что данный спор возник из правоотношений, возникших в рамках договора купли-продажи между обществом «СХП «Рассвет» и обществом «Агромастер», общество «Сельмаш» не принимало на себя обязательств перед обществом «СХП «Рассвет» (в том числе в отношении качества проданного ему товара) и не является стороной указанного договора, в связи с чем общество «СХП «Рассвет» как покупатель вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только к своему контрагенту – продавцу, то есть к обществу «Агромастер».

В кассационной жалобе общество «Сельмаш» настаивает на необоснованности заявленных требований, указывает на неправомерное изменение его процессуального статуса с третьего лица на соответчика, на нерассмотрение судами его заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы общества «Сельмаш» на основании следующего.

В рассматриваемом случае общество «Сельмаш» было обозначено обществом «СХП «Рассвет» в исковом заявлении в качестве третьего лица. Вместе с тем истец просил взыскать денежные средства по договору солидарно с общества «Агромастер» и общества «Сельмаш», впоследствии заявил ходатайство об уточнении иска и о привлечении общества «Сельмаш» в качестве соответчика, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции определением от 02.10.2023 правомерно изменил процессуальный статус общества «Сельмаш» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также стороны спора.

Исходя из положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика является правом истца и должно осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Соответственно, замена ответчика, равно, как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом только по ходатайству истца (заявителя) либо с его согласия. Положения указанных норм процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя суду лишь право осуществить такую замену по ходатайству или с согласия истца. Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено, соответственно ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом 1 инстанции норм процессуального права в указанной части неосновательна..

Суд кассационной инстанции отмечает, что предъявление истцом исковых требований к обществу «Сельмаш» представляет собой не выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), что касается применения судами норм материального права и квалификации возникших правоотношений, а по существу означает предъявление истцом искового заявления к ненадлежащему ответчику (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что касается применения судами норм процессуального права.

Следовательно, суды обоснованно не рассмотрели по существу доводы общества «Сельмаш» об истечении срока исковой давности, поскольку суды установили, что общество «Сельмаш» является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, и правомерно не возложили на данное лицо каких-либо обязанностей, в том числе имущественных и неимущественных, каких-то прав и экономических интересов общества «Сельмаш» судебные акты не нарушают.

В этой связи об истечении срока исковой давности вправе заявить сторона, к которому непосредственно предъявлено требование о взыскании денежных средств или о выполнении иных обязанностей по договору.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком.

Как было указано выше, общество «Сельмаш» к таким лицам судами не отнесено, соответственно, заявление им о пропуске срока исковой давности в рамках данного спора правового значения не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку не влияет на права общества «Сельмаш» относительно требований истца. Суды справедливо отметили, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений между истцом и обществом «Агромастер» и напрямую не касается прав и обязанностей общества «Сельмаш», в том числе с учетом положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Тем самым нерассмотрение судами данного заявления прав и законных интересов указанного лица также не нарушает.

Поскольку в рассматриваемом деле общество «Агромастер», являющееся надлежащим ответчиком, не заявило о пропуске срока исковой давности, а исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в связи с чем данное заявление не являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, то именно общество «Агромастер» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно заявитель кассационной жалобы просит суд округа исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда абзац 8 на странице 19 следующего содержания: «В рамках заключенного договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 6 от 06.02.2018 ответственность за поставку товара ненадлежащего качества перед ООО «СХП «Рассвет» несет ООО «Агромастер», которое не лишено правовой возможности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с поставщика (ООО «Сельмаш») в порядке регресса сумм, выплаченных розничным потребителям в связи с поставкой товара ненадлежащего качества согласно статье 1081 ГК РФ».

Рассмотрев данный довод общества «Сельмаш», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции не относится к существу настоящего спора между обществом «СХП Рассвет» и обществом «Агромастер», общество «Сельмаш» по существу является ненадлежащим ответчиком в рамках данного иска, заявитель кассационной жалобы настаивает на исключении указанного вывода из текста постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции полагает возможным исключить приведенный абзац 8 на странице 19 постановления суда апелляционной инстанции из мотивировочной части постановления, что не влияет на законность принятых судебных актов.

Доводы общества «Сельмаш» о необходимости исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов о том, что товар «Посевная секция «ПСК-12,0-11-00-000» в количестве 36 шт. на основании товарно-транспортной накладной от 29.06.2020 № 4 доставлен в адрес производителя по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, и о том, что переданные истцом по согласованию с ответчиком и обществом «Сельмаш» на гарантийную доработку последнему части спорного товара истцу не возвращены (страницы 10 и 16 постановления) суд округа отклоняет, поскольку данные выводы относятся к оценке судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора поставки общество «Агромастер» поставило товар истцу, поставщик передал, а покупатель принял товар без замечаний к его качеству, но впоследствии покупателем выявлены недостатки товара. В этой связи суды правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора и о взыскании денежных средств за некачественной товар и убытков с продавца товара.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу «Сельмаш», так как оно не является стороной спорного договора купли-продажи между истцом и обществом «Агромастер».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2025 по делу № А47-5512/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                            С.О. Иванова


                                                                                             Т.П. Ященок