Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А66-8163/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8163/2017
г. Вологда
30 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2024 года по делу № А66-8163/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2017 по заявлению кредитора ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (адрес: 170503, <...>;                   ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

Решением суда от 12.10.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 12.02.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовое партнерство», ФИО4, ФИО5.

Определениями суда от 17.09.2020, 02.03.2021 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО «РСХБ-Финанс», ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (кредитор Должника) 03.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника ФИО1

Определением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 определение от 30.06.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Финансовое партнерство» ФИО8.

Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «РСХБ-Финанс»,     ООО «Финансовое партнерство», ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения общества «РСХБ-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 21.07.2023 № 307-ЭС20-3407 (2) в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом Суд указал, что суды инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), правомерно руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применимой редакции, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании абзацев третьего и четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Так, основаниями привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явились необеспечение надлежащего хранения и передачи последующему руководителю ФИО5 документации Должника, совершение сделки, доведшей Должника до банкротства, по передаче Должником ООО «Финансовое партнерство» имущества на сумму 269 млн руб. при выходе ООО «Финансовое партнерство» из состава участников Должника.

ФИО1 10.07.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 03.04.2024 о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу                            № 12002280018050078, возбужденного по признакам преступления на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения лицами, действовавшими от имени Должника, денежных средств, принадлежащих акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.09.2024 и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание установленные постановлением следственного органа от 03.04.2024 обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, при разрешении спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает отсутствие вины в доведении Должника до банкротства в связи с совершением указанной сделки.

В дополнении к жалобе ФИО1 ссылался на приговор Центрального районного суда г. Твери от 12.11.2024 по делу № 1-141/2024, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, мошеннических действий в особо крупном размере в отношении Банка в связи с получением кредитных денежных средств и передачей в залог по заниженной стоимости систем кондиционирования, транспортных средств, земельных участков. Материалами уголовного дела установлено, что все решения, связанные с получением в Банке кредита, предоставлением залога, выводом активов Должника в связи с выплатой ООО «Финансовое партнерство» действительной стоимости доли в уставном капитале Должника, принимались ФИО4 единолично без вовлечения ФИО1, который не совершал действий, связанных с извлечением выгоды, конечным бенефициаром не являлся. Отсутствует установленная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде банкротства Должника.

В судебном заседании 20.01.2025 объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт, конкурсный управляющий ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; доводы жалобы, дополнений к ней поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 названной части вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021                          № 305-ЭС20-4985).

В обоснование заявленного требования, апелляционной жалобы                ФИО1 ссылался на постановление о прекращении уголовного преследования, приговор суда в отношении ФИО4

Вместе с тем в материалах дела видно, что все обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, являются вновь открывшимися, были предметом судебного исследования в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности; данные обстоятельства, в том числе, касающиеся действий (бездействие) руководителя Должника ФИО1 по управлению Должником, необеспечения надлежащего хранения и непередачи документации общества преемнику ФИО5, получили надлежащую оценку и не признаны основаниями для освобождения заявителя от ответственности.

Судами установлено и не опровергнуто документально, что в составе переданных впоследствии ФИО1 ФИО5 документов отсутствовали необходимые первичные документы, свидетельствующие о приобретении Должником активов на сумму 1 330 061 000 руб. В период, когда руководство Должником осуществлял ФИО1 (с 11.03.2015 по 08.06.2016) Должник направил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2015 год, в котором сумма активов продекларирована в размере 1 330 061 000 руб. Судебными инстанциями установлено, что руководивший Должником на тот момент ФИО1 не мог не владеть документально подтвержденной информацией о составе активов, отраженных в балансе по итогам 2015 года.

Материалами уголовного дела, приговором суда не опровергается осведомленность ФИО1 о признаках неплатежеспособности Должника в оспариваемый период. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.03.2023, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был понимать, что выплата Должником в пользу ООО «Финансовое партнерство» действительной стоимости доли в уставном капитале невозможна, поскольку противоречит положениям абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, материалами дела подтверждается, что акт от 29.03.2016 приема-передачи в пользу                             ООО «Финансовое партнерство» имущества Должника на сумму                               269 480 509 руб. 20 коп. подписан от имени Должника генеральным директором ФИО1, равно как и товарно-транспортные накладные от 28.01.2016, 10.02.2016, 02.02.2016, 04.02.2016 по отпуску закрытому акционерному обществу «Погарская картофельная фабрика» систем кондиционирования Должника по договору от 22.12.2015, то есть до передачи этого имущества ООО «Финансовое партнерство» в счет действительной стоимости доли по акту приема-передачи имущества от 29.03.2016. Фальсификация данных документов приговором суда не установлена.

Указание в приговоре на ФИО4 как контролирующее Должника лицо, не свидетельствует о том, что ФИО1 таковым не являлся. Судами исследованы и отклонены доводы ФИО1 о его номинальном руководстве за недоказанностью.

Ссылки заявителя на отсутствие умысла в причинении вреда кредиторам, личной выгоды от деятельности Должника, равно как и статуса конечного бенефициара в связи с указанной сделкой подлежат отклонению. В данном случае указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии экстраординарных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, соответственно удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2024 года по делу № А66-8163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова