Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А48-8741/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-8741/2020
г. Воронеж
07 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромВент»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «АСВент»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 по делу №А48-8741/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 203 701 руб. 02 коп., неустойки в размере 705 386 руб. 35 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСВент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромВент» (далее – ООО «ПромВент», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский Бумажный Комбинат» (далее – ООО «ОБК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.12.2019 №12-12/19 в размере 1 203 701,02 руб., неустойки за период с 21.01.2020 по 31.05.2021 в размере 705 386,35 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее – ООО «ТехноПром»), общество с ограниченной ответственностью «АСВент» (далее – ООО «АСВент»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 по делу №А48-8741/2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 12.12.2019 №12-12/19 в размере 731 019,39 руб., неустойка за период с 14.10.2020 по 31.05.2021 в размере 168 134,45 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8396 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает заявитель, составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение не может быть принято в качество доказательства по делу, поскольку при проведении судебного экспертного исследования допущены грубые нарушения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ТехноПром» и ООО «АСВент» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ПромВент» в судебном заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ОБК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО «ОБК» (заказчик) и ООО «ПромВент» (подрядчик) заключен договор подряда №12-12/19, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по монтажу систем вентиляции из собственных материалов, наименование, количество и иные требования к которым определены в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору на объекте: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Ассортимент, характеристики товара, работ (услуг) и цена, по которой поставщик обязуется доставить товар, выполнить работы, оказать услуги в рамках договора, указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора его цена определяется в спецификации №1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 1 617 997,70 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора включает в себя стоимость материалов, а также стоимость их доставки подрядчиком до места выполнения работ и стоимость работ по сборке и установке (монтажу) системы вентиляции на объекте.

Согласно пункту 2.4 договора оплата считается произведенной после поступления денежных средств на счет подрядчика и осуществляется в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон договора и спецификации заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 485 399,31 руб., в том числе НДС; оставшуюся сумму от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3; сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 20% от стоимости отраженных в данных актах работ («гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты представления акта сдачи-приемки работ, но не позднее 14 календарных дней с даты окончания договора.

В приложении №1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование материалов и работ, а также их стоимость; в приложении №2 представлено техническое задание.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в срок не позднее 40 рабочих дней после даты поступления платежа на счет подрядчика подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, при условии готовности строительной площадки (помещения), соблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора.

Платежным поручением от 13.01.2020 №25 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 485 399,31 руб. в качестве аванса по договору подряда №12-12/19 от 12.12.2019.

Письмом от 28.02.2020 ООО «ПромВент» уведомило ООО «ОБК» о невозможности закончить работы по вышеупомянутому договору и вынужденном приостановлении работ ввиду возникновения технической необходимости изменения параметров воздуховодов или схемы вентиляции.

Ссылаясь на то, что в нарушение договора выполненные работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 1 283 126,48 руб. и неустойки в сумме 269 794 руб., а также со ссылкой на положения статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил об отказе от исполнения договора.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к работам, по мере готовности некоторых работ подрядчик направлял заказчику акты по форме КС-2 для подписания. Впоследствии, указав на необходимость изменения сечения воздуховодов или изменения схемы вентиляции с распределением воздушных масс в верхней зоне, подрядчик приостановил выполнение работ до получения ответа от заказчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу №А48-8882/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, установлено, что просрочка подрядчика в спорный период отсутствовала, поскольку после обнаружения необходимости изменения сечения воздуховодов или изменения схемы вентиляции с распределением воздушных масс в верхней зоне заказчик не давал указания подрядчику о дальнейшем ходе выполнения работ.

Не получив от заказчика указаний о дальнейшем производстве работ, ООО «ПромВент» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ответчику письмо (претензию) от 02.10.2020.

Поскольку приостановленные на основании письма ООО «ПромВент» от 28.02.2020 работы в последующем были завершены третьими лица, привлеченными к участию в деле, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что выполнение истцом отдельных видов работ технического задания можно рассматривать как выполнение части работ, имеющую потребительскую ценность.

При этом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны подрядчика сам по себе не является основанием для отказа в принятии и оплате выполненных до такого расторжения договора работ.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) указано, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В целях установления стоимости выполненных работ определением суда от 12.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «ПромВент» работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>, с учетом расценок, установленных договором подряда от 12.12.2019 №12-12/19, определена в смете №1 и составляет 1 216 418,70 руб.

Из заключения судебной экспертизы от 17.12.2021 №1303/3-3 следует, что на момент осмотра вентиляционная система в цехе бумажного комбината работает. Работы, начатые ООО «ПромВент», закончены другой организацией с небольшим отступлением от схемы приложения №2 к договору от 12.12.2019 №12-12/19. Согласно приложению №2, выход воздуховода пробивается в боковой стене, а другая организация, заканчивая начатую работу ООО «ПромВент», выполнила выход в торце здания.

Эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу, ФИО5 и ФИО6 были допрошены в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области и поддержали выводы, указанные в заключении, в полном объеме. Суду пояснили, что при осмотре произведенных работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>, присутствовали представители истца и ответчика. В ходе осмотра вентиляции у сторон не возникало возражений относительно работ и материалов, выполненных (приобретенных) истцом или третьими лицами. Расчеты были произведены по ценам, согласованным сторонами в договоре подряда от 12.12.2019 №12-12/19.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой истец просил назначить ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». В обоснование доводов о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 17.12.2021 №1303/3-3 составлено с нарушением требований действующего законодательства РФ и общепринятой методологии проведения данного вида исследования, истцом было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО Экспертная группа «Ваш консультант» (рецензия на заключение судебной экспертизы).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что экспертное заключение не является объективным, поскольку при расчетах эксперты в полном объеме не учли стоимость материалов, приобретенных истцом, что привело к неверному определению конечной стоимости объемов выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценивая заключение от 17.12.2021 №1303/3-3, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Судебная экспертиза по настоящему делу проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, при осмотре объекта на месте с участием сторон замечаний или предложений от последних не поступало. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение, составленная ООО Экспертная группа «Ваш консультант», не является достаточным доказательством необоснованности заключения судебной экспертизы и наличия противоречий в выводах экспертов.

Кроме того, суд критически отнесся к показаниям специалиста ФИО7, поскольку данный гражданин состоит в трудовых отношениях с истцом, из его пояснений следует, что он не осуществлял строительного надзора в ходе производства работ по монтажу вентиляции. Расчеты им производились исходя из визуальной фиксации в ходе совместно с экспертами осмотра объекта. Ему также не были известны факты о скрытых работах, проведенных истцом или третьими лицами на объекте.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Исследовав заключение экспертов от 17.12.2021 №1303/3-3, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам истца, в заключении экспертов от 17.12.2021 №1303/3-3 содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы по настоящему делу было оценено как надлежащее доказательство по делу, поскольку эксперты определили объем и стоимость работ (материалов) на объекте и сделали вывод об их потребительской ценности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом области частично, в сумме 731 019,39 руб. (1 216 418,70 руб. (определено экспертами) – 485 399,31 руб. (аванс) = 731 019,39 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 705 386,35 руб. за период с 14.10.2020 по 31.05.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что указанная в настоящем пункте договора стоимость поручаемых подрядчику работ является приблизительной. Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с подписанными сторонами справками стоимости и актом выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что в пункте 8.3 прямо сделана ссылка на пункт 2.2 договора, который ответчиком не был нарушен.

Из буквального толкования текста пункта 8.3 договора суд пришел к выводу о том, что данный пункт указывает на применение к заказчику ответственности в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, на который имеется отсылка в пункте 2.2. При этом, при составлении договора была допущена описка в указании пункта 2.2, поскольку если бы предположить, что сторонами действительно подразумевалась ссылка по тексту пункта 8.3 договора на пункт 2.2, то это не имело бы никакого смысла, поскольку данный пункт не содержит ни указания какого-либо конкретного обязательства заказчика, ни указания какого-либо срока.

В то же время предмет договора сформулирован сторонами в пункте 1.1 договора, где в обязательство заказчика (ответчика) входит принятие и оплата результата выполненных истцом (подрядчиком) работ.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет неустойки является ошибочным.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой сумме переданной ответчику справке по форме КС-3 для оплаты, начиная с 21.01.2020 по 31.05.2021.

Арбитражный суд посчитал, что такой подход не соответствует условиям договора, поскольку им не предусмотрена возможность передачи результата работ по частям и договор не содержит сведений о стоимости отдельных этапов.

Проанализировав условия договора от 12.12.2019 №12/12-2019, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, с учетом положений пункта 6.1 договора, согласно которому подрядчик обязан в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, предоставить заказчику следующие оригиналы документов: по 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По делу установлено, что договор не был исполнен в полном объеме, 02.10.2021 истец в одностороннем порядке отказался о его исполнения. При этом, истец до 10.10.2021 производил выполнение работ, что подтверждается переданной ответчику для оплаты формы КС-3 от 10.10.2021.

В пункте 2.4.2 договора стороны определили срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за вычетом суммы аванса – 3 рабочих дня.

При указанных обстоятельствах период просрочки определен судом с 14.10.2021 (по истечении трех рабочих дней с даты последней справки по форме КС-3).

Судом был произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.10.2020 по 31.05.2021 (дата, указанная истцом): 731 019,39 руб. ? 230 дней ? 0,1% = 168 134,45 руб.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ были правомерно удовлетворены судом частично, в размере 168 134,45 руб. за период с 14.10.2020 по 31.05.2021.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 по делу №А48-8741/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением №226 от 11.04.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2022 по делу №А48-8741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1