Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А06-5659/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5659/2017
г. Саратов
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2018 года по делу № А06-5659/2017, (судья Богатыренко С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304301535600065) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 813 рублей 61 копейки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белая полоса» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 000 рублей, третьи лица: ФИО3, администрация муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, администрация муниципального образования «Солянский сельсовет», общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Полоса» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Белая полоса») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 в сумме 272 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 11.03.2018 в сумме 46 813 рублей 61 копейки.

Общество, в свою очередь, обратилось с встречным иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2018 года:

- первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО «Белая Полоса» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 рублей 91 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 рублей. В остальной части иска отказано.

- в удовлетворении встречного иска - отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит рекламная конструкция в виде шита с размером рекламного поля (3х6) х 2, находящуюся по адресу: <...> приобретённая им у индивидуального предпринимателя Шекх Салим на основании договора купли-продажи от 01.01.2008 с соответствующим пакетом разрешительной документации для её эксплуатации.

Право распространения рекламы продавцу – ИП Шекх Салим предоставлено администрацией МО «Солянский сельсовет» по договору от 15.04.2004 № 95 сроком действия с 15.04.2004 по 15.04.2005.

Истец, ссылаясь на заключение с ООО «Белая Полоса» договора аренды спорной рекламной конструкции от 01.03.2016 сроком действия с 01.01.2016 по 31.08.2016, устанавливающего ежемесячный размер арендной платы в сумме 36 000 рублей, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности за её фактическое использование в период с 01.01.2016 по 01.09.2016 в сумме 272 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 16 000 рублей в виде оплаченных денежных средств за использование рекламной конструкции в период с марта по июнь 2016 года, в виду отсутствия у истца права сдачи в аренду спорного имущества и получения платы за такое использование по основаниям отсутствия у него разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 160, 420, 434, 606, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, установив факт неподписания сторонами спорного договора и расхождения установленного в нём размера арендной платы с определённой сторонами стоимостью в актах выполненных работ от 01.05.2016 № 2, от 01.06.2016 № 2/1, от 01.07.2016 № 2/2, признал его незаключённым, в связи с чем, квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из норм о неосновательном обогащении, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащение за период фактического использования ответчиком принадлежащей истцу рекламной конструкции – с марта по июнь 2016 года в сумме 6 000 рублей, с учётом произведённой ООО «Белая полоса» оплаты в данный период в размере 16 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2016 по 11.03.2018 в сумме 764 рублей 91 копейки и, как следствие, отказу в удовлетворении встречного иска.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон как регулируемых нормами о неосновательном обогащении, в виду обстоятельств подписания сторонами актов выполненных работ и счётов на оплату, свидетельствующих с наличии между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании и применении норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон и направленные на переоценку выводов арбитражного суда, на основании следующего.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить

договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отношения сторон по передаче имущества в пользование регулируются нормами Гражданского кодекса об аренде.

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно

установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, договор от 01 марта 2016 года о предоставлении ООО «Белая полоса» в аренду рекламной конструкции, ст.А, ст.В по адресу: ул. Магистральная, 27 «Е», село Солянка, сроком действия с 01.01.2016 по 31.08.2016 со стороны ответчика не подписан.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о незаключённости договора аренды от 01 марта 2016 года, в виду несоблюдения сторонами обязательной письменной формы договора (статьи 161, 609, 651 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответственно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

При этом, суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.

С учётом вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требование по существу, определив правовую квалификацию спорных правоотношений, как вытекающие из норм о неосновательном обогащении.

Ссылка истца на подписанные сторонами акты выполненных работ и произведённую ответчиком оплату по ним на сумму 16 000 рублей, являющаяся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные документы, в силу положений статей 161, 609, 651 ГК РФ не могут являться доказательством согласования сторонами заключения договора, в виду указания в данных документах иной стоимости пользования имуществом (8 000 рублей в месяц), чем определено в оспариваемом договоре аренды рекламной конструкции от 01.03.2016 (36 000 рублей в месяц).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о квалификации спорных правоотношений сторон, как связанных с возмездным оказание услуг, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как подтверждено материалами дела, истец помимо предоставления ответчику в пользование рекламной конструкции каких-либо услуг, связанных с использованием этой конструкции, не оказывал.

Довод жалобы о подтверждении факта использования ответчиком рекламной конструкцией в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 размещением на рекламном билборде рекламы ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», Партии «Справедливая России», являющийся повторением обоснований заявленных требований, также отклоняется апелляционным судом, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка истца на необходимость установления суммы неосновательного обогащения на основании отчёта АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу (листы дела 14 – 23 тома 3), согласно которому стоимость аренды рекламной конструкции составляла 42 544 рубля, является несостоятельной, в виду наличия в материалах дела подписанных сторонами без замечаний возражений актов выполненных работ за период с марта по июнь 2016 года, устанавливающих иную стоимость пользования имуществом, в том числе:

- в акте от 01.05.2016 № 2 за период с 01 марта по 01 мая в сумме 6 000 рублей,

- в акте от 01.06.2016 № 2/1 за период с 01 мая по 01 июня 2016 года в сумме 8 000 рублей,

- в акте от 01.07.21016 № 2/2 за период с 01 июня по 01 июля 2016 года в сумме 8 000 рублей (листы дела 138, 141, 144 тома 3).

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они являются повторением обоснований заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2018 года по делу №А06-5659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский