Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-18525/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18525/2024
г. Владивосток
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хасанского муниципального округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-449/2025

на решение от 18.12.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18525/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4718), паспорт;

от ответчика: до перерыва ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4480), паспорт; после перерыва ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 927), паспорт;

от третьего лица не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее – истец, общество, ООО «Компания Турмалин ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (далее – ответчик, администрация, апеллянт) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 № 46 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В целом, доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия вины подрядчика в неисполнении контракта. Апеллянт указывает, что подрядчик в течение длительного времени не приступал к выполнению работ и не конкретизировал обстоятельства, препятствующие выполнению работ по предложенному техническому заданию. На ответы заказчика подрядчик не представил сметы на дополнительные работы, необходимые к выполнению и не совершил иных действий, связанных с уточнением состава работ. При этом заказчик выражал готовность содействовать подрядчику в надлежащем исполнении контракта. В этой связи полагает оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта законным и обоснованным. На момент принятия решения об одностороннем отказе, спорный муниципальный контракт не исполнялся подрядчиком более 7-ми месяцев.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с ее доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что по предложенному техническому заданию не имел возможности выполнить работы, поскольку часть работ не требовалась к исполнению, но требовались дополнительные работы, не предусмотренными заданием, что влечет за собой изменение объемов и стоимости работ.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №46 (ИКЗ: 233250207033325020100101710014391244) (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

Наименование объекта закупки – выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли насосной станции механической очистки производственных стоков на территории пгт. Славянка Хасанского муниципального округа (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д.1 (пункт 3.6).

Цена контракта составляет 1 383 060 рублей с учетом НДС 20 % (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: со дня заключения контракта до 30.11.2024 включительно.

Согласно пункту 10.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим контрактом.

По доводам иска, после заключения контракта специалистом ООО «Компании Турмалин ДВ» 11.04.2024 осуществлен выезд на объекты по адресу: пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1 с целью осмотра.

В ходе осмотра выявлено, что в конструкции кровли отсутствует парапет и кирпичные вентиляционные каналы, в связи с чем, выполнить работы, указанные в проектно-сметной документации, невозможно.

20.06.2024 истец уведомил ответчика (исх. № 80) о невозможности проведения ремонтных работ, по вышеуказанным причинам. Общество указало, что согласно пункту 4.3.15 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок.

09.07.2024 ответчик без уведомления истца осуществил обследование объекта, установив отсутствие проведения работ.

11.07.2024 в адрес истца направлена претензия с требованием приступить к работам.

22.07.2024 ответчик ответил, что локально-сметные расчеты прошли государственную экспертизу, в этой связи невозможно внести изменения.

Вместе с тем, в письме от 22.07.2024 заказчик сообщает, что готов рассмотреть вопрос о заключении договора на дополнительны работы с единственным поставщиком при условии предоставления подрядчиком сметной документации.

В письме от 05.08.2024 подрядчик повторно информирует о том, что неоднократно сообщал заказчику о невозможности выполнения работ ввиду существенного отклонения объемов и видов работ, указанных к выполнению, от фактических работ, предложив совместный осмотр с целью приведения в соответствие фактически необходимых работ к выполнению по контракту.

23.08.2024 заказчик принимает решение № 8215 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 № 46 на основании частей 13, 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.6 контракта, указывая на неоднократное нарушение подрядчиком условий контракта и сроков выполнения работ, одновременно потребовав в течении 10 дней с даты надлежащего уведомления в соответствии с пунктом 12.2 контракта вернуть всю сумму неотработанного аванса в размере 1 383 060 рублей.

В письме от 10.09.2024 подрядчик выразил несогласие с принятым решением об одностороннем отказе, указав на его преждевременность, поскольку между сторонами, в соответствии с пунктом 4.3.15 контракта велись переговоры относительно устранения выявленных нарушений по проектно-сметной документации, вызванных несоответствием характера работ, указанных в техническом задании и реальными работами, которые требуется выполнять для поддержания кровель в надлежащем состоянии. Подрядчик уведомлял заказчика о том, что объем работ, необходимый для исполнения контракта, фактически не соответствует проектно-сметной документации, о чем на момент заключения контракта подрядчику не было известно и с целью выполнения обязанности по исполнению спорного контракта, истец настаивал на проведении совместного осмотра для определения детального и обоснованного перечня расхождений от контракта, сметы и технического задания с привлечением специалиста ООО «Турмалин-Проект», имеющего соответствующий допуск СРО на обследование зданий и сооружений. Заказчик инициативу не поддержал, на запросы истца не ответил.

Посчитав решение от 23.08.2024 № 8215 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 № 46 незаконным, ООО «Компания Турмалин ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Право заказчика отказаться от контракта в одностороннем порядке предусмотрено Законом №44–ФЗ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 715, 717 ГК РФ), а также пунктом 10.6 контракта.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершенный тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из приведенных норм следует, что отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Данная норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидарности сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 21.05.2024 № 80 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, указав, что в конструкции кровли объекта отсутствует парапет и кирпичные вентиляционные каналы, в связи с чем, выполнить работы, указанные в проектно-сметной документации невозможно, о чем подрядчику на момент заключения контракта известно не было. Подрядчик предлагал совместный осмотр объекта в целях установления необходимого объема и видов работ. Однако совместные действия стороны так и не совершили.

В свою очередь, администрация, как заказчик, в ответ на вышеуказанное письмо, сообщила о готовности заключения договора на дополнительные работы или дополнительного соглашения к заключенному контракту при условии предоставления сметной документации со стороны подрядчика (письмо от 22.07.2024 № 7002). Между тем, каких-либо действий по заключению соответствующего договора, не предприняла.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, требованиями положений главы 37 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность выполнить работы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему. Исполняя данную обязанность, подрядчик установил невозможность достижения результата работ в соответствии с техническим заданием к спорному контракту, поскольку виды и объемы работ не соответствуют необходимым работам для достижения результата, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику.

Заказчик в свою очередь как лицо определяющее состав, объем и виды работ, несмотря на сообщения подрядчика о невозможности исполнения контракта необходимых действий по уточнению технического задания не предпринял, предложив совершить такие действия подрядчику.

Между тем перекладывание своих обязательств по формированию технического задания на подрядчика не является правомерным, поскольку осмотр объекта, его техническое обследование и составление сметы на необходимые работы не являются обязанностью подрядчика по контракту.

Невозможность выполнения работ по спорному контракту ввиду несоответствия техзадания фактическим объемам и видам работ, также подтверждено контрактом, заключенным ответчиком с новым подрядчиком на тот же объект, анализ которого свидетельствует об иных объемах, видах работ и стоимости работ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемом случае, ответчик, достоверно зная об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, в том числе вызванных своими же действиями и независящих от подрядчика, вследствие чего на стороне подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 309 - 310 ГК РФ не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей и отсутствие своей вины в просрочке.

Выполнение работ по спорному контракту до получения подрядчиком необходимых изменений проектной документации было невозможно, невыполнение встречных обязанностей по изменению проектно-сметной документации повлекли задержку выполнения работ по контракту.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту возникла не по его по вине, в связи с чем, у заказчика отсутствовали предусмотренные законом и контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по основанию статьи 715 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, именно заказчик, при заявлении одностороннего отказа от исполнения контракта, должен доказать обстоятельства виновного поведения подрядчика в исполнении контракта в установленные сроки, что в настоящем случае ответчиком в нарушение стати 65 АПК РФ сделано не было.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о признании заявленного ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, доводы заявителя жалобы об обратном признаются необоснованными.

Уведомление заказчика о невозможности проведения ремонтных работ более, чем через 6 месяцев после заключения контракта (осмотр подрядчиком объекта был произведен 11.04.2024, а уведомил заказчика только 20.06.2024, то есть более, чем через 2 месяца после осмотра) не влияет на выводы суда об отсутствии виновного поведения подрядчика с у четом фактических обстоятельств спора.

Само по себе бездействие истца в части не предоставления сметы на дополнительные работы не снимает с ответчика обязанности устранить препятствия для производства работ. Правом обращения к специалисту для составления сметной документации на дополнительные работы, заказчик не воспользовался. Документально достижение цели контракта по техзаданию к спорному контракту ответчик не подтвердил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024 по делу №А51-18525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова