Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А65-31763/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31763/2017
г. Самара
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – до перерыва – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «МскСтрой» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Казань» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель конкурсного управляющего ООО «ДорСтройКазань» ФИО3 – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества «Центр дистанционных торгов» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «ОсноваСтрой» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕАР» – до и после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 – 30 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по делу №А65-31763/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МскСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой Казань», г. Казань,

конкурсный управляющий ООО «ДорСтройКазань» ФИО3, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «ГринТау», г. Казань,

акционерное общество «Центр дистанционных торгов», г. Санкт Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «ОсноваСтрой», г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «ЕАР», г. Казань,

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МскСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «МскСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требования) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным Решение по делу № Т04-173/2017 от 18.07.2017 (т.1 л.д.3-7, 94).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Дорстрой Казань», ООО «ГринТау», АО «Центр дистанционных торгов», ООО «ОсноваСтрой», ООО «ЕАР», конкурсный управляющий ООО «ДорСтройКазань» ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 по делу №А65-31763/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №Т04-173/2017 от 18.07.2017.

Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «МСКСТРОЙ», РТ, г.Москва, зарегистрированного по адресу: 115516, РФ, <...>, ком.1, внесенного 29.05.2017 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.110-115).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что предметом рассмотрении жалобы ООО «МСКСТРОЙ» Комиссией Татарстанского УФАС России является незаконное отклонение заявки, а не определение задатка.

Как видно из анализа данной нормы, в компетенцию организатора торгов не входит обязанность по установлению правил продажи имущества должника (т.1 л.д.126-127).

ООО «МскСтрой» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «ЕАР» в своем отзыве результат рассмотрения апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 судебное заседание отложено на 23.05.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Засыпкину Т.С., в связи с командировкой судьи Филипповой Е.Г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.05.2018 до 10 час. 30 мин. 30.05.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ООО «МСКСтрой» на действия организатора торгов ООО «Грин Тау» при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «ДорСтройКазань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Лот №1 имущество предприятия (100% акций АО «Евроасфальт Групп» и 100% акций АО «Технопрогресс») на электронной торговой площадке http//cdtrf.ru, код торгов №008568.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «ДорСтрой Казань» посредством публичного предложения опубликовано на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.05.2017 №1825065, размещено на электронной торговой площадке http://cdtrf.ru. Лот №1 имущество предприятия (100% акций АО «Евроасфальт Групп» и 100% акций АО «Технопрогресс») на электронной торговой площадке http://cdtrf.ru, код торгов №008568.

Форма проведения: публичное предложение.

Организатор торгов - ООО «Грин Тау».

Суть жалобы: по мнению заявителя, организатором торгов нарушены процедура и порядок организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС России пришла к выводу о необоснованности доводов ООО «МСКСтрой».

Комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Порядок продажи имущества должника в рамках конкурсного производства предусмотрен положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Периоды приема заявок на участие и предложений о цене устанавливаются согласно графику снижения цены: с 00:00 29.05.17 по 23:59 17.06.17 – 479035800 руб.; с 00:00 18.06.17 по 23:59 19.06.17 – 421551504 руб.; с 00:00 20.06.17 по 23:59 21.06.17 – 364067208 руб.; с 00:00 22.06.17 по 23:59 23.06.17 – 306582912 руб.; с 00:00 24.06.17 по 23:59 25.06.17 – 249098616 руб.; с 00:00 26.06.17 по 23:59 27.06.17 - 191614320 руб.; с 00:00 28.06.17 по 23:59 29.06.17 - 134130024 руб.; с 00:00 30.06.17 по 23:59 01.07.17 - 76645728 руб.; с 00:00 02.07.17 по 23:59 03.07.17 - 19161432 руб. (минимальная цена).

Обязанности организатора торгов исчерпывающе определены в пункте 8 статьи 110 Закона, в соответствие с которым, организатор торгов обязан:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как указал антимонопольный орган, из анализа данной нормы, в компетенцию организатора торгов не входит обязанность по установлению правил продажи имущества должника.

Собранием кредиторов должника ООО «ДорСтрой Казань» принято Решение (Протокол собрания кредиторов от 12.04.2017, вопрос №2 Протокола) о продаже 100% акций АО «Евроасфальт Групп» и 100% акций АО «Технопрогресс» на торгах путем публичного предложения с длительностью первого периода 20 дней, последующих периодов - 2 дня; установить шаг снижения цены в размере 12% от стоимости имущества в первом периоде; установить размер задатка равным 20% от стоимости имущества в первом периоде.

Антимонопольный орган установил, что у организатора торгов отсутствуют права по обжалованию Решения о способе и порядке продажи имущества должника, и организатор торгов по умолчанию обязан лишь выполнять данное Решение.

Поскольку, организатор торгов выполнял Решение собрания кредиторов, антимонопольный орган, довод заявителя жалобы признал необоснованным.

Изложенные выше обстоятельства, явились основанием для принятия решения от 18.07.2017 по делу №Т04-173/2017, в соответствии с которым жалоба ООО «МСКСтрой» на действия организатора торгов ООО «Грин Тау» при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «ДорСтрой Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Лот №1 имущество предприятия (100% акций АО «Евроасфальт Групп» и 100% акций АО «Технопрогресс») на электронной торговой площадке http//cdtrf.ru, код торгов №008568, признана необоснованной (т.1 л.д.12-13).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно решению, вынесенному в порядке пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения поступившей жалобы, антимонопольный орган не согласился с заявителем жалобы по вопросу нарушения процедуры и порядка организации и проведения торгов и признал жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 по делу №А65-16059/2014, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу №А65-16059/2014 конкурсным управляющим ООО «ДорСтрой Казань» утвержден ФИО3.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Порядок продажи имущества должника в рамках конкурсного производства предусмотрен положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании абзаца 2 части 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Из материалов дела видно, что собранием кредиторов должника ООО «ДорСтрой Казань» принято Решение (Протокол собрания кредиторов от 12.04.2017, вопрос №2 Протокола) о продаже 100% акций АО «Евроасфальт Групп» и 100% акций АО «Технопрогресс» на торгах путем публичного предложения с длительностью первого периода 20 дней, последующих периодов - 2 дня; установить шаг снижения цены в размере 12% от стоимости имущества в первом периоде; установить размер задатка равным 20% от стоимости имущества в первом периоде.

В оспариваемом решении, антимонопольный орган пришел к выводу, о том, что в компетенцию организатора торгов не входит обязанность по установлению правил продажи имущества должника; у организатора торгов отсутствуют права по обжалованию Решения о способе и порядке продажи имущества должника, и организатор торгов по умолчанию обязан лишь выполнять данное Решение.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что организатор торгов выполнял Решение собрания кредиторов.

26.05.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение о торгах за № 1825065, организатором торгов указано ООО «ГринТау». На торги выставлено следующее имущество – 100% акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимость 1 000,00 рублей в количестве - 355 234 штук, на общую сумму 355 234 000,00 рублей) АО «Евроасфальт групп» и 100% акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимость 1 000,00 рублей в количестве – 177 028 штук, на общую сумму 177 028 000,00 рублей) АО «Техно-Прогресс». Публикация о торгах была размещена в газете «КоммерсантЪ» за № 16030236838 от 26.05.2017 года. Торги проводились на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» -http://cdtrf.ru за номером торгов 008568.

03.07.2017 в 23:24:15 от ООО «МскСтрой» подана заявка с предложением о цене в размере 75 000 200 рублей. Платежным поручением № 4 от 03.03.2017 ООО «МскСтрой» в качестве задатка внесена сумма 3 840 000 руб.

Согласно Протоколу, об определении участников торгов № 8568 за период с 02.07.2017 00:00:00 по 03.07.2017 23:59:00 от 05.07.2017, ООО «МскСтрой» не было допущено к участию в торгах по причине: «Заявка не соответствует требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов».

К участию в торгах допущен единственный участник ООО «ОсноваСтрой» с временем подачи заявки 03.07.2017 23:58:19, с предложением о цене в сумме 22 000 000 руб. с обоснованием: «Участник торгов признан победителем, т.к. представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов».

Не согласившись с решением организатора торгов о недопущении к торгам в связи с тем, что размер задатка, независимо от периода проведения торгов, должен составлять 20% от начальной стоимости имущества или 95 807 160 рублей, как и с решением об определении победителя торгов ООО «ОсноваСтрой», предложившего меньшую сумму за имущество должника, ООО «МскСтрой» в рамках дела о банкротстве №А65-16059/2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» об отказе в допуске к участию в торгах, и о признании ООО «МскСтрой» победителем торгов.

Федеральная налоговая служба и ООО «ОсноваСтрой» также в рамках дела о банкротстве №А65-16059/2014 обратились в суд с заявлениями о признании данных торгов и заключенного по его результатам торгов договора купли-продажи, недействительными, указав в основании, что в публикации о торгах размер задатка от начальной стоимости имущества составил 95 807 160 руб., данное нарушение привело к недопущению участия в торгах неопределенного круга лиц, нарушению прав и интересов кредиторов на получение большей стоимости от реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу №А65-16059/2014 заявление ООО «МскСтрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Федеральной налоговой службы и ООО «ОсноваСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу №А65-16059/2014 заявление ООО «МскСтрой» удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение Организатора торгов ООО «ГринТау», оформленное Протоколом об определении участников торгов № 8568 от 05.07.2017, об отказе в допуске к участию в торгах ООО «МскСтрой» и о признании ООО «ОсноваСтрой» победителем торгов. В остальной части заявления отказано.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признаны недействительными торги от 05.07.2017 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 100% акций АО»Евроасфальт Групп» и АО «Технопрогресс», а также договор купли-продажи №1-ЦБ от 06.07.2017, заключенный с ООО «Основа Строй» по результатам данных торгов.

Торги от 05.07.2017 по реализации имущества ООО «ДорСтрой Казань» - 100% акций АО «Евроасфальт Групп» и АО «Технопрогресс», а также договор купли-продажи №1-ЦБ от 06.07.2017, заключенный с ООО «Основа Строй» по результатам данных торгов признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу №А65-16059/2014 определение суда первой инстанции от 08.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

К продаже имущества посредством публичного предложения, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве субсидиарно применяются общие правила о продаже предприятия должника.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 % начальной цены продажи предприятия – абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В рассматриваемом же случае размер задатка 95 807 160 руб. не только превышал 20 % барьер, но и превосходил в несколько раз общую стоимость лота соответствующего периода в размере 19 161 432 руб., что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен так формулировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов.

Суд первой инстанции правильно указал, что между тем указанная обязанность организатором торгов нарушена.

ООО «МскСтрой», как уплативший задаток в размере 3 840 000 руб., что составляет 20% от начальной цены лота 19 161 432 руб., необоснованно не был допущен к участию в торгах его организатором ООО «ГринТау».

Таким образом, определение задатка исходя из начальной продажной цены предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа, что является существенным нарушением порядка проведения торгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм антимонопольным органом не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по делу №А65-31763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи Е.М. Рогалева


Т.С. Засыпкина