Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А40-229144/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33814/2017

Дело № А40-229144/15
г. Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017по делу № А40-229144/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренков части установления минимально допустимой цены отсечения в размере 20 % от начальной цены публичного предложения в размере 44 071 169,49 рублейв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес-Парк Дендрарий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 дов. от 9.08.2017 №780-Д

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по настоящему делу ООО «Бизнес- Парк Дендрарий» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 11.06.2016 в газете «Коммерсантъ» № 103.

Определением суда от 25.10.2016 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Парк Дендрарий» требования ПАО Сбербанк в размере 1 282 814 910,41 рублей, из них 220 597 899,03 рублей – неустойка, которая учена в реестре отдельно, а также за требованиями ПАО Сбербанк в размере 229 266 000 рублей признан статус обеспеченных залогом имущества ООО «Бизнес-Парк Дендрарий».

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении начальной продажной цены и положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Бизнес-Парк Дендрарий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, с учетом определения об исправления опечатки от 23.06.2017, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Бизнес-Парк Дендрарий», утверждена начальная продажная цена отмеченного имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3, с учетом частичного удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий. Утверждена начальная продажная цену имущества ООО «Бизнес-Парк Дендрарий», являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, в размере 294 538 135 рублей (без учета НДС). Шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены утвержден в редакции, предложенной ПАО Сбербанк в заявлении о разногласиях. Оператором торговой площадки по продаже отмеченного имущества утверждено ЗАО «Центр дистанционных торгов» (ИНН <***>). Минимально допустимую цену отсечения установленную в размере 20 % от начальной цены публичного предложения в размере 58 907 627 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-229144/15 отменить в части установления минимально допустимой цены отсечения в размере 20 % от начальной цены публичного предложения в размере 44 071 169,49 рублей. Установить минимально допустимую цену отсечения в редакции, предложенной ПАО Сбербанк - 80 % от начальной цены публичного предложения, что составляет - 212 067 457,20 рублей.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, лишив залогового кредитора права определения цены отсечения, допустил нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства используются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абз. 3 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

ПАО Сбербанк предложена редакция положения о порядке продажи предмета залога, в которой устанавливается минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться – 80 % от начальной продажной цены на повторных торгах.

Вместе с тем, цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

Утверждая порядок проведения торгов путем публичного предложения в части определения минимально допустимой цены в следующей редакции: «Минимальная допустимая цена (цена отсечения) составляет 20 (двадцать) % от начальной цены публичного предложения и равна 58 907 627 рублей», суд первой инстанции исходил из того, что утверждение условий публичного предложения в редакции конкурсного управляющего позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, что увеличит конкуренцию на торгах и позволит получить максимальную выгоду от реализации залогового имущества.

Реализация залогового имущества на максимально выгодных условиях отвечает интересам всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Выработка оптимальных для покупателей условий продажи залогового имущества имеет существенное значение для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с возможностью погашения их расходов и требований за счет части денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление минимальной цены в размере 20% приведет к реализации имущества по заниженной стоимости. Потенциальные покупатели с целью приобретения имущества намеренно будут ожидать максимального снижения цены продажи, что лишит банка возможности получить удовлетворение требований в том объеме, в котором могло бы быть получено в случае установления цены отсечения в размере, предложенном банком основан на предположениях не подтверждается представленными доказательствами.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по делу № А40-229144/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова