Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А29-15355/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15355/2022
г. Киров
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,

от Управления – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-15355/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серегово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о возмещении вреда,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о возмещении вреда, причиненного почвам в размере 3 627 399, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серегово» (далее - санаторий, третье лицо, ГАУ РК «Санаторий «Серегово»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, в отношении ГАУ РК «Санаторий «Серегово» имеется неисполненное решение Княжпогостского районного суда № 2-365/2016 Республики Коми от 14.04.2016 об обязании ГАУ РК «Санаторий «Серегово» принять меры к получению в установленном порядке решения о предоставлении в пользование водного объекта р.Вымь в целях сброса сточных вод, а также довести качество сточных вод до установленных нормативных показателей содержания загрязняющих веществ в р.Вьмь, сроком исполнения указанного решения: 01.09.2016 и 30.09.2017 соответственно, то есть решением суда установлен факт осуществления ГАУ РК «Санаторий «Серёгово» деятельности по сбросу сточных вод с превышением установленных нормативов содержания загрязняющих веществ. Отмечает, что указанное судебное решение со стороны ГАУ РК «Санаторий «Серегово» до настоящего времени не исполнено и определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18.12.2018 ГАУ РК «Санаторий «Серегово» предоставлена отсрочка исполнения судебного решения. Обращает внимание, что ГАУ РК «Санаторий «Серегово» продолжает осуществлять сброс сточных вод ненормативного качества и по результатам лабораторных исследований отобранных проб объектов природной среды установлена кратность превышения содержания всех загрязняющих веществ в почве по сравнению с их содержанием в фоновой пробе, следовательно, вина Администрации в загрязнении почвы, длящемся в силу причин, устранение которых от нее не зависит, отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом был исследован протокол заседания межведомственной рабочей группы от 01.02.2023, представленный прокурором Княжпогостского района Республики Коми, из которого следует, что у ГАУ РК «Санаторий Серегово» имеется два вида стоков: биологические (хозяйственно-бытовые) и отходы от минеральных вод. Указывает, что в тексте данного протокола указано о возможности решения вопроса о негативном воздействии сточных вод на окружающую среду путем строительства модульных очистных сооружений, следовательно, позиция Администрации о том, что вещества, обнаруженные по результатам лабораторных исследований отобранных проб объектов природной среды, образовались в результате деятельности ГАУ РК «Санаторий Серегово» подтверждена. Более того, ГАУ РК «Санаторий «Серегово» до передачи спорного объекта - очистные сооружения биологической очистки, в собственность Администрации, техническое обследование и какой-либо ремонт, реконструкцию и т.д. настоящего объекта, не проводил и именно данное обстоятельство привело к причинению ущерба земельным ресурсам в результате сброса (излива) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово на территорию водоохраной зоны реки Вымь.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что с доводами ответчика не согласно, просит решение оставить без изменения.

По ходатайству Управления судебное заседание 24.07.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, село Серегово на земельном участке с кадастровым номером 11:10:4901006:63, категория земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов», с разрешенным использованием – «для размещения курортной зоны», общей площадью 5422+-644 квадратных метра, находится сооружение биологической очистки, принадлежащее субъекту Российской Федерации Республике Коми на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2010 серия 11АА № 674880.

На основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 02.10.2008 № 678 очистные сооружения биологической очистки передано в оперативное управление ГАУ РК «Санаторий «Серегово» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2010 серия 11АА N 736523), а земельный участок - в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2015, запись регистрации N 11-11/010-11/010/004/2015-1764/1).

Ссылаясь, что на то, что спорные объекты отнесены к объектам инженерной инфраструктуры и расположены в границах муниципального образования Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании принять в муниципальную собственность муниципального района вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.04.2020 по акту приема-передачи недвижимого имущества очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, м. Усолье, д. 49, переданы Администрации.

18.07.2022, 04.08.2022, 16.08.2022 Управлением в рамках возложенных функций и полномочий проведены выездные обследования на территории водоохраной зоны и прилегающей акватории р. Вымь в районе м. Усолье в границах с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми и установлено, что на территории водоохраной зоны реки Вымь в границах с. Серегово происходит сброс (излив) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово, при этом растительность на участке засохла или отсутствует, поверхность почвы покрыта слоем черного налета, осадком от сточной воды.

Межрегиональным управлением совместно со специалистом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее - «ЦЛАТИ по Республике Коми») протоколом взятия проб и образцов, оформлены отборы проб почвы в предполагаемом месте загрязнения, по результатам исследований установлено содержание загрязняющих веществ, многократно превышает установленные нормативы (л.д. 21-33).

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам в результате сброса (излива) сточных вод из очистных сооружений утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238) размер вреда, причиненного почве, Управление направило в адрес ответчика претензию с предложением оплатить ущерб в размере 3 627 399 руб. 59 коп. в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт сброса (излива) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В свою очередь причинение вреда изливом сточных вод установлено экспертными заключениями «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 05.08.2022 № 01-Э-22 и от 12.09.2022 № 35-ЛИ-22, согласно которым в пробах, отобранных в районе загрязнения, наблюдаются превышения концентраций химических веществ по сравнению с условно-чистой пробой по следующим показателям: нефтепродуктов, азоту нитритному и нитрит-ионов, азоту нитратов и нитрат-ионов, фосфат-ионов, хлорид-ионов.

Вопреки позиции Администрации об отсутствии ее вины в причинении ущерба и, как следствие, отсутствию оснований для возложения на нее имущественной ответственности за причиненный ущерб, в соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории сельского поселения решаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-3924/2019 суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность муниципального района «Княжпогостский» следующие объекты недвижимого имущества:

– очистные сооружения биологической очистки, назначение: нежилое, здравоохранения, физической культуры и социального обслуживания, расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, м. Усолье, д. 49; 1 – этажный, общая площадь 186,2 кв.м., инв. № 02.05.00051, лит. А (год ввода в эксплуатацию – 1959 г.);

- земельный участок, на котором размещены очистные сооружения биологической очистки, площадью 5421 (+/- 644) кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогосткий район, с. Серегово, с кадастровым номером: 11:10:4901006:63.

Данные объекты переданы Администрации по акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2020.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нахождение в собственности ответчика спорных очистных сооружений, ненадлежащее состояние которых повлекло сброс (излив) сточных вод на территорию водоохранной зоны реки Вымь (участок № 1 площадью 382,192 кв.м).

Аргументы Администрации о виновности ГАУ РК «Санаторий Серегово» в загрязнении почвы на спорном земельном участке апелляционным судом не принимаются, поскольку факт загрязнения почвы в результате излива сточных вод из очистных сооружений был зафиксирован в 2022 году, то есть по прошествии двух лет с момента передачи сооружений в собственность муниципалитета (ст. 210 ГК РФ).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-3924/2019 установлено, что в силу Постановления ВС РФ № 3020-1 спорный объект инженерной инфраструктуры изначально должен был относиться к муниципальной собственности и расходы по его содержанию должен был нести муниципалитет.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 по делу № А29-3924/2019 определено, что отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием объекта в муниципальную собственность, его содержанием и ремонтом не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества; в соответствии с положениями Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Ссылка Администрации на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу № 2-365/2016 также не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт предшествовал принятию решения от 24.06.2019 по делу № А29-3924/2019 и передаче объектов в собственность Администрации. Указанный судебный акт вину ГАУ РК «Санаторий Серегово» в загрязнении почв в 2022 году не подтверждает.

В настоящем случае расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Администрация возражений по расчету не заявила, контррасчет не представила. Расчет уполномоченного органа судом проверен, признан достоверным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с Администрации ущерб в сумме 3 627 399,56 руб., установив, что сумма взысканного ущерба должна быть перечислена Управлением в бюджет соответствующего муниципального образования (п. 16 постановления Пленума № 49).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Все изложенные в жалобе и дополнениях доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-15355/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО5


ФИО1