Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А35-8846/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8846/2022
г. Воронеж
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления  объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2025 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Ботвинникова В.В.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ООО «Ф.ДМ»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2024 № 46 АА 1883836, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 по делу №А35-8846/2022

 по рассмотрению заявления участника ООО «Рязцветмет» ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании ООО «Рязцветмет»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных   металлов» обратилось в Арбитражный   суд Курской области с заявлением о признании ООО «Рязцветмет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» утверждена ФИО2, член САУ СРО «ДЕЛО».

ФИО6 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по делу №А35-8846/2022 отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ф.ДМ» согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО2 доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным  в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении поступивших в материалы дела от ФИО6, а  также заявленного в судебном заседании представителем ООО «Ф.ДМ» ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Рязцветметэнерго» ФИО7, апелляционной коллегией отказано по следующим основаниям (с учетом возражений иных участников процесса).

Так, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда и при этом обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 АПК РФ,  характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также при наличии письменных доказательств, собранных судом первой инстанции и достаточных для рассмотрения спора, полагает, что допрос свидетеля на стадии апелляционного производства не отвечает требованию экономичности процесса, причины положенные в основу заявленного ходатайства не являются уважительными, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова в качестве свидетеля указанного выше лица, показания которого не могут в силу статей 65 - 68 АПК РФ являться достаточными доказательствами для установления факта наличия либо отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ООО «Лэдберри» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» утверждена ФИО2, член САУ СРО «ДЕЛО».

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО6 сослалась на адвокатский опрос бывшего директора ООО «Рязцветметэнерго» ФИО7, указав на то, что ООО «Рязцветметэнерго» выкупило задолженность ООО «Рязцветмет» перед налоговым органом в размере 42 206 719 руб. и ООО «Смазочные Материалы-Логистика» в размере 9 866 683 руб. 11 коп. с целью получения контроля над процедурой банкротства и за счет денежных средств, неоплаченных в ООО «Промрегионтрейд» по договору аренды движимого и недвижимого имущества, т.е. фактически за счет средств должника.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, не могли повлиять на рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, поскольку предметом спора являлась оценка судом проведенных кредиторами собраний по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации; обстоятельствам оплаты ООО «Рязцветметэнерго» задолженности должника перед налоговым органом и ООО «Смазочные Материалы-Логистика» была дана оценка судом при рассмотрении соответствующих обособленных споров.

В этой связи доводы ФИО6, изложенные в заявлении, относительно пояснений бывшего директора ООО «Рязцветметэнерго», данные в рамках проведенного адвокатом опроса, не могли по существу повлиять на рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд области также заключил, что вопреки пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ ФИО6 не представлено доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы о наличии  адвокатского опроса бывшего директора ООО «Рязцветметэнерго» ФИО7 судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, ФИО6 приведены доводы об аффилированности конкурсного управляющего ФИО2 через представителя ФИО5 с ФИО4 и ООО «Рязцветметэнерго», являющимися конкурсными кредиторами ООО «Рязцветмет», мотивированные представлением ФИО5 интересов ФИО2 в рамках иных дел (№А40-25498/2020, №А35-1292/2018), а также на то, что в ряде банкротных дел кандидатуру ФИО2 предлагал ФИО5 как представитель кредиторов (№А40-131279/2019, №А40-81007/2019, №А35-54631/2021, №А40-11948/2021, №А08-6958/2019).

В отношении данных обстоятельств суд первой инстанции также верно указал, что они по смыслу главы 37 АПК РФ не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку могли быть известны заявителю; фактически, названные доводы ФИО6 являются новыми доказательствами по делу, что не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). При этом судом отмечено, что в судебном заседании 21.06.2024 по вопросу утверждения конкурсного управляющего участвовал представитель ФИО6, а потому она не была лишена возможности представлять необходимые доказательства, в том числе относительно вышеизложенных фактов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отклонить кандидатуру, предложенную ООО «Рязцветметэнерго», в случае, если на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в материалах дела имелись бы сведения о том, что аффилированный с должником кредитор выкупил кредиторскую задолженность, а затем на собрании кредиторов выбрал саморегулируемую организацию САУ «СРО «ДЕЛО», членом которой является ФИО2, отклоняется судебной коллегией с учетом вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление ФИО6 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на сбор новых доказательств и повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым, нарушением норм АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные ФИО6 вновь открывшиеся обстоятельства являлись существенными для рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего, повлияли бы на принятое решение, и не могли быть известны на момент рассмотрения спора, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, ФИО6 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ. Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку от 22.01.2025).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 по делу №А35-8846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                     В.В. Ботвинников


                                                                                                      Л.М. Мокроусова