Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А31-13615/2017

523/2018-89760(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13615/2017
г. Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Кононова П.И., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2018 по делу № А31-13615/2017, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Костромской дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 49 000 рублей долга.

30.11.2017 судом вынесено определение о принятии названного искового заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 954 352 рубля 36 копеек долга за период с января 2016 по август 2017.

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Костромской области

перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении размера иска, просил взыскать с ответчика 945 707 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2018 с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 945 707 рублей 39 копеек, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчика на помещения, по которым производится взыскание, также в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен расчет задолженности. Отсутствие надлежащего расчета задолженности не позволило ответчику представить суду контррасчет. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлены какие-либо пояснения к представленным ведомостям начислений за коммунальные услуги, отождествляющиеся с расчетом, в том числе, относительно примененных тарифов в тот или иной период времени, а также правовое обоснование их применения. Принимая во внимание указанные факты, а также содержание оспариваемого судебного акта, по мнению ответчика, можно сделать вывод о том, что представленный расчет задолженности судом не проверялся. Ответчик считает, что является получателем бюджетных средств, вследствие чего оплата может быть произведена на основании выставленных счетов на оплату, при этом подтверждение направления соответствующих счетов Управляющей компанией в адрес Управления до направления претензии и искового заявления в материалах дела не имеется.

ООО «УК «Костромской дом» в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 26.11.2018. Протокольным определением истцу предлагалось представить в суд в срок до 19.11.2018 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, письменное мнение по пунктам, указанным в таблице результатов сверки данных истца и ответчика от 29.10.2018 по делу № А31- 13615/2017 со ссылкой на подтверждающие документы, представленной ответчиком; ответчику – представить в суд в срок до 19.11.2018 документы, подтверждающие результаты сверки данных истца и ответчика от 29.10.2018 по делу № А31-13615/2017 с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле.

После отложения судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Костромской дом» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории г. Костромы; перечни домов представлены в материалы дела (л.д. 10-30 т.1).

Ответчик является собственником помещений, расположенных в указанных истцом многоквартирных домах.

С января 2016 года по август 2017 года по данным истца принадлежащие ответчику на праве собственности помещения являлись незаселенными в определенные периоды, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также за коммунальные услуги. Также ответчик как собственник помещений не уплачивал взносы на капитальный ремонт.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества к ответчику с претензией и соответствующим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил справки о периодах регистрации граждан в принадлежащих ответчику помещениях.

Истец с учетом полученных от ответчика сведений внес изменения в собственный расчет долга, согласно которому задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, платы за коммунальные услуги составляет 233 026 рублей 65 копеек, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт 712 680 рублей 74 копейки (л.д. 79 т.3).

Суд первой инстанции на основании анализа установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и

коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ, в редакции, действующей в спорный период).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах от имени муниципального образования города Костромы исполняет Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (подпункт «о» пункта 2.2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604).

Как следует из материалов дела, в спорный период времени (январь 2016 года – август 2017 года) в управлении истца находились многоквартирные дома, расположенных на территории г. Костромы, в которых собственником помещений являлся ответчик.

Согласно позиции истца задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, платы за коммунальные услуги составляет 233 026 рублей 65 копеек, задолженность по уплате взносов на

капитальный ремонт 712 680 рублей 74 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине ненаправления счетов на оплату, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

При этом невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Так доказательств отсутствия долга в заявленной истцом сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию многоквартирных домов, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы настоящего дела не представил. Сведений об отсутствии правовых и фактических оснований для предъявления иска к Управлению в деле не имеется, в том числе, не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих передачу ответчиком соответствующих помещений в пользование, помимо односторонних таблиц с указанием неподтвержденных документально данных.

Ответчик, указывая на не проведение судом проверки расчета исковых требований, в жалобе не указал, в чем именно состоит ошибочность расчета истца, а также не представил свой расчет суммы, которая, по его мнению, является его задолженностью по оплате за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный Управляющей компанией размер задолженности.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области является законным, оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2018 по делу № А31-13615/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

П.И. Кононов

Судьи

Т.В. Хорова