Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А03-1928/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-10262/20 (36)), общества с ограниченной ответственностью «Баупром» (№ 07АП-10262/20 (37)), арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-10262/20 (38)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2024 (судья Бердников С.С.) по делу № А03-1928/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Баупром», ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно 12 464 741,62 рублей стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Баупром» - ФИО4 по доверенности 26.06.2024, паспорт,

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» (далее – ООО «Апарт-отель «Курортный», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно 12 464 741,62 рублей стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Апарт-отель «Курортный».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Баупром» (далее – ООО «Баупром») и ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 3 000 000 рублей солидарно. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Баупром», ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Баупром» и ФИО1 просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между исключением требований ООО «Золотой пляж» из реестра требований кредиторов и подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что управляющий формально относился к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду достаточности имущества должника. Отмечает, что управляющий существенно занизил стоимость ликвидного актива должника. Подчеркивает, что действия управляющего не выходили за пределы обычной деятельности.

ООО «Баупром» ссылается на недоказанность цели погашения задолженности перед кредитором для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1; недоказанность мнимости договора купли-продажи, заключенного с ООО СЗ «Строительная инициатива». Подчеркивает, что погашение требований кредиторов произведено за счет стоимости реализации всех земельный участков, раннее образованных от одного участка. Отмечает, что если бы целью ООО «Баупром» было прекращение дела о банкротстве должника, то был бы реализован только участок должника или вовсе был бы избран другой способ. Считает, что судом первой инстанции переоценен вклад конкурсного управляющего в результат погашения требований кредитора. Действия ФИО2 были излишними и не отвечали целям конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.Апеллянт указывает, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего. Отмечает, что неявка в судебные заседания не повлияла на конечный процессуальный результат.

Представитель ООО «Баупром» - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Баупром» и ФИО1

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

07.08.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 12 464 741,62 рублей в солидарном порядке с ООО «Баупром», ФИО1 и ФИО3

Заявление мотивировано тем, что в результате планомерного и систематического проведения мероприятий процедуры конкурсного производства – аффилированное лицо ООО «Баупром» (права корпоративного участия принадлежат бывшей супруге контролирующего должника лица) погасило все требования кредиторов.

Заявителем расчет процентов осуществлен, исходя из размера погашенной основной задолженности перед мажоритарным кредитором ООО «Золотой пляж» в сумме 41 549 138,75 рублей*30%/100 = 12 464 741,62 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и погашением ООО «Баупром» реестра требований кредиторов (за пределами дела о банкротстве); о необходимости снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 3 000 000 рублей. Исходил из того, что ООО «Баупром» и ФИО1 совместно действовали в экономических интересах должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые определены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), разъяснено, арбитражный управляющий, в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В пункте 64 Постановления № 53 разъяснено, что абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 Постановления № 53).

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Предусмотренный статьей 20.6 Закона о банкротстве 30-процентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12561, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 304-ЭС23-3507, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 по делу № А27- 1215/2017).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между должником (застройщик) и ФИО5 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства. По условиям договора результатом инвестиционной деятельности является жилой комплекс «Золотой пляж», по адресу: <...>, для заказчика-застройщика-инвестора право собственности 30%, для инвестора право собственности 70%.

По договору цессии от 01.06.2017 ФИО5 уступил свои права и обязанности из договора инвестирования строительства от 11.01.2017 ООО «Золотой пляж», где является участником.

Однако работы по строительству объектов в предусмотренных договором объемах должником не выполнены, объекты инвестору не переданы.

26.07.2018 стороны заключили соглашение, по условиям которого ООО «Золотой пляж» получает пять таунхаусов общей площадью 553,8 кв. м. по цене 32 000 руб. за 1 кв. м., а также квартиры в трехэтажном доме общей площадью 615,97 кв. м. по цене 36 000 руб. за 1 кв. м.

ООО «Золотой пляж» выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в общей сумме 38 856 249 рублей. Должник обязательства по передаче квартир своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Золотой пляж» с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2019 по делу № А03-21417/2018 с должника в пользу ООО «Золотой пляж» взыскано 46 000 872,26 рублей, а также 35 952 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр кредиторов включены требования единственного кредитора ООО «Золотой пляж» на общую сумму 41 842 594 рублей, из которых 41 549 138,75 рублей основного долга (решение суда от 04.09.2020) и 293 455,98 рублей штрафные санкции (определение суда от 28.12.2020).

Требования ООО «Альфа-Строй» на сумму 15 756 569 рублей и ООО «Экатэ-пром» в размере 67 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (определения суда от 15.03.2023 от 15.06.2021 соответственно).

Определениями суда от 04.06.2021, 15.06.2021 в признании обоснованными требований ООО «Радуга», ООО ТД «Баустоун», ООО «Экатэ-Пром» и включении их в реестр кредиторов должника отказано, поскольку не опровергнуты обстоятельства фактической аффилированности с должником и не подтверждена реальность гражданско-правовых отношений.

Затем, в процессе оспаривания сделок по выводу активов (денежных средств с расчетного счета, земельных участков в пользу юридически (по корпоративному признаку) аффилированных лиц) споры инициированы конкурсным управляющим должника), рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего лица ФИО1 к субсидиарной ответственности (спор о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности был также инициирован конкурсным управляющим) - ООО «Баупром» в нарушение положений статей 113, 125 Закона о банкротстве произвело фактическое погашение требований кредиторов должника.

Так, задолженность перед ООО «Золотой пляж» в размере 41 549 138,75 рублей основного долга и 293 455,98 рублей штрафных санкции погашена следующим образом:

- ООО «Баупром» на расчетный счет ООО «Золотой пляж» перечислены денежные средства в общей сумме 26 500 000 рублей с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору инвестирования строительства от 11.01.2017…», что подтверждается платежными поручениями № 75, 76 от 26.06.2023.

- оставшаяся часть задолженности погашена путем приобретения ООО «Баупром» у ООО «Золотой пляж» земельного участка по адресу: <...> по стоимости, которая существенно отличалась от рыночной (по завышенной цене).

23.06.2023 между ООО «Золотой пляж» (цедент) и ООО «Баупром» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику в размере 15 049 138,75 рублей, возникшие из договора инвестирования строительства от 11.01.2017 и подтвержденные решениями суда от 04.09.2020, от 30.12.2019 по делу №А03-21417/2018.

Согласно условиям договора цессионарий в счет приобретаемых прав требований выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2023 произведена процессуальная замена ООО «Золотой пляж» в реестре требований кредиторов должника в части требований 15 049 138,75 рублей, признанных обоснованными решением суда от 04.09.2020, - на ООО «Баупром». Кроме того, в связи с отказом ООО «Баупром», требования в указанной части исключены из реестра.

Определением суда от 26.08.2023 из реестра кредиторов исключены требования ООО «Золотой пляж» (по его собственному заявлению) в оставшейся части 26 500 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2023 требования ООО «Экатэ-пром» (руководитель и участник – ФИО1) в размере 67 000 рублей («зареестровые» требовния) исключены из реестра по заявлению самого кредитора.

Также, управляющим за счет сформированной конкурсной массы погашена задолженность перед ООО «Золотой пляж» в сумме 293 454,98 рублей (признанная обоснованной определением суда от 28.12.2020).

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 в период с 26.09.2006 по 29.09.2022 являлись супругами (т. 1 л.д. 25-26).

ФИО3 обладает правами корпоративного участия и/или является руководителем в следующих юридических лицах: ООО «Александровский Пассаж»; ООО «Курортный квартал»; ООО «Алтай Дом»; ООО «Альфа Строй»; ООО «ЖК Курортный квартал».

При этом ООО «Торговый дом «Баустон», ООО «Баустон» являются аффилированными по отношению к должнику, ФИО3, ФИО1

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Баупром» ФИО3 является директором и лицом, которому принадлежат права корпоративного участия (100%).

ООО «Баупром» выдана доверенность ФИО1 от 01.06.2023 с широкими полномочиями (т. 4 л.д. 71-72).

Из протокола допроса руководителя ООО «Баупром» ФИО3 (т. 3 л.д. 127- 136) и протокола очной ставки от 04.07.2024 (т. 4 л.д. 8-12) следует, что ФИО3 и ФИО1 (руководитель и участник должника) фактически совместно осуществляют строительный бизнес на территории г. Белокурихи Алтайского края, то есть имеют общие экономические цели.

Причинами погашения задолженности должника перед кредиторами (ООО «Золотой пляж» - мажоритарный кредитор) ООО «Баупром» при рассмотрении настоящего обособленного спора указывались – экономические цели приобретения земельного участка, предназначенного, по мнению представителя, для возведения многоэтажного жилого дома по адресу: <...>. При этом в обоснование разумности своих действий ООО «Баупром» представило доказательства последующей реализации крупному застройщику ООО СЗ «Строительная инициатива» по стоимости 75 млн. руб. (т. 4 л.д. 81-82).

Вместе с тем, в рамках предварительного следствия ФИО3 в качестве мотива исполнения обязательств перед ООО «Золотой пляж» названо стремление прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

При этом для достижения указанной цели ООО «Баупром» было вынуждено также совершить сделку по приобретению земельного участка по адресу: <...> в ущерб своим экономическим интересам (согласно пояснениям ФИО3).

ФИО3 пояснила, что фактически переплатила около 10 млн. руб. за указанный земельный участок, так как изначально в 2017 году, вид использования данного участка значился как «под строительство», а за время его нахождения в собственности ФИО5 он изменил вид использования на «охота и рыбалка».

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Баупром» о наличии разумных экономических причин погашения задолженности должника перед его кредиторами – противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 и производства по настоящему делу о банкротства – фактически, с экономической точки зрения, находились во взаимосвязи, так как и уголовное дело, и дело о банкротстве возбуждены по причине наличия неисполненных обязательств перед инвестором ФИО5 (упрощая юридическую терминологию).

Из протокола допроса ФИО5 (т. 4 л.д. 1-6) следует, что условием продажи ФИО1 ему земельного участка в г. Белокуриха являлось привлечение его в качестве подрядчика для строительства гостиничного комплекса.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств, исключающих обоснованных сомнений участников процесса в том, что в цену договора с ООО СЗ «Строительная инициатива» также фактически заложены какие-либо другие обязательства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, между ООО «Баупром» и должником согласно выписке по расчетному счету имелись и другие правоотношения, связанные с приобретением участков по другим адресам, кроме того, строительная отрасль Алтайского края не отличается высокой конкуренцией ввиду ограниченного количества ее участников.

Из протокола допроса ФИО5 от 04.07.2024 (т. 4 л.д. 1-6) следует, что в марте 2023 года после возбуждения уголовного дела и наложения ареста на имущество физических лиц (ФИО3, ФИО1 в рамках банкротства), ему позвонила ФИО6, представилась представителем Э-вых и предложила урегулировать долговые обязательства от суммы задолженности 41 549 138,75 рублей ООО «Апарт-отель «Курортный» в счет ООО «Золотой пляж» в виде переуступки прав требования долга в сумме 27 000 000 рублей ООО «БАУПРОМ» в лице ФИО3

К моменту предложения ФИО5 в полном объеме погасить задолженность перед ним в рамках дела о банкротстве завершилось рассмотрение споров, в результате которых на ФИО1 и аффилированные с ним лица возложена реституционная обязанность возвратить в состав конкурсной массы денежные средства свыше 22 млн.; продолжалось рассмотрение обособленного спора о признании недействительным отчуждение земельного участка с построенными на нем таунхаусами на сумму 34,1 млн. руб. и привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае погашение требований кредиторов произведено заинтересованным лицом, действующим в интересах контролирующих должника лиц, с целью прекращения производства по делу, и, соответственно, прекращения производства по обособленным спорам, инициированным конкурсным управляющим, по оспариванию сделок должника по выводу активов в пользу контролирующих его лиц, привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности указанной цели в действиях по погашению требований кредиторов, совершения таких действий в связи с активной позицией конкурсного управляющего.

Так, в рамках дела о банкротстве должника управляющим подано 15 заявлений о признании недействительными действиями должника по выводу ликвидных активов из состава конкурсной массы на общую сумму свыше 56 млн. руб. в пользу аффилированных лиц.

Определением суда от 15.06.2021 в признании требования ООО «Экатэ-пром» обоснованными в части 3 165 901,84 рублей отказано. При рассмотрении указанного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 10.01.2018, а также поставка товара, оформленная товарной накладной № 137 от 31.12.2018 на сумму 506 631,54 рублей, являются мнимыми сделками, совершенными между аффилированными лицами. Требование ООО «Экатэ-пром» в размере 67 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.07.2021 признана недействительной сделкой банковская операция от 18.12.2019, по перечислению со счет ООО «Апарт-отель «Курортный» на счет ООО «ТД Баустон» денежных средств в общем размере 22 656 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Баустон» в пользу ООО «Апарт-отель «Курортный» 22 656 рублей.

Определением суда от 30.07.2021 признаны недействительными действиями должника перечисления денежных средств в пользу ООО «Александровский пассаж» в общей сумме 200 000 рублей (ст. 61.2 Закона о банкротстве), в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Александровский пассаж» в состав конкурсной массы взыскано 200 000 рублей.

Определением суда от 13.09.2021 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления ООО «Апарт-отель «Курортный» денежных средств в адрес ФИО7 на сумму 125 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2021 (т. 2 л.д. 46-49) признаны недействительными действиями должника перечисления денежных средств в пользу ООО «Баустон» в общей сумме 1 709 344 рублей (ст. 61.2 Закона о банкротстве), в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Баустон» в состав конкурсной массы взыскано 1 709 344 рублей.

Также определением суда от 24.09.2021 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета должника на счет ООО «Альфа строй» денежных средств в общем размере 5 526 948,78 рублей (ст. 61.2 Закона о банкротстве), в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Альфа строй» в пользу должника взыскано 5 526 948,78 рублей.

Определением суда от 24.09.2021 признаны недействительными сделками должника денежные перечисления в пользу ООО «Экатэ-пром» на сумму 466 000 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания выбывших денежных средств.

Определением суда от 08.10.2021 признаны недействительными сделками должника денежные перечисления в пользу ООО «Курортный квартал» на сумму 170 000 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания выбывших денежных средств.

Определением суда от 23.11.2021 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Межрайонной инспекции ФНС №1 по Алтайскому краю на сумму 32 283, 78 рублей.

Определением суда от 03.02.2022 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Баустоун» на сумму 36 910 рублей.

Определением суда от 15.02.2022 признан недействительным договор подряда от 10.04.2018, заключенный между должником и ФИО8, в удовлетворении его заявления о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника - отказано.

Определением суда от 21.02.2022 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению со счета должника денежных средств в пользу ООО «Экатэ-пром». Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Экатэ-пром» в пользу должника 403 257,81 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 09.03.2022 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Экатэ» на сумму 1 404 082,37 рублей.

Также определением суда от 09.03.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «ТД Баустоун» на сумму 1 360 787,58 рублей.

Определением суда от 16.03.2022 признаны недействительными сделками должника денежные перечисления в пользу ООО «Александровский пассаж» на сумму 1 040 497,03 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания выбывших денежных средств.

Определением суда от 12.12.2022 признаны недействительными сделками операции по выдаче из кассы должника денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 1 656 577,54 рублей (после 30.11.2018), применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 656 577,54 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда от 12.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отменено. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительными сделками операции по перечислению и выдаче денежных средств должника в пользу ФИО1 в размере 12 111 042,68 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 12 111 042,68 рублей.

Определением суда от 29.11.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок: договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключенного между должником и ООО «Курортный квартал»; договоров купли-продажи недвижимости от 06.08.2020 и 20.08.2020, заключенных между ООО «Курортный квартал» и ООО «ЖК Курортный квартал»; отчуждения ООО «Курортный квартал» земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:010202:692, 22.64.010202:690 и 22:64:010202:691 в пользу ООО «ЖК Курортный квартал»; договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2018, заключенного между должником и ФИО9; договора купли-продажи недвижимости от 11.07.2022, земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:010202:712, 22:64:010202:713, 22:64:010202:714, 22:64:010202:693 заключенного между ООО «ЖК Курортный квартал» и ООО «Алтай Дом»; отчуждения ООО «Курортный квартал» земельного участка с кадастровым номером 22:64:010202:421 в пользу Администрации города Белокуриха Алтайского края; договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2019, заключенного между ООО «Курортный квартал» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.11.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств ООО «Альфа строй» на сумму 11 837 577, 71 рублей.

Действующее законодательство и складывающаяся правоприменительная практика позволяют рассмотреть вопрос о снижении стимулирующего вознаграждения, если арифметически рассчитанная сумма процентов явно выходит за грань соразмерной оплаты труда управляющего.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим исключительно экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Оценив сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной непосредственно конкурсным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, активное процессуальное участие кредитора ООО «Золотой пляж», исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 3 000 000 рублей.

Вопреки убеждению арбитражного управляющего ФИО2, судом первой инстанции учтен объем работ, реально выполненных конкурсным управляющим и повлиявших на погашение требований кредиторов при определении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности ввиду достаточности конкурсной массы (земельный участок по адресу: <...> и дебиторской задолженности к аффилированным лицам) носят вероятностный характер.

Конечная стоимость имущества, выставляемого на торги в рамках процедуры банкротства, статистически является ниже рыночной, а ликвидность дебиторской задолженности зависит от множества факторов, однако она редко равна номинальной сумме.

Действия управляющего при проведении оценки земельного участка по адресу: <...> являлись предметом самостоятельного обособленного спора, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании несоответствующим требованиям закона действий управляющего, - отказано (определение суда от 20.04.2024).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2024 по делу № А03-1928/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Баупром», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев


Н.Н. Фролова