Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А83-16438/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16438/2020
20 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Лазарева С.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» – Горной Е.В. по доверенности от 18.09.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лиэль-ФМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по делу № А83-16438/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Лиэль-ФМ» о взыскании задолженности, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря», в котором просило:

- обязать ООО «Агрокомпания Заря» передать в собственность ООО «ФлагманЮг» товар в виде пшеницы 5 класса урожая 2020 года в количестве 3628,06 тонн и озимого ячменя урожая 2020 в количество 1 285,7 тонн.

- обратить взыскание по Договору залога зерна будущего урожая от 17.02.2020 г. на предмет залога - пшеница урожая 2020 года в количестве 4572 тонн, посредством оставления предмета залога за ООО «Флагман-Юг».

- обратить взыскание по Договору залога зерна будущего урожая №2 от 19.02.2020 г. на предмет залога - озимый ячмень урожая 2020 года в количестве 2500 тонн, посредством оставления предмета залога за ООО «Флагман-Юг».

- взыскать с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Флагман-Юг» неустойку по Договору поставки №14/02-2020 от 14 февраля 2020 г. в размере 3 415 649 (три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 78 копеек за период с 02.07.2020 г. по 02.10.2020 г., с последующим начислением неустойки на сумму 34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ООО «Агрокомпания Заря» в пользу ООО «Флагман-Юг» проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки №14/02-2020 от 14 февраля 2020 г. в размере 7 329 663 (семь миллионов триста двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек за период с 18.02.2020 г. по 02.10.2020 г., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 727 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лиэль-ФМ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2021 года заявленные требования были удовлетворены судом частично. Суд обязал ООО «Агрокомпания Заря» передать в собственность ООО «ФлагманЮг» товар в виде пшеницы 5 класса урожая 2020 года в количестве 3628,06 тонн и озимого ячменя урожая 2020 в количестве 1 285,7 тонн. Также с ответчика в пользу истца взысканы:

- неустойка по Договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 3 415 649,78 руб. за период с 02.07.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением неустойки на сумму 34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 5 629 733,14 руб. за период с 18.02.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 25 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 227,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агрокомпания Заря» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, стороны договора цессии ограничили объем передаваемых по договору прав только правом требовании возврата денежных средств в размере 34 396 420,00 руб. Заявитель указывает на то, что по спецификации №2 покупателем не была произведена 100% предоплата товара, у поставщика не возникло обязанности по поставке указанного товара. Также считает, что судом не учтены доказательства, подтверждающие неурожай пшеницы и ячменя в 2020 году. Указывает на необоснованность отказа судом в снижении размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции ООО «Агрокомпания Заря» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Агрокомпания Заря». Указанное ходатайство было рассмотрено судом и в соответствии со ст. ст. 51, 159, 184, 266 АПК РФ, отклонено по следующим основаниям.

По смыслу ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Агрокомпания Заря» введена определением от 25.02.2021 (дело № А83-635/2021), то есть после принятия оспариваемого судебного акта (11.01.2021).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, без привлечения его в качестве третьего лица, в том числе представить новые доказательства и заявлять новые доводы.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения введена после рассмотрения дела судом первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования оснований для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не имеется, временный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела и наделен правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 по делу № А83-635/2021 временным управляющим ООО «Агрокомпания Заря» утвержден ФИО4

В судебном заседании 07.04.2021 объявлен перерыв до 14.04.2021 в целях извещения временного управляющего ФИО4 о судебном процессе.

За время объявленного перерыва от временного управляющего ООО «Агрокомпания Заря» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Таким образом, временный управляющий в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Лиэль-ФМ» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2020 между ООО «Агрокомпания Заря» (поставщик) и ООО «Лиэль-ФМ» (покупатель) был заключен договор поставки №14/02-2020 (т.1, л.д. 27-29).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (семена хлебных злаков, зерновых бобовых и масличных культур, продукты их переработки), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, согласно приложений к договору (спецификациями).

Сторонами были согласованы спецификации к договору:

- №1 от 14.02.2020 на поставку пшеницы 5-го класса урожая 2020 года в количестве 4572 тонн общей стоимостью 32 004 000,00 руб., со сроком поставки не позднее 01 июля 2020 года;

- №2 от 19.02.2020, на поставку озимого ячменя урожая 2020 года в количестве 2500 тонн общей стоимостью 17 500 000,00 руб., со сроком поставки не позднее 01 июля 2020 года.

Во исполнение договора поставки покупатель оплатил в полном объеме товар (пшеница 5 класса, количество 4572 тонны) согласно спецификации №1 на сумму 32004000,00 руб., а также частично оплатил товар (озимый ячмень, количество 1 285,7 тонн) согласно спецификации №2 на сумму 9000000,00 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №22 от 17.02.2020, №1 от 18.02.2020, №2 от 18.02.2020, №23 от 18.02.2020, №3 от 19.02.2020 и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки отгрузка товара по соответствующей спецификации может осуществляться партиями. Заявка покупателя на отгрузку части (партии) товара предоставляется поставщику по электронной почте или путем телефонных переговоров минимум за один день до предположительной даты поставки.

26.06.2020 ООО «Лиэль-ФМ» в адрес ООО «Агрокомпания Заря» направлена заявка на отгрузку товара по договору поставки, в которой покупатель уведомил поставщика о готовности принять товар согласно спецификации №1 от 14.02.2020 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 и спецификации №2 от 19.02.2020 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Октябрьское, ул. Тельмана, 89, станция элеваторная, ООО «Элеватор Октябрьское». Заявка получена 26.06.2020 нарочно генеральным директором ООО «Агрокомпания Заря» ФИО5 (т. 1, л.д. 83).

Как указывает истец, поставщик отгрузил покупателю по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 пшеницу в количестве 943,94 тонны, а именно: 31.07.2020 - 111,98 тонн пшеницы; 01.08.2020 - 220,24 тонн пшеницы; 03.08.2020 - 210,54 тонн пшеницы; 04.08.2020 - 207 тонн пшеницы; 05.08.2020 - 194,18 тонн пшеницы на общую сумму 6 607 580,00 руб. При этом, товар в полном объеме поставщиком не поставлен.

23.09.2020 ООО «Лиэль-ФМ» направило ООО «Агрокомпания Заря» письмо с просьбой подписать и направить товарные накладные, подтверждающие фактическое количество товара, отгруженного поставщиком по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020. Письмо получено поставщиком 29.09.2020, ответ не предоставлен, товарные накладные не направлены.

14.08.2020 ООО «Лиэль-ФМ» в адрес ООО «Агрокомпания Заря» была направлена претензия с требованием осуществить поставку товара, оплатить неустойку за просрочку поставки товара, проценты за пользование коммерческим кредитом, а в случае отказа ООО «Агрокомпания Заря» от исполнения обязательств по поставке товара, вернуть денежные средства. Претензия ответчиком получена 08.09.2020, оставлена без ответа (т.1, л.д. 63-65). 20.08.2020 покупатель повторно направил претензию, однако адресат от приемки корреспонденции отказался (т.1, л.д. 68).

27.08.2020 ООО «Лиэль-ФМ» в адрес поставщика направило письмо с просьбой предоставить информацию о дате поставки товара, в случае невозможности осуществить поставку предоставить график возврата денежных средств, а также просило подписать акт сверки взаимных расчетов от 26.08.2020 за период: 01.01.2020 по 26.08.2020. Письмо ответчиком получено 08.09.2020, ответ не предоставлен (т.1, л.д. 75-76). Повторно письмо было направлено адресату, однако последний от получения корреспонденции отказался (т.1, л.д. 80).

22.09.2020 между ООО «Лиэль-ФМ» (цедент) и ООО «Флагман-Юг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Агрокомпания Заря» в размере 34 396 420, 00 руб., возникшее из договора поставки № 14/02-2020 от 14.02.2020 (т.1, л.д. 84-86). Согласно пункту 5.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора, в том числе право требования основной задолженности по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, а также право требования всех предусмотренных договором поставки неустоек, штрафов, пеней, процентов за пользование коммерческим кредитом (т.1. л.д. 85).

23.09.2020 ООО «Флагман-Юг» в соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии в адрес ООО «Агрокомпания Заря» было направлен уведомление о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено адресатом 29.09.2020 (почтовый идентификатор 29500051313234). Уведомление, направленное курьерской службой, получено ответчиком 25.09.2020 (т.1, л.д. 89).

Также 23.09.2020 ООО «Флагман-Юг» направило Почтой России поставщику претензию с требованием осуществить поставку товара (пшеницы - 3 628,06 тонн, озимого ячменя - 2500 тонн) или возвратить денежные средства в размере 34 396 420, 00 руб., оплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Претензия получена 29.09.2020 (почтовый идентификатор 29500051313159). 24.09.2020 претензия была также направлена посредством курьерской службы, получена ООО «Флагман-Юг» 25.09.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По условиям договора поставки №14/02-2020 оплата товара производится в форме предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что покупателем в полном объеме произведена предварительная оплата товара по спецификации №1 (пшеница 5 класса, количество 4572 тонны на сумму 32004000,00 руб.), а также частичная оплата на сумму 9000000,00 руб. товара по спецификации №2 (озимый ячмень, количество 1 285,7 тонн). Фактически покупателю поставлен товар - пшеница в количестве 943,94 тонн, озимый ячмень не поставлен. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в установленный срок предварительно оплаченный товар не был передан поставщиком покупателю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования покупателя об обязании поставщика передать указанный товар - пшеницу 5 класса урожая 2020 года в количестве 3628,06 тонн и озимый ячмень урожая 2020 в количестве 1 285,7 тонн являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что покупателем не была произведена в полном объеме предварительная оплата по спецификации №2, в связи с чем у поставщика в силу положений ст. 328 ГК РФ не возникло обязанности по поставке товара, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Соответствующие заявления со стороны поставщика сделаны не были.

При этом, согласно абз. 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, право на отказ от исполнения может быть реализовано поставщиком только в части обязанности по передаче товара, который не был предварительно оплачен покупателем. Однако в настоящем случае покупателем заявлено требование о передаче только товара на сумму произведенной предварительной оплаты.

Также, как верно указал суд, пунктом 2.5. договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара по соответствующей спецификации может осуществляться партиями на основании заявок покупателя. Факт обращения покупателя к поставщику с просьбой поставить продукцию в соответствии с произведенной частичной оплатой в размере 1285,7 тонн. подтверждается материалами дела.

При этом в Спецификации №2 сторонами был согласован точный срок поставки товара – до 01.07.2020. Из буквального содержания договора поставки и спецификации №2 не следует, что срок исполнения поставщиком обязанности по поставке товара обусловлен обязательным внесением суммы предварительной оплаты в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из буквального содержания договора уступки права требования от 22.09.2020 между ООО «Лиэль-ФМ» (цедент) и ООО «Флагман-Юг» (цессионарий) не следует, что стороны ограничили объем переходящих к цессионарию прав, возникших из договора поставки № 14/02-2020 от 14.02.2020. Указание в пункте 1.1. договора на размер передаваемых прав в денежном выражении не может быть оценено в качестве такого ограничения с учетом положений пункта 1.2. договора, согласно которому право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора цессии.

Таким образом, исковые требования ООО «Флагман-Юг» о передаче предварительного оплаченного товара - пшеницы 5 класса урожая 2020 года в количестве 3628,06 тонн и озимого ячменя урожая 2020 в количестве 1 285,7 тонн удовлетворены судом на законных основаниях.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 415 649,78 руб. за период с 02.07.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением неустойки на сумму 34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в срок, предусмотренный спецификацией, с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от суммы задолженности, помимо процентов, предусмотренных спецификацией.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона. Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен. Контррасчет размера неустойки, представленный в суде первой инстанции, был проверен судом и признан необоснованным, поскольку ответчиком в контррасчете не была применен согласованный сторонами размер неустойки - 0,1%.

При таких обстоятельствах судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования ООО «Флагман-Юг» о взыскании договорной неустойки за период с 02.07.2020 по 02.10.2020 в размере 3415649,78 руб.

Также судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правомерно удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму 34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд, при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерном характере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы санкции в связи с ее несоразмерностью. Доказательств, опровергающих указанные выводы, заявителем жалобы не приведено.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемым в деловом обороте ставкам для расчета пени (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Агрокомпания Заря» процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 7 329 663,76 руб. за период с 18.02.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании спецификации №1 к договору поставки №14/02-2020 в размере 5 629 733,14 руб. за период с 18.02.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 25 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 2 Спецификации №1, за предоставление поставщику отсрочки в поставке товара, поставщик обязался оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2,5% в месяц. Проценты начисляются с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и до дня, когда товар будет поставлен в полном объеме.

Таким образом, стороны договорились, что с даты зачисления денежных средств в полном объеме, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами до даты исполнения обязательства.

Указанное соглашение сторон соответствует положениям п. 1 ст. 823 ГК РФ, основания для квалификации указанных процентов в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, с учетом положений договора поставки и спецификаций к нему, а также фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом судом также учитывается, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом ответчик соответствующих возражений не представлял.

Как верно указано судом, принимая решение о подписании спецификаций №1 и №2 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020, в пункте 2 которых стороны определен размер коммерческого кредита 2,5% в месяц, ответчик соглашался с условиями коммерческого кредита и его размером.

Факт уплаты ООО «Лиэль-ФМ» денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в размере 32 004 000,00 руб. согласно спецификации №1 к договору поставки судом установлен, ответчиком не оспорен. Обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора поставщиком надлежащим образом не исполнено. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации №1 к договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 5 629 733,14 руб. за период с 18.02.2020 по 02.10.2020. Расчет процентов произведен судом в соответствии с условиями договора и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Каких-либо возражений относительно правильности расчета ответчиком в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены доказательства, подтверждающие неурожай пшеницы и ячменя в 2020 году, тяжелое финансовое положение общества, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела акты обследования посевов озимого рапса от 04.02.2020, посевов сельскохозяйственных культур от 22.06.2020, посевов многолетних насаждений от 22.06.2020 не свидетельствуют о том, что ответчиком, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все возможные и доступные меры для надлежащего исполнения принятого на себя обязательства. Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом на законных основаниях удовлетворены требования ООО «Флагман-Юг» об обязании ООО «Агрокомпания Заря» передать товар в виде пшеницы 5 класса урожая 2020 года в количестве 3628,06 тонн и озимого ячменя урожая 2020 в количестве 1 285,7 тонн.; взыскании неустойки по Договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 3 415 649,78 руб. за период с 02.07.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением неустойки на сумму 34 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки №14/02-2020 от 14.02.2020 в размере 5 629 733,14 руб. за период с 18.02.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 25 396 420,00 руб. начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по делу № А83-16438/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев

ФИО1