Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-65596/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32608/2023

Дело № А40-65596/18
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-65596/18,

об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО4 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2022 обратился кредитор ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу имущества, зарегистрированного на бывшую супругу должника; непредставлении отчета о своей деятельности конкурсному кредитору Рогозе И.В. в установленные Законом о банкротстве сроки; не обеспечении доступа конкурсному кредитору к материалам, представленным на собрании кредиторов; не оспаривании сделок в деле о банкротстве должника; не представлении мотивированной правовой позиции по обособленным спорам об оспаривании сделок, совершенных должником; не направлении заявлений о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам; публикации в сообщениях, размещенных финансовым управляющим на ЕФРСБ, недостоверных сведений.

Кредитор также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 признано необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО4 в части невключения в конкурсную массу имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника, и неподачи заявлений о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 и ФИО7 В удовлетворении остальной части требования кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, в суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в невключении в конкурсную массу имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника, и неподаче заявлений о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. суд отказал ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия произведены арбитражным управляющим лишь после удовлетворения судом жалобы на бездействие; управляющий занимал пассивную позицию в отношении подачи заявлений о пересмотре.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая повторное рассмотрения заявления в указанной части, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа указал, что суды не учли возражения финансового управляющего и пришли к преждевременному выводу о том, что арбитражный управляющий, в нарушение приведенных норм и разъяснений, не включил в конкурсную массу должника все совместно нажитое имущества супругов, поскольку, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 22.07.2022, еще не вступило в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-5315/2021 по иску ФИО8 к ФИО3 о разделе имущества супругов.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий и не оспаривалось представителем кредитора в судебном заседании кассационной инстанции, впоследствии определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-5315/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судами не учтены возражения арбитражного управляющего о том, что имущество не включалось в конкурную массу, в связи с возникшей правовой неопределенностью на период нахождении спора на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

Судами также удовлетворена жалоба кредитора в части признания необоснованными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в не направлении заявлений о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, совершенных должником.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (№ 09АП-59155/2021) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной, совершенной между должником и ФИО7; признана недействительной сделкой, расписка от 01.02.2018 года, заключенная между должником и ФИО7, удостоверенная простым векселем серии ПВ № 000004.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (№ 09АП-59158/2021) изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО6, апелляционный суд признал недействительной сделку между должником и ФИО6 по выдаче займа, удостоверенную простым векселем серии ПВ N 000002, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО6 оставлено без изменения.

В данном случае, суд округа указал, что судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что 22.04.2022 в суд уже поступили заявления ФИО2 о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам; 13.05.2022 кредитором была подана жалоба на действия финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 05.07.2022, при этом, в силу ст. 312 АПК РФ, срок на подачу заявления, не должен превышать трех месяцев, т.е. на дату рассмотрения жалобы, срок на обращение в суд по новым обстоятельствам не истек.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда округа.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 СК РФ установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности. Так, указанным п. ст. 213.26 установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Относительно доводов заявителя о невключении в конкурсную массу имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на момент подачи жалобы кредитора ФИО2 в части признания незаконными действий финансового управляющего по невключению в конкурсную массу должника имущества его бывшей супруги имелась правовая неопределенность связанная с нахождением спора по разделу совместного имущества должника и его бывшей супруги ФИО8 на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

В Кунцевский районный суд г. Москвы 29.07.2021 поступило исковое заявление ФИО8 о разделе общего имущества супругов, об исключении из совместно нажитого в браке личного имущества, возбуждено гражданское дело №2-5315/2021.

ФИО8 просила исключить из совместно нажитого в браке и признать её личным следующее имущество:

- земельный участок площадью 1531 кв. м., кадастровый номер 50:20:0100113:10 расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский p-он, Крымский с/о, в районе дер. Полушкино, КПЗ Полушкино-16 уч. 14;

- нежилое здание площадью 42,8 кв. м., кадастровый номер 50:20:0100113:59 расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский p-он, Крымский с/о, в районе дер. Полушкино, КПЗ Полушкино-16 уч. 14;

- нежилое здание площадью 75,4 кв. м., кадастровый номер 50:20:0100113:58 расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский p-он, Крымский с/о, в районе дер. Полушкино, КИЗ Полушкино-16 уч. 14;

- жилое помещение (дом) площадью 287,3 кв. м., кадастровый номер 50:20:0100113:56 расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский p-он, Крымский с/о, в районе дер. Полушкино, КИЗ Полушкино-16 уч. 14.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № 2- 0661/2022 (2-5315/2021) в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

Жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 поступила в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2022.

Заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего состоялось 05.07.2022.

В Московский городской суд 26.07.2022 поступила жалоба ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-0661/2022 (25315/2021) от 21.03.2022.

Жалоба ФИО8 (номер дела 33-29574/2022) рассмотрена Московским городским судом 04.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 удовлетворена жалоба ФИО8 на Решение Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-0661/2022 (2-5315/2021) от 21.03.2022 и определение Московского городского суда от 04.08.2022, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суд установил, что согласно акту инвентаризации от 04.08.2022 в состав конкурсной массы включено имущество бывшей супруги должника.

Финансовый управляющий 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника.

Таким образом, спорное имущество включено в конкурсную массу должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 (резолютивная часть) утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника.

Между тем, суд отмечает, что поскольку в настоящее время на рассмотрении в суде общей юрисдикции находится спор о разделе общего имущества супругов, реализация имущества в рамках настоящего дела не представляется возможной до разрешения указанного спора.

При таких обстоятельствах, кредитором ФИО2 не доказано, что невключение в конкурсную массу имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника в более ранний срок привело к нарушению прав кредиторов и должника.

Относительно доводов заявителя о неподаче заявлений о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 и ФИО7, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной, совершенной между должником и ФИО7 Указанным постановлением признана недействительной сделкой расписка от 01.02.2018, составленная между должником и ФИО7, удостоверенная простым векселем серии ПВ №000004.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО6, апелляционный суд признал недействительной сделку по выдаче займа, заключенную между должником и ФИО6, удостоверенную простым векселем серии ПВ №000002.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 поступили заявления ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по включению требований ФИО7, и ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 заявления были приняты к производству, судебные заседания по рассмотрению заявлений ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам были назначены на 17.06.2022.

Кредитором ФИО2 13.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы была подана жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО4, в том числе в части ненаправления финансовым управляющим заявлений о пересмотре судебных актов по включению требований кредиторов, сделки с которыми были признаны недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего было назначено и состоялось 05.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лигами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Срок на подачу заявлений о пересмотре вышеозначенных судебных актов, по включению требований кредиторов, сделки с которыми были признаны недействительными истекал 21.07.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего срок на подачу заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не истек.

Суд отмечает, что на дату рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам уже были поданы 22.04.2022 кредитором ФИО2 и назначены судом к рассмотрению.

В связи с этим доводы финансового управляющего о том, что повторная подача соответствующих заявлений не представлялась целесообразной признаны судом обоснованными.

Таким образом, в данном случае заявителем не доказаны факты несоответствия действий финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности, неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, причинения убытков конкурсной массе должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-65596/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.