Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А40-81670/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59186/2024

Дело № А40-81670/24
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-81670/24, по иску ООО "К-ФУНДАМЕНТ" (ИНН <***>) к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «К-ФУНДАМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МонолитСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № РЕМ-СП-05-КФ по выполнению комплекса работ по устройству буронабивных свай (БНС) от 08 июня 2023 г. в размере 5 434 878,40 руб. основного долга, пени в размере 300 205,17 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга в размере 5 434 878,40 руб., начиная с 03 апреля 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «К- ФУНДАМЕНТ» (далее - Истец) и ООО «МонолитСтрой» (далее - Ответчик) 08 июня 2023 г. был заключен Договор субподряда № РЕМ-СП-05-КФ по выполнению комплекса работ по устройству буронабивных свай (БНС) на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Котловка, ул. Ремизова, вл. 11, корп. 2 (Юго-Западный административный округ)» (далее - Договор).

Все работы по Договору Истец выполнил своевременно. Работы и исполнительная документация приняты Ответчиком в полном объеме без замечаний, 19 января 2024 г. акты выполненных работ подписаны сторонами.

Вместе с тем, Ответчиком не выполнены обязательства по оплате принятых по Договору работ, до настоящего времени не оплачены:

- счет на оплату № 395 от 19.12.2023 г. выписанный на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 от 19.12.2023 г. на сумму 1 539 300 рублей;

- счет № 6 от 18 января 2024 г., выписанный на основании подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 от 19.01.2024 г. на сумму 1 463 748 рублей.

Согласно пункту 3.2.1. Договора эти счета подлежат оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом счет № 395 от 19.12.2023 г. подлежал оплате не позднее 10 января 2024 г., а счет № 6 от 18 января 2024 г. не позднее 02 февраля 2024 г.

Согласно пункту 15.2. Договора за просрочку исполнения обязательств Ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

По состоянию на 02 апреля 2024 года размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составил 212 659,28 руб.

Кроме того, согласно пунктам 3.2.3-3.2.5. Договора из стоимости выполненных работ удержана денежная сумма в размере 2 431 830,40 руб. (5% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и отраженная в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), в качестве обеспечения выполнения Исполнителем принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Согласно пункту 3.2.5. Договора сумма гарантийного удержания подлежит оплате Заказчиком в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Поскольку последние акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 19.01.2024 г., сумма гарантийного удержания подлежала оплате не позднее 26 февраля 2024 г. По состоянию на 02 апреля 2024 года размер пени за просрочку возврата гарантийного удержания составил 87 545,89 руб.

Претензией от 02 апреля 2024 г. Истец потребовал от Ответчика оплатить задолженность по Договору в размере 5 735 083,57 руб. из них: 5 434 878,40 руб. основного долга и 300 205,17 руб. пени по договору.

Ответчик претензию получил, направил ответ (исх. № 141/РЕМ от 08.04.2024 г.), согласно которому он признает долг в полном объеме, при этом до оплаты долга потребовал от Истца уплатить штраф в размере 3 736 941,39 (Три миллиона семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок один рубль тридцать девять копеек).

Требование об уплате штрафа Ответчиком мотивировано тем, что 29.03.2024 г. генподрядчиком на Ответчика наложен аналогичный штраф за якобы выявленные 15.02.2024 г. недостатки, отклонения от проектной документации, и срыв сроков выполнения работ (в части устройства буронабивных свай диаметром 600 мм, длиной 11,0 м, устройство которых является предметом Договора).

Вместе с тем, при приеме работ и исполнительной документации 19 января 2024 г. Ответчиком не выявлено никаких нарушений в части устройства буронабивных свай диаметром 600 мм, длиной 11,0 м.

Исходя из условий Договора (пункты 16.2.2.-16.2.7) при обнаружении недостатков в принятых работах Ответчик обязан был вызвать представителя Истца для составления Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), и согласовать порядок и срок их устранения.

При этом, согласно пункту 16.2.10. Договора, Ответчик был вправе самостоятельно устранить недостатки за счет Истца, только в случае не устранения этих недостатков Истцом в срок, определенный актом о недостатках.

Актов о недостатках работ не составлялось, о дате и времени осмотра объекта Истец не извещался. Письмо Ответчика № 126/ РЕМ от 29.03.2024 г. не содержит привязки выявленных дефектов к свайному полю, не указан детально описанный перечень недостатков в выполненных работах.

02 апреля 2024 г. на объект: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Котловка, ул. Ремизова, вл. 11, корп. 2 прибыл представитель Истца для участия в составлении акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты) и согласования порядка и сроков их устранения. Согласно снятому представителем видеоотчету по состоянию на 02.04.2024      г., на месте свайного поля выполнен

фундамент, на котором ведутся монолитные работы по строительству жилого дома от второго этажа и выше, в связи с этим не представляется возможным выявление каких- либо недостатков в свайном поле, и тем более устранение этих недостатков. Видеоотчет представлен в судебное заседание на флеш-накопителе.

Требование об уплате штрафа (письмо № 126/ РЕМ от 29.03.2024 г.), было заявлено Ответчиком после получения письма Истца (№ 34 от 20.02.2024 г.) о возврате гарантийных удержаний и оплате выполненных работ.

Таким образом заявления Ответчика о выявлении «недостатков» ничем не обоснованы, и свидетельствуют о его нежелании оплачивать выполненные работы и выполнять условия Договора о возврате гарантийных удержаний.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является «грубое процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции», выраженное в не приглашении представителей ответчика в зал судебного заседания №9067.

Поскольку представители ответчика отсутствовали в помещении (коридоре) перед залом №9067 они и не могли слышать приглашения.

Обстоятельств, по которым представители ответчика отсутствовали у зала №9067 (коридоре) во время оглашения приглашения в судебное заседание, апелляционная жалоба не содержит.

Явка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, была в установленном порядке проверена судом.

Ссылка ответчика на судебную практику: определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-4231 от 01.08.2018 г. № 308-ЭС21-10990 от 20.10.2021, ничем не обоснована, поскольку указанная практика основывается на иных обстоятельствах.

Письменные пояснения представителей ответчика к жалобе не прилагаются.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции он не согласен, заявленные требования ничем не мотивированы, отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заяви геля с решением суда, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших па исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу №А40-81670/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                       Е.В. Бодрова


И.А. Титова