Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-17069/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17232/2018-ГК

г. Пермь


18.12.2018 Дело № А60-17069/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Белого Алексея Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-17069/2018

по иску индивидуального предпринимателя Белого Алексея Константиновича (ОГРН 306230110300240, ИНН 230100677182)

к ООО "Березовский Завод Машиностроительных Конструкций "БЕРМАШ" (ОГРН 1096604002307, ИНН 6604025351, г. Березовский),

третье лицо: Белый Константин Вячеславович,

о защите патентных прав,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Намесникова Ю.Ю., доверенность от 17.10.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Белый Алексей Константинович (далее – истец, предприниматель Белый А.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский Завод Машиностроительных Конструкций "БЕРМАШ" (далее – ответчик, общество "Березовский Завод Машиностроительных Конструкций "БЕРМАШ") с требованиями:

- о признании незаконным использование ответчиком при производстве своей продукции запатентованных изобретений: устройства парогенерирующего конвекционного типа для паровых банных процедур, парогенератор для паровых банных процедур и увлажнитель воздуха для паровых банных процедур (патент на изобретение № 2544857); печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором, печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором и увлажнителем и стальной парогенератор (патент на полезную модель № 142846);

- о запрете ответчику производство продукции с использованием изобретения и полезной модели;

- о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение;

- о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белый Константин Вячеславович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Белый А.К. совместно с Белым К.В. являются авторами изобретения - устройства парогенерирующего конвекционного типа для паровых банных процедур, парогенератор для паровых банных процедур и увлажнитель воздуха для паровых банных процедур, а также полезной модели - печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором, печь банная сводчатая колпакового типа со встроенным стальным парогенератором и увлажнителем и стальной парогенератор.

Белому К.В. выданы: патент на изобретение № 2544857 (заявка № 2013121999, приоритет изобретения 13.05.2013, зарегистрирован 13.02.2015, срок действия до 13.05.2033), а также патент на полезную модель № 142846 (заявка № 2013153797, приоритет от 04.12.2013, зарегистрирован 04.06.2014, срок действия до 04.12.2023).

Ссылаясь на нарушение патентных прав по указанным патентам при производстве обществом "Березовский Завод Машиностроительных Конструкций "БЕРМАШ" аналогичной продукции, предприниматель Белый А.К. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1347, 1348, 1358, 1406, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано нарушение ответчиком его авторских прав; исключительное право использования данных патентов, а также соответствующее право их защиты, в отсутствие указания в патенте иного лица, принадлежит в данном случае Белому К.В.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что защищать исключительные права, в том числе в суде, имеет право любой правообладатель.

Истец указывает на то, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку разрешение вопроса о том, использует ли ответчик при производстве своей продукции запатентованные изобретение и полезную модель, требуют специальных технических познаний.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав истца предпринимателем Белым А.К. представлены протоколы осмотра доказательств от 15.12.2017 (23АА7470081) и от 15.12.2017 (23АА7470080), удостоверенные нотариусом Восканян Е.А.

Из содержания данных протоколов следует, что производился осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: http://viraros.ru/production/pechi-dlya-bani/par-po-belomu, а также интернет-сайта адрес: http://viraros.blizko.ru/products/86687007-pech_bannaya_s_parogeneratorom _belogo_i_steklom_vira_kazachka_18_ps.

Между тем из приложения № 1 к протоколам осмотра доказательств (техническая информация о домене) не следует, что общество "Березовский Завод Машиностроительных Конструкций "БЕРМАШ" является владельцем доменов сайтов, на которых содержалась информация, нарушающая, по мнению истца, его исключительные права. В данной информации указаны иные организации.

Ни на страницах самих сайтов, ни в технической информации о домене не содержится каких-либо упоминай об обществе "Березовский Завод Машиностроительных Конструкций "БЕРМАШ".

При таких обстоятельствах протоколы осмотра доказательств от 15.12.2017 (23АА7470081) и от 15.12.2017 (23АА7470080) не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Иных документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что предпринимателем Белым А.К. не доказаны обстоятельства незаконного использования обществом "Березовский Завод Машиностроительных Конструкций "БЕРМАШ" запатентованных изобретений и полезной модели при производстве своей продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указано, что перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав распространяются на защиту авторского права и (или) смежных прав. В то же время Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрены специальные способы защиты. Это компенсация, возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав, конфискация контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. При этом право на возмещение морального вреда предоставлено только автору и исполнителю.

Право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации.

Между тем патентообладателем изобретения и полезной модели в соответствии с патентами № 2544857, № 142846 является третье лицо – Белый К.В., а не истец.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-17069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина