Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-233590/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21948/2021

Дело № А40-233590/20
г. Москва
28 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-233590/20, по иску ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: <***>) к ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" (ОГРН: <***>) о взыскании 101 185 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 27.11.2020 г. за просрочку исполнения обязательств по договору №1712- 23ЭМК от 27.12.2017 без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" о взыскании 101 185 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 27.11.2020 г. за просрочку исполнения обязательств по договору №1712-23ЭМК от 27.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Энергоспецмонтаж» (Субподрядчик) и ООО «ЭнергомашКапитал» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 1712-23ЭМК от 27.12.2017, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах пускового комплекса энергоблока № 4 Ростовской АЭС по тепло-хладоснабжению приточных установок по проекту R4.00668 и передать работы 2 Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1). Истцом работы, предусмотренные Договором были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.12.2017, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2017, на общую сумму 2 047 687,04 руб., включая НДС 18%, а также оформлена и передана Ответчику исполнительная документация на выполненные работы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 г., вступившим в законную силу, по делу №А40-25137/2020 с ООО "ЭНЕРГОМАШКАПИТАЛ" в пользу ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" взыскана сумма задолженности по договору субподряда № 1712-23ЭМК от 27.12.2017 в размере 1 445 168,56 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 26.08.2019 г. в размере 182 942,22 руб.

До настоящего времени работы по договору ответчиком не были оплачены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ, проверив расчет истца, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 101 185 руб. 28 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что информация о принятом решении в отношении поданного Ответчиком встречного искового заявления отсутствует, не привело к принятию Судом первой инстанции неправильного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением Суда первой инстанции от 07.12.2020 по Делу исковое заявление Истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно вышеуказанному Определению Суда первой инстанции Ответчику было предложено представить в арбитражный суд в срок до 25.12.2020 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, в срок до 15.01.2021 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 25.12.2020.

Ответчиком встречное исковое заявление по Делу был направлено в Суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 26.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного Судом первой инстанции для подачи дополнительных документов.

Ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного иска с соблюдением процессуальных сроков. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, подача встречного иска по истечении срока, установленного для подачи дополнительных документов, с нарушением требований, установленных процессуальным законодательством, которые могут повлечь оставление встречного искового заявления без движения, ведет к затягиванию рассмотрения спора и, как следствие, к нарушению не только двухмесячного срока, но и разумного срока рассмотрения дела, что является одной из задач судопроизводства.

Следовательно, встречное исковое заявление Ответчика, поступившее в Суд первой инстанции по истечение установленного Судом первой инстанции срока, не могло быть рассмотрено Судом первой инстанции и должно было быть возвращено Ответчику.

В то же время, отсутствие информации о принятом решении в отношении поданного Ответчиком встречного искового заявления не нарушает право Ответчика на судебную защиту и не препятствует Ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Ответчик сам указывал на то, что встречное требование будет заявлено в судебном порядке, тем самым подтверждая тот факт, что встречное требование будет предъявляться Истцу Ответчиком отдельным исковым заявлением.

При этом Ответчик не представил каких-либо возражений на заявленные Истцом и удовлетворенные Судом первой инстанции требования.

Судом первой инстанции молчание Ответчика было расценено как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Таким образом, Ответчик не воспользовался своим законным правом представить в Суд первой инстанции какие-либо возражения на исковое заявление Истца.

В апелляционной жалобе Ответчик также не указывает каких-либо доводов, относительно удовлетворенных Судом первой инстанции требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. Суть апелляционной жалобы Ответчика сводится лишь к тому, что по его мнению, у него имеются встречные требования к Истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-233590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.