Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А49-8303/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11567/2024

06 сентября 2024 г. Дело № А49-8303/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А49-8303/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новотех»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2021 года принято к производству заявление о признании ООО “Новотех” банкротом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в порядке, установленном абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства лиц, участвующих в деле.

ФИО1 (далее - заявитель) 05.03.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 августа 2024 года.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А49-8303/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением от 14.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.02.2023 установлен размер ее ответственности, который составил 25313534 руб. 20 коп., а также произведена замена взыскателя (должника) на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 24882862 руб. 70 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что никогда не осуществляла управление обществом. За небольшое вознаграждение она предоставила документы, удостоверяющие личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новотех». ФИО1 указала, что не предполагала наступление каких-либо негативных последствий из-за своих действий. Указанные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2024 года, что по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, судам при рассмотрении таких заявлений необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются определенные юридические факты, которые, во-первых, не были и не могли быть известны заявителю, во-вторых, они должны возникнуть до вынесения судом судебного акта, и, в-третьих, данные юридические факты могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом следует отметить что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено, ФИО1 являлась контролирующим должника лицом, поскольку с 16.11.2018 и до введения конкурсного производства в отношении должника являлась генеральным директором общества.

Кроме того, 11.01.2019 внесены сведения в ЕГРЮЛ о ней как о единственном участнике общества.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника.

При этом определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и от 27.06.2022 на ФИО1 была возложена обязанность по передаче документов временному управляющему и конкурсному управляющему.

При рассмотрении всех вышеуказанных обособленных споров ФИО1 надлежащим образом извещалась по адресу ее места жительства, подтвержденному справкой территориального отдела миграции МВД России.

Однако, судебная корреспонденция не была получена, возражения не были представлены.

Поскольку ФИО1 на момент проведения процедур банкротства в отношении должника знала о том, что является номинальным руководителем, извещалась о рассмотрении обособленных споров, следовательно указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем судебный акт не может быть пересмотрен по предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельствам.

Также заявителем не представлено достоверных доказательств того, что заявленное им обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно суду, то привело бы к принятию другого решения.

Ссылка ФИО1 на постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Альметьевскому району от 09.02.2024, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Из указанного документа следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Следователь в рамках данного уголовного дела усмотрел в отношении заявителя признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выразившегося в незаконном предоставлении за вознаграждение неустановленному лицу документов (паспорта) с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как руководителе ООО «Новотех» без намерения им являться и исполнять возложенные на руководителя обязанности. Однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя было отказано.

Таким образом, следователь всего лишь усмотрел наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ, которая устанавливает ответственность в том числе за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах. Тогда как одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, либо преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы заявителя сводятся к несогласию с наличием вмененных ему оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, как указывает, не осуществляла управление обществом, о чем ей было известно на момент принятия судом определения, которое заявитель просит отменить в рассматриваемом случае.

Между тем вопрос о неправильных выводах суда согласно положениям статьи 288 АПК РФ относится к числу оснований для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производств и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности заявителю было отказано. Доводы ФИО1 относительно номинальности руководства отклонены судебной коллегией.

На основании изложенного заявление ФИО1 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А49-8303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова



Судьи А.И. Александров



Н.А. Мальцев