Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-285036/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21614/2024

Дело № А40-285036/23
г. Москва
21 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальные водные ресурсы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-285036/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (394026, Россия, Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., Московский пр-кт, стр. 26Б, ком. 50-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальные водные ресурсы" (125476, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: <***>) о взыскании 683 954,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной       ответственностью "Национальные водные ресурсы" (далее – ответчик) о взыскании процентов за период с 23.09.2022 по 30.11.2023 в размере 683 954,28 руб., процентов по день фактической оплаты.

Решением от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-285036/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальные водные ресурсы» (далее - подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» (далее - субподрядчик) заключен договор подряда №05-20-ПР (далее - договор).

В соответствии с п. 2.3. договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям установленным договором.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ, производится подрядчиком ежемесячно в течении 40 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных и подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, оригиналов счет и счет-фактуры.

Субподрядчик обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, подрядчик работы оплатил частично, задолженность по оплате выполненных работ составила 6 426 469 руб. 70 коп.

23.09.2022 письмом исх. №23/09/22-01 подрядчик отказал в приемке работ и подписании актов выполненных работ №2 и №3 от 02.09.2022 на вышеуказанную сумму.

21.03.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251008/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, с ООО «НВР» взыскана задолженность в пользу ООО «Элком Плюс» в сумме 6 399 469 руб. 70 коп.

23.08.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-251008/2022 произведена замена ООО «Элком Плюс» на ООО "Монолит" (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по указанному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен момент нарушения подрядчиком своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ - дата письменного отказа 23.09.2022. С этого момента подлежат исчислению проценты за неисполнение денежного обязательства. Согласно расчету истца по состоянию на 30.11.2023 размер процентов за неисполнение денежных обязательств составил 683 954 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда 24.03.2016 № 7.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом не исполнены в полном объеме обязательства по передаче исполнительной документации, согласно техническому отчету, составленному по результатам проверки исполнительной документации, представленной истцом, исполнительная документация содержала множество недостатков, ввиду чего ответчик мотивированно отказался от приемки работ на основании письма № 23/09/22-01 от 23.09.2022.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что они уже были предметом рассмотрения в деле № А40-251008/2022 и были отклонены судами трех инстанций как немотивированные и несостоятельные. Вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения ответчиком обязательств установлен и повторному доказыванию не подлежит.

Отклоняя доводы в части применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам). Следовательно, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-285036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова