Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-249462/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78666/2019

Дело № А40-249462/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Росспиртпром» ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1983) по делу № А40-249462/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение»

к Председателю ликвидационной комиссии ФГУП «Росспиртпром» ФИО4

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Креативное решение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Председателю ликвидационной комиссии федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на запрос общества от 13.08.2019, обязании рассмотреть запрос общества от 13.08.2019 и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов; взыскании денежной компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 07.11.2019 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 412-р принято решение о ликвидации ФГУП «Росспиртпром».

В обоснование поданного в суд заявления общество указало, что является кредитором предприятия в связи с приобретением на основании договора уступки права требования кредитора четвертой очереди ООО «КСЕ» к предприятию о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу № А40-112853/2016 с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу общества 12 009 198,55 коп.

13.08.2019 общество направило запрос председателю ликвидационной комиссии предприятия о предоставлении сведений о достаточности у предприятия денежных средств для расчётов с обществом; об остатках денежных средств на счетах предприятия; о стоимости нереализованного имущества предприятия; а также предоставлении расшифровки включенных в реестр требований кредиторов (общую сумму по каждой очереди исполнения).

Данный запрос был получен ответчиком 21.08.2019, однако ответ на указанный запрос не был направлен, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО4 было подано в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производство по делу, мотивированное тем, что оно не подведомственно арбитражному суду.

В обоснование данного ходатайства ФИО4 ссылался на то, что поскольку требования предъявлены обществом непосредственно самому ФИО4, а не предприятию, то оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор связан с ликвидацией юридического лица (является корпоративным), и относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд вопреки доводами жалобы считает правильными указанные выводы суда исходя из следующего.

В соответствии с нормами статей 27, 28 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

При этом нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном случае заявленное обществом требование вытекает из ненадлежащего осуществления ФИО5 своих полномочий как председателем ликвидационной комиссии предприятия, что выразилось в не рассмотрении запроса общества, являющегося кредитором предприятия, о предоставлении сведений о наличии у должника достаточных средств для удовлетворения требований общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что настоящий спор связан с ликвидацией юридического лица и в соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФИО4 в жалобе отмечает, что предприятие является унитарным юридическим лицом, в связи с чем данный спор не относится к делам по корпоративным спорам в соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Данный довод не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, управлением ими рассматриваются арбитражными судами.

Таким образом, настоящий спор, связанный с ликвидацией предприятия является корпоративным спором, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что предприятие не является корпорацией, определяющего значения для признания спора корпоративным в соответствии с частью 1 статьи 225 АПК РФ не имеет.

В свою очередь при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, установив что запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса была внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2014, принимая во внимание длительность периода ликвидации, пришел к выводу о том, что председатель ликвидационной комиссии, действуя добросовестно, должен был уведомить общество о ходе ликвидации, предоставив запрошенные им сведения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно применены положения пункта 4 статьи 62 ГК РФ, предусматривающего обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В рассматриваемом случае, установив, что получив от общества запрос, председатель ликвидационной комиссии не направил в адрес общества в разумный срок ответ и не предоставил необходимые сведения, суд верно признал, что имеет место незаконное бездействие с его стороны которым нарушены права общества в том числе создаются препятствия для реализации им прав в отношении субсидиарного должника.

Доводы жалобы о наличии публикаций в СМИ о продаже имущества предприятия и осуществлении расчетов с кредиторами не опровергают выводы суда, сделанные применительно к конкретному оспариваемому бездействию председателя ликвидационной комиссии, кроме того они не заявлялись ФИО4 в суде первой инстанции, а также не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя – рассмотреть запрос общества и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов.

При этом, верно применив положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, которые были даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-249462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2