Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-73679/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38838/2019

Дело № А40-73679/19
г. Москва
22 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Касатльской М.Н., по делу № А40-73679/19 (153-440)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

об оспаривании постановления от 05.03.2019 № 168 о назначении административного наказания

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 05.03.2019 № 168 о назначении административного наказания.

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество обратилось в суд с ходатайством о вызове сторон в судебное заседание.

Апелляционный суд рассмотрев данное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа (распоряжения) от 15.02.2019 № 03-15- в отношении общества была проведена дистанционная контрольная закупка по адресу: Москва, Графский <...>, 4., по результатам которой составлен акт № 01-15-00010 от 15.02.2019.

Из указанного акта следует, что посредством сервиса «Яндекс. Еда» в сети Интернет был осуществлен заказ готовой пищевой продукции в ресторане «Тануки», при это установлено, что общество не доводит до сведения потребителей информацию об исполнителе, что подтверждается скриншотами с сайта https://eda.yandex, сделанными при оформлении заказа.

В 15 час. 15 мин. по адресу: Графский пер., д.4, корп. 2,3,4, г. Москва курьером доставлен заказ №9031/23344248. У курьера отсутствовали какие-либо документы подтверждающие отношения к сервису «Яндекс.Еда». Со слов курьера он является сотрудником ресторана «Тануки». Курьер одет в уличную одежду: куртку с логотипом «Тануки». Доставка еды осуществлялась в термосумке черного цвета с наименованием «Тануки».

При осуществлении расчета курьером предоставлен чек №548267 от 15.02.2019 на сумму 1230 рублей, накладная по заказу №9031/23344248, в которых отсутствует информация об исполнителе (фирменное наименование (наименование), местонахождение).

На основании этого управлением был сделан вывод о том, что общество в нарушение пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как на момент оформления заказа, так и на момент заключения договора не доводит до сведения потребителей информацию об исполнителе.

По данному факту должностным лицом Управления 25.02.2019 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Постановлением от 05.03.2019 общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При этом в постановлении Управление с учетом дополнительно полученных в ходе производства по делу доказательств, в том числе объяснений генеральных директоров обществ с ограниченной ответственностью «Вега», «Селена» указало, что общество как на момент оформления заказа, так и на момент заключения договора не доводит до потребителей необходимую и достоверную информацию об исполнителе. Так управление установило, что общество «Вега» информацию о котором как о продавце согласно пояснениям общества, размещалась им на сайте в сети Интернет», не являлось исполнителем услуги (изготовителем), а выполняло функции по обработке заказов, поступающих через Интернет, исполнителем услуги являлось общество «Селена».

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением. В обоснование своей правовой позиции оно указывает, что им была доведена до сведения потребителей информация об исполнителе в требуемом законодательстве объеме посредством размещения ее на сайте в сети «Интернет» https://eda.yandex.ru, соответствующая информация доведена в том виде, в каком она предоставлена ему его контрагентом – обществом «Вега», с которым им заключен договор возмездного оказания услуг № 180712-02 от 12.07.2018. Таким образом, общество указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения.

Кроме того общество указывает, что управлением были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а именно о содержании объяснений генеральных директоров обществ «Вега» и «Селена» на основании которых управление признало, что общество не доводит до потребителей достоверную информацию об исполнителе (на что не было указано в протоколе об административном правонарушении) ему стало известно только из содержания оспариваемого постановления, в связи с чем оно было лишено возможности представить доказательства своей невиновности при рассмотрении дела.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Указанная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 № 11-АД16-20, от 28.07.2016 № 6-АД16-2 и др.).

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения обществу вменялось в вину то, что оно как на момент оформления заказа, так и на момент заключения договора не доводит до сведения потребителя информацию об исполнителе (фирменное наименование, режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя отчество (если имеется государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), что подтверждается скриншотами с сайта https://eda.yandex, сделанными при оформлении заказа.

Вместе с тем, признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо управления в постановлении от 05.03.2019 со ссылкой на объяснения генеральных директоров обществ с ограниченной ответственностью «Вега», «Селена», признало в том числе, что обществом не доводится достоверная информация об исполнителе, поскольку из объяснений указанных лиц следовало, что общество «Вега», информация о котором размещена на странице ресторана «Тануки» на сайте общества https://eda.yandex.ru не является исполнителем услуги.

В данном случае должностное лицо управления, сделав указанные выводы изменило и расширило объем деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении, при этом обществу не была обеспечена возможность своевременно реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе предоставить объяснения относительно указанных обстоятельств.

Так материалами дела подтверждается, что объяснения генеральных директоров обществ «Вега», «Селена» были зарегистрированы в управлении 05.03.2019, т.е. непосредственно в день рассмотрения дела, при этом материалы дела не содержат данных о том, что должностное лицо располагало ими на момент вынесения оспариваемого постановления.

В свою очередь общество в поданном в суд заявлении указывало, что о поступлении объяснений от указанных лиц ему стало известно непосредственно из указанного постановления, данные объяснения отсутствовали в материалах дела, с которыми представитель общества знакомился непосредственно до рассмотрения дела, о поступлении в материалы дела указанных объяснений не было сообщено должностным лицом в ходе рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения, в частности общество было лишено возможности представить доказательства своей невиновности в том, что размещенная на сайте информация об исполнителе (продавце) – обществе «Вега» является недостоверной (которые, в частности приведены им в поданном в суд заявлении и апелляционной жалобе) (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом размещение обществом указанной информации на своем сайте в сети «Интернет» на странице ресторана «Тануки» свидетельствует о выполнении им требований пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам управления и суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что законодательством не установлен конкретный способ, место, продолжительность, размер шрифта или иные условия доведения до потребителя информации о владельце агрегатора и продавце (исполнителе).

Следовательно, владелец агрегатора вправе самостоятельно определить способ доведения соответствующей информации до потребителей, который позволит им беспрепятственно воспринять указанную информацию.

Представленными в материалы дела скриншотами подтверждается, что на сайте общества на странице ресторана «Тануки» была размещена предусмотренная пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей информация об исполнителе (продавце), а именно указано:

ООО «Вега» 105005, <...>, эт. 2, комн. 6 ИНН <***> регистрационный номер 1107746838165

Режим работы ресторана: с 10:00 до 23:30

В этой связи ссылка управления на то, что соответствующая информация не доводится до потребителя при оформлении заказа, является ненадлежащей и не подтверждает нарушение законодательства.

Во время выбора и ознакомления с предложениями ресторана, размещенными на странице такого ресторана на сайте общества, пользователь видит, что он находится на странице соответствующего ресторана на сервисе Яндекс.Еда - https://eda.yandex/moscow, на которой указана соответствующая информация, в том числе наименование юридического лица, адрес местонахождения, ОГРН, режим работы.

Управление в отзыве на заявление также указало, что из представленной на сайте информации не представляется возможным установить, кем именно является в данном случае ООО «Вега» - продавцом/исполнителем, организатором по приему и обработке заказов, курьерской службой или иным третьим лицом.

Этот довод не обоснован в связи со следующим.

Согласно Пользовательскому соглашению сервиса Яндекс.Еда, с которым соглашается пользователь сервиса при оформлении заказа в ресторане, и размещенному в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/termsofuse eda/:

Ресторан — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее(ий) приготовление и/или реализацию Товара Пользователям Сервиса при оформлении ими Заказа, а также осуществляющее (ий) Доставку Товара Пользователям Сервиса в случае, когда соответствующая возможность предусмотрена на Сервисе.

Из указанного следует, что под рестораном в соответствии с Пользовательским соглашением сервиса Яндекс.Еда понимается исполнитель или продавец, который осуществляет приготовление и/или реализацию Товара Пользователям Сервиса.

Соответственно, использование термина «ресторан» в данном случае очевидно свидетельствует о том, что ООО «Вега» является исполнителем услуги по организации общественного питания, а не организатором по приему и обработке заказов, курьерской службой или иным третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управление не доказало, что обществом не доводится необходимая информация об исполнителе в соответствии с требованиями пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, что первоначально ставилось в вину обществу в протоколе об административном правонарушении.

То, что размещенная информация является недостоверной, как было указано ранее, обществу в протоколе не вменялось.

В свою очередь в поданном в суд заявлении общество указало, что соответствующая информация о ресторане Тануки была предоставлена ему непосредственно ООО «Вега», с которым у него заключен Договор возмездного оказания услуг № 180712-02 от 12.07.2018, и которое в соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей обязано обеспечить достоверность соответствующей информации.

Таким образом, признавая общество виновным в недоведении до потребителей достоверной информации об исполнителе услуги управление вышло за рамки первоначально выдвинутого ему обвинения, при этом не обеспечив возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения дела.

В свою очередь первоначально выдвинутое обществу обвинение в том, что им не доводится до сведений потребителя информация об исполнителе не нашло своего подтверждения в материалах дела не находит.

При указанных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности правомерным признано быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-73679/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 05.03.2019 № 168 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру № 34 от 19.06.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяС.ФИО2