Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А65-20436/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20436/2018
г. Самара
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сберстрой» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервистелеком» - конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сберстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу №А65-20436/2018 (судья Хамидуллина Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервистелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сберстрой», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки №23 от 07.04.2016 в размере 2 560 284,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервистелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сберстрой» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №23 от 07.04.2016 в размере 2 560 284,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сберстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 350000, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервистелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 2 560 284 рубля 80 копеек задолженности договору поставки №23 от 07.04.2016.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Сберстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что надлежащим образом не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, не знал об иске и не имел возможности возразить истцу.

Также просил назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

-Подписывал ли директор ООО «СБЕРСТРОЙ» договор № 23 от 07.04.2016 года?

-Подписывал ли директор ООО «СБЕРСТРОЙ» первичные документы, а именно:

товарные накладные (ТОРГ-12) № 87, 89, 88, 86, 92, 104.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на положения части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда ответчиком внесены не были.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение экспертизы.

Представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения по существу данного спора.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Сберстрой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Ермоловой Л.В. ввиду необходимости отъезда в командировку в г. Москва для решения срочных производственных вопросов. Участвовать в судебном заседании сможет после 24 декабря 2018 г., когда вернется в г.Краснодар.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервистелеком», отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

По смыслу статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервистелеком» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервистелеком» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Сберстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервистелеком», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №23 от 07.04.2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему (п.1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 679 000 руб., что подтверждается товарными накладными №84 от 06.05.2016, №85 от 11.05.2016, №86 от 12.05.2016, №87 от 13.05.2018, №88 от 15.05.2016, №89 от 16.05.2016, №92 от 20.05.2016, №104 от 24.05.2016 и №105 от 01.06.2016, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора №23 от 07.04.2016, а также отметки представителя ответчика о принятии товара (л.д.12-20).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.6.1 договора, Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик, в нарушение условий договора принятый по указанным товарным накладным товар оплатил частично, задолженность на момент подачи искового заявления составила 2 560 284,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.2018 №58 с требованием об оплате задолженности за полученный на основании указанных товарных накладных товар последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Пунктом 9.1 договора поставки №23 от 07.04.2016 предусмотрено, что все споры, возникшие при исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в п.6.1 договора поставки №23 от 07.04.2016, в соответствии с которым, если иное не сказано в приложении, Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным им реквизитам.

Как верно указал суд, в данном случае истцом факты поставки товара на сумму 2 679 000 руб. подтверждены товарными накладными №84 от 06.05.2016, №85 от 11.05.2016, №86 от 12.05.2016, №87 от 13.05.2018, №88 от 15.05.2016, №89 от 16.05.2016, №92 от 20.05.2016, №104 от 24.05.2016 и №105 от 01.06.2016, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.12-20).

Судом установлено, что товар по указанным товарным накладным получен представителем ответчика ФИО4, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является директором ООО «Сберстрой». Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 2 679 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, суд правомерно счел обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 2 560 284,80 руб.

Кроме того, 11.05.2017 по делу №А32-24718/2016 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по иску ООО «Полипрофит» к ООО «Сервистелеком» о взыскании 20 566 034 руб. задолженности. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Сберстрой» (ответчик по настоящему делу). В принятом судебном акте Арбитражного суда Краснодарского края дана оценка взаимоотношений сторон по договору поставки №23 от 07.04.2016. В частности, судом установлено, что в рамках данного договора ООО «Сервистелеком» осуществило поставки в адрес ООО «Сберстрой» на общую сумму 7 107 132 руб. Судом также установлено, что сторонами договора было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 4 546 848 руб.

Во избежание двойного взыскания задолженности по договору поставки №23 от 07.04.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан проверены указанные обстоятельства и установлено, что зачет требований произведен на основании иных первичных документов, по которым производились поставки в рамках рассматриваемого договора. Взыскиваемая в настоящем деле сумма задолженности в размере 2 560 284,80 руб. по перечисленным выше товарным накладным соглашением о зачете не затрагивается.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу №А65-20436/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

О.А.Лихоманенко