Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-75632/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-151/2024

Дело № А41-75632/20
07 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД»- представитель не явился, извещен,

от МОУ Гимназия №41 - ФИО2 по доверенности от 02.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Гимназии № 41 муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-75632/20,

по иску ООО «ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД» к МОУ Гимназия №41 о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД» (далее – ООО «ПОЖАРНЫЙ ВЫХОД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназии № 41 муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – МОУ Гимназия №41) о взыскании задолженности по контракту № 42/20 от 03.07.2020 в размере 1 894 105 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-75632/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме..

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41- 75632/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А41- 75632/2020 оставлены без изменения.

04.02.2022 судом изготовлен и направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС № 027706806 от 04.02.2022.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление МОУ Гимназия №41 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу № А41-75632/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-75632/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, МОУ Гимназия №41 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А41-64507/22 между теми же сторонами была установлена дата расторжения контракта № 42/20 от 03.07.2020 – 30.09.2020, в связи с чем задолженность в размере 1 894 105 руб., взысканная решением от 28.09.2021 по настоящему делу №А41-75632/20 не подлежала взысканию, поскольку контракт между сторонами был расторгнут задолго до возможной даты образования такой задолженности.

Заявитель полагает, что, поскольку возможная дата возникновения обязательства заказчика по оплате подрядных работ - 23.11.2020, установленная судами в рамках дела №А41-64507/22 о взыскании с заказчика неустойки по контракту № 42/20 от 03.07.2020, возникла после даты расторжения контракта, задолженность по настоящему делу по оплате подрядных работ не подлежала взысканию.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-64507/22 о дате расторжения контракта № 42/20 от 03.07.2020, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что указанные факты являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по данному делу заявителем не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, судом доводы заявителя отклоняются, поскольку свидетельствуют о неправильном и неверном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечисленные МОУ ГИМНАЗИЯ № 41 факты, в том числе факт расторжения контракта № 42/20 от 03.07.2020, существовали на момент рассмотрения дела судом, были предметом рассмотрения по настоящему делу №А41-75632/20, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с этим основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Более того, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А41-64507/22, на которое ссылается заявитель, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023.

При этом Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.08.2023 по делу №А41- 64507/22 указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»). Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выполнения подрядчиком работ по контракту № 42/20 от 03.07.2020 в размере 1 894 105 руб. до даты его расторжения был установлен судом первой инстанции в рамках дела № А41-75632/20.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства расторжения контракта № 42/20 от 03.07.2020 не освобождают МОУ ГИМНАЗИЯ № 41 от обязанности оплаты задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьей 311, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-75632/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Боровикова