Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А53-35736/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35736/2020
город Ростов-на-Дону
02 июня 2022 года
15АП-7091/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2020 № 207/5/Д/Ю, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 по делу № А53-35736/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску МУП «Сочитеплоэнерго»

к Министерству обороны Российской Федерации; ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 24.06.2018 в размере 671 972,69 руб. по помещениям в МКД по адресу: <...>, пени в сумме до 168 372,31 руб. за период с 01.11.2016 по 24.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 03.02.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением кассационного суда от 11.11.2021, с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице министерства в субсидиарном порядке за счет средств федеральной казны в пользу истца взыскано 488 866 рублей 34 копейки задолженности за период с 01.02.2017 по 24.06.2018, 107 532 рубля 76 копеек пеней за период с 10.04.2017 по 05.04.2020, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, 14 054 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

25.01.2022 (18.01.2022 посредством системы «Мой арбитр») истец обратился с заявлением о взыскании с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 22 433,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2022) заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 921,15 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и учреждение обратились с апелляционными жалобами и просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо изменить определение, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом взыскана чрезмерная и неразумная сумма судебных расходов за рассмотрение спора.

Учреждение указывает, что расходы на проживание не должны быть взысканы с учреждения, поскольку представитель истца прибывал в г. Ростов-на-Дону в день рассмотрения дела. Доводы стороны о том, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой представитель вынужден был находиться в гостинице, не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства, поскольку в таком случае сторона могла воспользоваться правом на участие в судебном заседании путем использования ВКС или в режиме онлайн-заседания. Целесообразность явки представителя в судебное заседание не подтверждена стороной. Кроме того, суд не обязывал явкой истца в судебные заседания, также истцом не использована возможность участия в судебных заседаниях посредством ВКС и онлайн-заседаний. Также учреждение считает нецелесообразным предъявление расходов на оплату гостиничных номеров в день судебного заседания, с учетом прибытия поезда в день участия в заседаниях 09.03.2021 и 31.05.2021. Также учреждение ссылается, что при подаче искового заявления представителем истца не был надлежаще сформирован объем требований.

Министерство в своей апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель министерства и учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылался на несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 30 указанного выше постановления).

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом в рамках настоящего дела является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А53-35736/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы министерства и учреждения – без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 18.01.2022 (посредством системы «Мой арбитр»).

С учетом изложенного, вопреки доводам министерства, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с рассмотрением дела истец заявил требование о взыскании транспортных расходов, командировочных, почтовых расходов в общей сумме 22 433,64 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным ответчиками не опровергнут.

Так, судом обоснованно установлено, 09.03.2021 в связи с участием в судебном заседании у заявителя возникли расходы в сумме 10 850 руб., что подтверждается приказом №86-ОК от 02.03.2021, электронным проездным документом РЖД №71667108940775 (2 851 руб.), проездным документом РЖД № 71717108940764 (2 499 руб.), квитанцией-договором № 206-03 от 09.03.2021 ИП ФИО3 (2500 руб.), авансовым отчетом №83 от 10.03.2021 (командировочные 3 000 руб.).

31.05.2021 в связи с участием в судебном заседании у заявителя возникли расходы в сумме 11 074 рубля, что подтверждается приказом №276-О от 24.05.2021, электронным проездным документом РЖД №73761371434901 (2 519 руб.), проездным документом РЖД № 73761371434912 (3 055 руб.), квитанцией-договором № 213-05 от 31.05.2021 ИП ФИО3 (2 500 руб.), авансовым отчетом № 202 от 02.06.2021 (командировочные 3 000 руб.).

При подаче искового заявления у заявителя возникли почтовые расходы в сумме 509,64 руб. (исковое заявление 253 руб., претензия 215,14 руб., уточнение исковых требований 41,50 руб.), копии чеков, подтверждающие направление документов в адрес ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных заявителем составила 22 433,64 руб.

Как указывалось выше, в апелляционных жалобах министерство и учреждение ссылались на чрезмерность суммы взысканных судом расходов (15 921,15 руб.).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о служебных командировках работников МУП «СТЭ» установлено, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, а днем приезда из командировки - дата прибытия поезда в место постоянной работы.

Согласно п. 11 Положения о служебных командировках работников МУП «СТЭ», работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также расходы, произведенные работником с разрешения руководителя Предприятия либо иного уполномоченного должностного лица. При направлении работника в командировку в пределах территории РФ: 700 руб. по Краснодарскому краю, 1000 руб. за каждый день нахождения за пределами Краснодарского края.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализированы представленные заявителем документы (копии проездного документа, копии авансового отчета, копии квитанции-договора на проживание в гостинице), и сделан вывод, что сумма заявленных истцом судебных издержек является обоснованной, документально подтвержденной и не превышает разумные пределы.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в части, заявленные судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям (70,97%) и взысканы в пользу истца в сумме 15 921,15 руб.

Доводы ответчиков о том, что истец мог воспользоваться правом участия в заседании удаленно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Участие представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, обеспечение участия представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения. При этом апеллянтами не обоснована заведомая для общества нецелесообразность личной явки в судебные заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что реальная возможность сокращения транспортных расходов посредством заявления обществом ходатайств о проведении заседания посредством видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции в данном случае не обоснована.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Стоимость проездных документов и наличие свободных мест, регулируется перевозчиком (РЖД) и не зависит от воли истца с учетом специфики круглогодичного города-курорта Сочи. Ответчиком документально не подтверждено наличие свободных мест у перевозчика (РЖД), наличие иного транспорта к месту судебного заседания за более короткий срок нахождения в пути. Согласно представленным истцом в материалы дела проездных билетов РЖД, зафиксировано время отбытия в командировку и время прибытие из командировки.

Транспортные расходы в виде проезда на железнодорожном транспорте являются разумными и не завышенными.

Как следует из представленных истцом документов, гостиница не относятся к услугам люкс (VIP) или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной экономности, с учетом раннего заезда и позднего выезда из гостиницы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом значительной удаленности места рассмотрения дела, проживание представителя в гостинице по ценам, не превышающим среднерыночные, отвечает требованиям разумности.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на оказание почтовых услуг в виду их документальной подтвержденности.

Доводы апеллянтов об объеме оказанных услуг к рассмотрению не принимаются, поскольку расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) ко взысканию не предъявлялись.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 по делу № А53-35736/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин