Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А03-5535/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-5535/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш» (№ 07АП-2167/2022) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5535/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сибагромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула», Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Алтай поле»,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – истец, Росимущество) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Сибагромаш» (далее – ответчик, ОАО УК «Сибагромаш»), которым просит признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 22/86 общей площадью 1310,5 кв.м. (РНФИ В13220005181), расположенное в подвале нежилого помещения – части административно-бытового здания общей площадью 9055,8 кв. м., с кадастровым номером 22:70:021602:1370, расположенного по адресу: <...>.; признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш» на подвальное помещение общей площадью 1310, 5 кв.м., находящееся в части административно-бытового здания общей площадью 9 055, 8 кв.м., с кадастровым номером: 22:70:021602:1370, расположенного по адресу: <...>. (л.д. 17-19 т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Рубцовска», Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Алтай поле».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества-встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 22/86 общей площадью 1310,5 кв.м. (РНФИ В13220005181), расположенное в подвале нежилого помещения – части административно-бытового здания общей площадью 9055,8 кв. м., с кадастровым номером 22:70:021602:1370, расположенного по адресу: <...>; признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш» на подвальное помещение общей площадью 1 310, 5 кв.м., находящееся в части административно-бытового здания общей площадью 9 055, 8 кв.м., с кадастровым номером: 22:70:021602:1370, расположенного по адресу: <...>; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО УК «Сибагромаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом в отсутствие доказательств возникновения права собственности на помещение принадлежащее ответчику, признано право собственности за истцом; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии защитного сооружения ГО инв. № 22/86 по адресу: 658210, <...>, общей площадью 1310,5 кв.м, в то время как по тексту он указывал адрес: 658210, <...> и общую площадь: 1035 кв.м.; истцом не доказано, что защитное сооружение гражданской обороны № 22/86 расположено по адресу: 658210, <...>, общей площадью 1310,5 кв.м., так как документы, находящиеся в материалах дела, содержат иные характеристики, а именно адрес: 658210, <...> и общую площадь: 1035 кв.м.; суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности; судом при принятии решения указана дата вынесения резолютивной части решения 19 января 2021г., полный текст решения изготовлен 26 января 2021г. Однако исковое заявление по указанному спору подано только 21 апреля 2021г., а резолютивная часть решения была оглашена 19 января 2022г.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО Управляющая компания «Сибагромаш» является собственником части административно-бытового здания общей площадью 9055,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-33747217.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021 в состав указанного объекта с кадастровым номером 22:70:021602:1370 входит подвал и семь этажей. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости от 08.04.2021 ответчику принадлежит на праве собственности три объекта, один из которых расположен по адресу: <...>.

Спорный объект не утратил статус защитного сооружения гражданской обороны до настоящего времени, что также подтверждается паспортом защитного сооружения № 22/86, согласно которого адрес убежища: <...>, дата введения в эксплуатацию - 1984, общая площадь 1035 кв.м., вместимость - 2 000 чел., класс убежища - А-3, собственником указано открытое акционерное общество Управляющая компания «Сибагромаш».

Факт нахождения защитного сооружения в здании, расположенном по адресу: <...>, подтверждается выпиской из технического паспорта, подготовленного АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на 28.07.2011, письмом Главного управления МЧС России по Алтайскому краю № ИВ-234-8307 от 27.12.2021, согласно которого по адресу: <...>, числится защитное сооружение гражданской обороны.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Рубцовска № 1643 от 27.12.2021 земельный участок с кадастровым номером: 22:70:021602:11, предназначенный для административного здания, имеет адрес: <...>.

Расположенное на данном земельном участке нежилое административно-бытовое здание с кадастровым номером 22:70:021602:203, также имеет адрес: <...>.

Объект недвижимости с кадастровым номером 22:70:021602:1370 поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое помещение - часть административно-бытового здания, расположено в вышеуказанном нежилом административно-бытовом здании и имеет адрес: <...>, двойного адреса данное помещение не имеет.

Из материалов дела также следует, что ОАО УК «Сибагромаш» направляло в адрес МЧС России пакет документов на снятие с учета ЗС ГО (убежище) инв. 22/86, расположенного в здании АБК по адресу: 658225, <...>.

Согласно заключению № 7-4-2-1829-21 на документацию для снятия с учета защитного сооружения ГО инв. № 22/86, АО УК «Сибагромаш», расположенного по адресу: <...>, представленные ответчиком АО УК «Сибагромаш» материалы не имеют достаточное обоснование на снятие с учета защитного сооружения по причине отсутствия организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственной ведение и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категории населения.

Ссылаясь на то, что право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и относится исключительно к федеральной собственности, однако право Российской Федерацией на спорное сооружение не зарегистрировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 2 (пункт 9), 21 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ "Об обороне" в целях обеспечения обороны страны, защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, государством разработана система мероприятий по гражданской обороне.

Статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны. Определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 (далее-Правила №583), объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В силу требований пункта 1.2 указанных Правил статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 правил № 583).

Правилами № 583 предусмотрено, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

В соответствии с Постановлением № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр. Согласно пункту 2 Постановления №3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях №№ 1 – 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Как обоснованно указано судом первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности доказательств по делу, в том числе паспорта защитного сооружения № 22/86, выписки из технического паспорта по состоянию на 28.07.2011, письма Главного управления МЧС России по Алтайскому краю № ИВ-234-8307 от 27.12.2021, согласно которого по адресу: <...>, числится защитное сооружение гражданской обороны, ответа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Рубцовска № 1643 от 27.12.2021, акта проверки прокуратуры г. Рубцовска от 11.08.2020 защитного сооружен я гражданской обороны №86-22, действий самого ответчика по подаче заявления на снятие объекта как защитного сооружения (л.д. 10, 21, 49 т.3 и другие), защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) № 22/86 встроено в часть административно-бытового здания общей площадью 9055,8 кв.м., с кадастровым номером 22:70:021602:1370, расположенное по адресу: <...>.

В этой связи довод ответчика о том, что судом не установлено и не идентифицировано защитное сооружение отклоняется, доказательств иного аналогичного защитного сооружения у ответчика не представлено.

Таким образом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем, спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке, фактическое пользование ответчиком объектом гражданской обороны после приватизации государственного предприятия не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации, при этом, удовлетворение требования в части признания права собственности на защитное сооружение приведет к дублированию сведений в ЕГРН в отношении спорного объекта в качестве подвального помещения в составе корпуса отделочной фабрики, и в качестве самостоятельного объекта недвижимости, зарегистрированного за Российской Федерацией, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, не принимается, поскольку спорное убежище является объектом гражданской обороны, которое находится в постоянном владении Российской Федерации и из федеральной собственности не выбывало, не обоснован, отклоняется, поскольку в пункте 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Указание апеллянта на то, что судом при принятии решения указана дата вынесения резолютивной части решения 19 января 2021г., полный текст решения изготовлен 26 января 2021г. Однако исковое заявление по указанному спору подано только 21 апреля 2021г., а резолютивная часть решения была оглашена 19 января 2022г., не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку является технической опечаткой, опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1