Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А50-35174/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5754/2020-ГК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А50-35174/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца – Пономарев А.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Мягких С.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АйТиЭс-Нижневартовск",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2020 года

по делу № А50-35174/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум-Сервис" (ОГРН 1165958055427, ИНН 5902033677)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиЭс-Нижневартовск" (ОГРН 1148603003427, ИНН 8603207842)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум-Сервис" (далее – общество "Платинум-Сервис", ООО "Платинум-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиЭс-Нижневартовск" (далее – общество "АйТиЭс-Нижневартовск", ООО "АйТиЭс-Нижневартовск", ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору проката движимого имущества (бурильной трубы) от 17.09.2018 № 17-09ВР в размере 5 414 473,50 руб., 1 264 471,44 руб. пени за период с 01.04.2019 по 11.02.2020 (с учетом уточнения (увеличения размера) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЭС- НИЖНЕВАРТОВСК» (ОГРН: 1148603003427, ИНН: 8603207842; 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 19В, кв. 63) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ-СЕРВИС» (ОГРН: 1165958055427, ИНН: 5902033677; 614982, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 87, лит. А, пом. 33) 5 414 473 руб. 50 коп. основного долга, 1 264 471 руб. 44 коп. неустойки, а также 56 395 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "АйТиЭс-Нижневартовск" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу № А50-35174/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Платинум-Сервис" отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что спорный договор не является договором аренды (статья 606 ГК РФ), так как арендованное имущество не индивидуализировано сторонами путем маркировки труб; что спорный договор является беспроцентным договором займа вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор проката движимого имущества (бурильной трубы) № 17-09ВР (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату движимое имущество, наименование, а также договорная стоимость которого указаны в приложении №№ 1, 2, 4 к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17.09.2018 передаче в аренду подлежит следующее имущество:

- труба бурильная ТБТ-П1-105-89-51/З-86 L-9,30-9,50м в количестве 50 шт., общая стоимость аренды за 90 суток 1 168 200,00 руб.;

- труба бурильная СБТ 88,9х9,35 G-105 NC-31, IU, L-9,05 -9,35м в количестве 161 шт., общая стоимость аренды за 90 суток 2 564 730,00 руб.

Целью аренды является: использование имущества для осуществления производственной деятельности исключительно по его целевому назначению (пункт 1.3 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей. Оплата за арендуемое имущество производится арендатором в течении 90 (девяносто) дней с момента подписания акта выполненных работ за месяц и выставления счета-фактуры арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендованное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи № 001 от 17.09.2018.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 68 от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2019, № 18 от 28.02.2019, № 29 от 31.03.2019, № 52 от 30.04.2019 года ответчиком была принята аренда труб без замечаний.

По акту приема-передачи (сдачи) № 02 от 24.03.2019 ответчиком истцу возвращена труба бурильная ТБТ-П1-105-89-51/З-86 L-9,3-9,5м в количестве 50 шт. По акту приема-передачи (сдачи) № 03 от 31.05.2019 года ответчиком истцу возвращена труба бурильная СБТ 88,9х9,35 G-105 NC-31, L-9,2-9,4м в количестве 161 шт.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендных платежей за спорный период, с учетом частичных оплат ответчика сумма задолженности по арендной плате составляет 5 414 473,50 руб.

Претензией исх. № 120 от 01.08.2019 истец уведомил ответчика о наличии долга, начислении неустойки, необходимости их оплаты. Письмом исх. 12-08 от 12.08.2019 (ответ на претензию) ответчик наличие задолженности не отрицал, пояснил, что задолженность сформировалась ввиду сложного финансового положения ответчика, сложившегося из-за неоплат контрагентов ответчика; просил истца предоставить рассрочку оплаты суммы долга, без начисления неустойки на сумму долга.

Претензией исх. № 130 от 22.08.2019 года истец повторно уведомил ответчика о наличии долга, начислении неустойки, необходимости их оплаты. Письмом исх. № 26-08 от 26.08.2019 (ответ на претензию) ответчик наличие задолженности не отрицал, просил истца о рассрочке уплаты долга, с первым перечислением – в срок до 15.09.2019 года в сумме 400 000,00 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной платы и начисленной неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции законном и обоснованно исходил из того, что несмотря на наименование договора между сторонами заключен договор аренды; что пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; что не подлежат применению в рассматриваемом случае и положения о договоре займа, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора аренды с согласованием в нем всех существенных условий; что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали какие-либо сомнения по заключению между сторонами именно договора аренды и по исполнению данного договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Договор, заключенный между сторонами, правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды. С учетом поведения сторон при заключении и исполнении договора, представленных в материалы дела документов по исполнению договора, претензионной переписки сторон, оснований для признания данного договора договором займа не имеется.

Следует указать, что сами по себе ссылки ответчика на отсутствие специальной маркировки на трубах не препятствовали получению арендованного имущества, его использованию и возврату.

Указанный довод ответчика, заявленный только после предъявления иска в арбитражный суд, противоречит принципу эстоппеля – запрету противоречивого поведения.

Расчеты задолженности и неустойки проверены судом, являются правильными. Размер задолженности подтверждается также ответами ответчика на претензии, актом сверки, подписанным обеими сторонами. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности и неустойки, в материалы настоящего спора не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года по делу № А50-35174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Е.И. Гуляева



Д.И. Крымджанова