Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А81-10436/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10436/2018
19 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4711/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.05.2025 по делу № А81-10436/2018 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Экспорт Файненс» УКО (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «В-МАКС СТРОЙ» (ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ИНН:<***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» обратилось 11.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Паритет». Определением суда от 17.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.02.2019 заявление ООО «Металлинвест-Красноярск» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Паритет» признано обоснованным, в отношении ООО «Паритет» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 18.06.2019. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Решением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Паритет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 25.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2019.

18.09.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Экспорт Файненс» УКО, ООО

«ВМАКС СТРОЙ», ООО «Мегамолстрой» судебных издержек в размере 1 715 500 руб., из которых: 1 630 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста, 75 500 руб. - расходы на нотариальные услуги.

Определением суда от 09.05.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Экспорт Файненс» УКО (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «В-МАКС СТРОЙ» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН: <***>) солидарно взысканы судебные расходы в размере 550 257 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо существенном снижении их размера.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неразумный размер заявленных судебных расходов, в данном случае размер ежемесячной оплаты привлечённому специалисту составляет 100 000,00 рублей, что существенно превышает установленный действующим законодательством лимит ежемесячного вознаграждения по делу о банкротстве; при этом размер заявленных судебных расходов не обоснован заявителем представленными документами, поскольку доказательства оплаты противоречивы и не содержат прямого указания, в связи с каким именно запросом конкурсного управляющего были произведены; так, относительно уплаты нотариусу 75 500 руб. в качестве подтверждения оплаты данных услуг представлена справка об оплате нотариального тарифа от 18.09.2024, однако из неё невозможно идентифицировать, какие именно нотариальные действия совершены нотариусом, как они связаны с рассматриваемым делом, невозможно сделать однозначный вывод об относимости данных расходов к настоящему обособленному спору; в банковских чеках о переводе денежных средств с банковской карты ФИО1 па банковскую карту ФИО2 отсутствует указание на назначение платежа, как это имеет место при оплате эксперту но договору на проведение экспертного исследования № 21 от 17 мая 2021 г. Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсный управляющий необоснованно предъявил ко взысканию с ЗАО «Экспорт Файненс» УКО, ООО «В-МАКС СТРОЙ», ООО «Мегамолстрой» судебные расходы в полном объёме, в то время как определением о признании недействительной сделки должника от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Паритет» было удовлетворено частично. Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 удовлетворены требования ФИО1 в отношении ответчика – ЗАО «Экспорт Файненс» УКО, а ООО «Мегамолстрой» по обособленному спору является третьим лицом, в то время как в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае взыскание судебных расходов в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя с третьего лица ООО «Мегамолстрой» подлежит пропорциональному расчёту суммы взыскания с учётом объёма материалов дела, имеющих отношение непосредственно к ООО «Мегамолстрой».

Определением от 04.07.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

В установленный срок в материалы дела дополнительных документов не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 09.05.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 09.07.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением:

1. Признать ничтожным договор финансирования под уступку денежного требования № 27/03/2017-1 от 27.03.2017, заключённый между ООО «Паритет» и ЗАО «Экспорт Файненс» УКО (Республика Армения);

2. Применить последствия ничтожности сделки в виде возврата ООО «Паритет» прав требований:

- к ООО «В-МАКС СТРОЙ» на общую сумму 218 207 945,11 руб. согласно предусмотренного в актах приёма-передачи оказанных услуг (к договору финансирования под уступку денежного требования № 27/03/2017-1 от 27.03.2017) с датой финансирования 11.04.2017 на сумму уступаемого требования в размере 52 697 197,74 руб.; с датой финансирования 24.08.2017г. на сумму уступаемого требования в размере 25 175 000,00 руб.; с датой финансирования 24.08.2017г. на сумму уступаемого требования в размере 28 740 192.40руб.; с датой финансирования 14.09.2017г., на сумму уступаемого требования в размере 13 506 045,65 руб.; с датой финансирования 18.10.2017г. на сумму уступаемого требования в размере 11 082 036,73руб., с датой финансирования 24.10.2017г., на сумму уступаемого требования в размере 20 679 295,51 руб., с датой финансирования 17.11.2017г., на сумму уступаемого требования в размере 27 142 857,00руб., с датой финансирования 06.12.2017г., на сумму уступаемого требования в размере 13 632 500,00руб., с датой финансирования 26.12.2017г., на сумму уступаемого требования в размере 11 981 391,49руб.; с датой финансирования 31.12.2017г., на сумму уступаемого требования в размере 13 571 428,58 руб.;

- к ООО «Мегамолстрой» на сумму уступаемого требования в размере 22 752 247,46 руб. согласно акта приёма-передачи оказанных услуг (к договору финансирования под уступку денежного требования № 27/03/2017-1 от 27.03.2017) с датой финансирования 18.10.2017;

3. Восстановить право требования ЗАО «Экспорт Файненс» УКО к ООО «Паритет» на сумму перечисленных денежных средств в общем размере 172 830 855,40 руб.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 15.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда ЯНАО от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2021 и

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А81-10436/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявление, просила:

признать ничтожным договор финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2017 № 27/03/2017-1 между общество «Паритет» и обществом «Экспорт Файненс»;

применить последствия ничтожности сделки в виде возврата обществу «Паритет» права требования к обществу «В-МАКС СТРОЙ» на общую сумму 218 207 945,11 руб. согласно предусмотренному в актах приёма-передачи оказанных услуг к договору финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2017 № 27/03/2017-1 с датой финансирования 11.04.2017 на сумму уступаемого требования в размере 5 2 697 197,74 руб.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 25 175 000 руб.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 28 740 192,40 руб.; с датой финансирования 14.09.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 506 045,65 руб.; с датой финансирования 18.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 082 036,73 руб., с датой финансирования 24.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 20 679 295,51 руб., с датой финансирования 17.11.2017 на сумму уступаемого требования в размере 27 142 857 руб., с датой финансирования 06.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 632 500 руб., с датой финансирования 26.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 981 391,49 руб.; с датой финансирования 31.12.2017 на сумму уступаемого требования 13 571 428 руб. 58 коп.;

к обществу «Мегамолстрой» на сумму уступаемого требования в размере 22 752 247,46 руб. согласно акту приёма-передачи оказанных услуг к договору финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2017 № 27/03/2017-1 с датой финансирования 18.10.2017;

взыскать с общества «В-МАКС СТРОЙ» проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.04.2017 по 20.11.2022 в размере 83 273 013,39 руб. и с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате обществу «Паритет» 218 207 945,11 руб. - долга, возникшего у общества «В-МАКС СТРОЙ» после применения реституции;

взыскать с общества «Мегамолстрой» проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.10.2017 по 20.11.2022 в размере 8 419 545,87 руб. и с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате обществу «Паритет» 22 752 247,46 руб. - долга, возникшего у общества «Мегамолстрой» после применения реституции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, признан недействительным договор факторинга, заключённый между обществом «Паритет» и обществом «Экспорт Файненс»; применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления права требования общества «Паритет» к обществу «В-МАКС СТРОЙ» на общую сумму 218 207 945,11 руб. (согласно предусмотренного в актах приёма-передачи оказанных услуг (к договору финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2017 № 27/03/2017-1) с датой финансирования 11.04.2017 на сумму

уступаемого требования в размере 52 697 197,74 руб.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 25 175 000 руб.; с датой финансирования 24.08.2017 на сумму уступаемого требования в размере 28 740 192,40 руб.; с датой финансирования 14.09.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 506 045,65 руб.; с датой финансирования 18.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 082 036,73 руб.; с датой финансирования 24.10.2017 на сумму уступаемого требования в размере 20 679 295,51 руб.; с датой финансирования 17.11.2017 на сумму уступаемого требования в размере 27 142 857 руб., с датой финансирования 06.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 632 500 руб., с датой финансирования 26.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 11 981 391,49 руб.; с датой финансирования 31.12.2017 на сумму уступаемого требования в размере 13 571 428,58 руб.);

восстановления права требования общества «Паритет» к обществу «Мегамолстрой» на сумму уступаемого требования в размере 22 752 247,46 руб. (согласно акта приёма-передачи оказанных услуг (к договору финансирования под уступку денежного требования от 27.03.2017 № 27/03/2017-1) с датой финансирования 18.10.2017);

восстановления права требования общества «Экспорт Файненс» к обществу «Паритет» на сумму перечисленных денежных средств в размере 172 830 855,40 руб.;

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов с общества «В-МАКС СТРОЙ», с общества «Мегамолстрой» отказано;

распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А81-10436/2018 оставлены без изменения. Определением от 18.06.2024 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «В-Макс Строй», закрытого акционерного общества «Экспорт Файнекс» УКО, общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой», ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.09.2024 в производство суда поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ЗАО «Экспорт Файненс» УКО, ООО «ВМАКС СТРОЙ», ООО «Мегамолстрой» судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора.

Как следует из заявления и представленных документов, 01.12.2020 между ООО «Паритет» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, по представительских и иных услуг, связанных с заданием, при рассмотрении обособленного спора оспариванию договора финансирования под уступку денежного требования № 27/03/2017-1 от 27.03.2017г., заключённого между ООО «Паритет» (ИНН <***>) и ЗАО «Экспорт Файненс» УКО (ИНН <***>), восстановлении права требования ООО «Паритет» к ООО «В-МАКС СТРОЙ» (ИНН <***>) на сумму 218 207 945,11 руб. и к ООО «Мегамолстрой» (ИНН <***>) на сумму 22 752 247,46 руб. по делу № A81-10436/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паритет» (ИНН <***>), рассматриваемому Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в том

числе при рассмотрении указанного спора в апелляционной, кассационной инстанциях, а заказчик в свою очередь оплатить оказанные услуги.

Задание заказчика на оказание услуг изложено в Приложении № 1 к договору «Техническое задание» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договору стоимость услуг исполнителя составляет 530 000 рублей 00 копеек, которая может оплачиваться Заказчиком частями, но окончательную сумму стоимости услуг Заказчик обязан оплатить не позднее 01.12.2022.

Кроме того, 01.07.2022 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с принятием Арбитражным судом Западно-Сибирского округа Постановления от 27.06.2022 о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции стороны пришли к соглашению, что Исполнитель окажет услуги при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе при рассмотрении указанного спора в апелляционной, кассационной инстанциях, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 1 100 000 рублей 00 копеек, которая может оплачиваться Заказчиком частями, но окончательную сумму стоимости услуг Заказчик обязан оплатить не позднее 31.01.2024.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актами оказанных услуг от 16.06.2022 и от 18.05.2021.

Расходы конкурсного управляющего ФИО1 на оплату услуг привлечённого специалиста составили 1 630 000,00 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. При оказании юридических услуг ФИО2:

1) подготовила и направила в суд 26 документов: 1 круг 1 инстанция - 11:

19.01.2021 - письменные объяснения по делу, 03.03.2021 - письменные объяснения по делу, 11.03.2021 - письменные объяснения по делу, 19.04.2021 - письменные объяснения по делу, 19.04.2021 - письменные объяснения по делу, 09.08.2021 - письменные объяснения по делу, 10.09.2021 - письменные объяснения по делу, 08.11.2021 - письменные объяснения по делу, 08.11.2021 - письменные объяснения по делу, 08.11.2021 - ходатайство о приобщении экспертного исследования, 11.11.2021 - письменные объяснения по делу,

1 круг апелляционная инстанция: апелляционная жалоба, 1 круг кассационная инстанция: кассационная жалоба, 2 круг 1 инстанция - 7:

08.09.2022 - ходатайство об истребовании доказательств, 22.11.2022 - заявление об уточнении исковых требований, 22.11.2022 - пояснения к заявлению об уточнении исковых требований, 29.01.2023 - письменные объяснения по делу, 29.01.2023 - письменные объяснения по делу 29.01.2023, - ходатайство о приобщении нотариально удостоверенных доказательств, 02.02.2023 - письменные объяснения по делу,

2 круг апелляционная инстанция - 4:

апелляционная жалоба, 20.04.2023 - отзыв на 3 апелляционные жалобы, 19.05.2023 - отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, 05.06.2023 - отзыв на апелляционную жалобу Степаняна,

2 круг кассационная инстанция - 2:

кассационная жалоба, 09.01.2024 - отзыв на 3 кассационные жалобы, 2) 6 инстанций сопровождала спор;

3) 42 месяца работала с делом и процессуальными документами (с 01.08.2020 по 21.02.2024);

4) приняла участие в двадцати судебных заседаниях онлайн;

5) обращалась к специалистам с целью определения способа проставления подписи на документах и исключения из числа доказательств сфальсифицированных документов (2 экспертизы);

6) использовала техники Legal Design и дополнительные сервисы и программы для составления схем и наглядного визуального оформления цепочки сделок, связей и действий по выводу актива (5 графических схем).

Также, конкурсный управляющий ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договоры на проведение экспертного исследования № 179-Д-2023 от 09.11.2023 документов для установления способа проставления на них подписи ФИО6

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понёсшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни

максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Изучив акт выполненных работ и сопоставив его с материалами дела, суд первой инстанции счёл заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, поскольку из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, следует, что стоимость следующих услуг составляет:

- составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц и ИП – от 20 000 рублей;

- подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приёме - от 5 000 руб.;

- составление апелляционной кассационной, надзорной жалобы по административным, гражданским, уголовным делам - от 20 000 руб.;

- минимальный размер вознаграждения за день занятости - 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объём по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесённых расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счёл, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 1 630 000 рублей нельзя признать обоснованными с точки зрения их соразмерности и соответствия расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявителем суду не представлены доказательства, обосновывающие разумность заявленных к взысканию судебных издержек именно в размере 1 630 000 рублей. По мнению суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных расценок, стоимость услуг за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях должна составлять 459 757 руб. 75 коп.:

1) за участие Исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции – 200 000 руб. ((10 000 руб. за день занятости (поскольку представитель не обладает статусом адвоката) / 8 часов (рабочий день) x 20 часов (участие в 20 судебных заседания по делу),

2) за подготовку Исполнителем процессуальных документов: - письменных позиций по делу, в том числе с учётом требований суда, возражений ответчика и третьих лиц – 150 000 руб. (10 000 руб. за один процессуальный документ х 15);

- ходатайств об истребовании доказательств, - 10 000,00 руб.; - ходатайства о приобщении документов в материалы дела – 10 000 руб. (5 000 руб. за один процессуальный документ х 2);

- апелляционной жалобы (1-й круг) – 20 000 руб.;

- отзывов на апелляционные, кассационные жалобы – 60 000 руб. (10 000,00 руб. за один процессуальный документ х 6);

3) за подачу кассационной жалобы (1 круг) – 9 757 руб. 75 коп. (суд обоснованно учёл, что доводы жалобы полностью идентичны доводам апелляционной жалобы).

Отказывая в возмещении судебных расходов, связанных с подачей апелляционных и кассационных жалоб (2-й круг), суд исходил, что в их удовлетворении заявителю было отказано; возмещение стоимости услуг за составление отзывов на апелляционные жалобы ФИО4 и Степаняна также не может быть возложено на ЗАО «Экспорт Файненс» УКО, ООО «В-МАКС СТРОЙ» и ООО «Мегамолстрой», поскольку поданы иными лицами. Принимая во внимание изложенное, суд снизил размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 459 757 руб. 75 коп. При этом суд признал обоснованным предъявление к возмещению судебных расходов размере 15 000 руб. в связи с проведением экспертного исследования, а также требование о взыскании расходов по обеспечению доказательств, а именно расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия по осмотру доказательств в размере 75 500 руб.

Вместе с тем ООО «Мегамолстрой», подавая настоящую апелляционную жалобу, выразило несогласие и с суммой, присуждённой в уменьшенном размере.

Его довод о том, что заявленные судебные расходы носят неразумный размер, фактически уже был учтён судом первой инстанции самостоятельно, каких-либо дополнительных обоснований необходимости ещё большего уменьшения размера судебных расходов (суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов более чем в 3,5 раза) ООО «Мегамолстрой» не приведено.

Ссылка на то, что «в данном случае размер ежемесячной оплаты привлечённому специалисту составляет 100 000,00 рублей, что существенно превышает установленный действующим законодательством лимит ежемесячного вознаграждения по делу о банкротстве», во-первых, противоречит материалам дела, так как установленный судом размер расходов в 459 757 руб. 75 коп. при делении на 42 месяца работы представителя дают менее 11 тыс. руб., что нельзя признать чрезмерно завышенным значением, во- вторых, сравнение судебных расходов с вознаграждением арбитражного управляющего нелогично и не имеет под собой правовых оснований, данные два института имеют совершенно разную правую природу. В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право как на вознаграждение в деле о банкротстве, так и на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указание подателя жалобы на то, что представленные доказательства несения заявленных расходов не относимы к настоящему спору, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым

перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 № 86-КАД21-1-К2 дано разъяснение, что федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в статье 106 АПК РФ, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В Постановлении № 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ. Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду её результат, конкурсный управляющий должника реализовал процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по заявлению о признании сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное управляющим и приобщенное судом к материалам дела заключение внесудебной экспертизы в данном случае является доказательством по делу. Выводы исследования положены в основу судебного акта. Исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию. Таким образом, вопрос о возможности принятия в качестве судебных расходы лица, связанные с реализацией права на судебную защиту, решаются судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств в совокупности.

В рассматриваемом случае затраты управляющего на получение такого доказательства могут быть отнесены к судебным издержкам.

Также управляющим заявлено требование о взыскании расходов по обеспечению доказательств, а именно расходов по оплате услуг нотариуса за совершение нотариального действия по осмотру доказательств в размере 75 500 руб. Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 АПК РФ. Удовлетворяя заявление в данной части, суд пришёл к выводу, что, поскольку представленные управляющим в материалы дела протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, принят судом, по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, то данный документ может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения заявителем судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к объёма судебных издержек, определённых статьёй 106 АПК РФ.

Все документы, подготовленные ФИО2, были приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам обособленного спора о признании недействительной сделки, то есть признаны судами всех вышеупомянутых инстанций относимыми к делу. При этом отсутствие в каких-то из платёжных документов назначения платежа само по себе не свидетельствует об отсутствии самих расходов либо их связи с рассмотренным спором. В чём ещё выражается «противоречивость доказательств оплаты», апеллянтом не раскрывается.

Приняв во внимание характер настоящего спора, изучив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их трудоёмкости и процессуальной целесообразности, апелляционной суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем присуждено судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера 459 757 руб. 75 коп. с учётом проделанной работы представителя заявителя, что позволяло бы суду самостоятельно снижать заявленный размер расходов, апелляционной суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о чрезмерности судебных расходов, предъявленных конкурсным управляющим ко взысканию, и о разумности размера расходов, установленных судом. Заявленная сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счёт закрытого акционерного общества «Экспорт Файненс» УКО, общества с ограниченной ответственностью «В-МАКС СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов по делу и проделанной работой. Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать выводы суда об отсутствии чрезмерности неправомерными.

Кроме того, апеллянт указывает, что конкурсный управляющий необоснованно предъявил ко взысканию с ЗАО «Экспорт Файненс» УКО, ООО «В-МАКС СТРОЙ», ООО «Мегамолстрой» судебные расходы в полном объёме, в то время как определением о признании недействительной сделки должника от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Паритет» было удовлетворено частично.

Между тем из указанного определения следует, что «последствиями недействительности договора финансирования под уступку денежного требования № 27/03/2017-1 от 27.03.2017 будет являться восстановление сторон в то правовое положение, которое существовало до него: подлежат восстановлению права требования ООО «Паритет» к ООО «В-МАКС СТРОЙ» и ООО «Мегамолстрой» на сумму уступаемых требований в результате недействительной сделки. В связи с перечислением

ответчиком в пользу должника денежных средств в размере 172 830 855,40 руб. последствием недействительности сделки будет являться восстановление права требования ЗАО «Экспорт Файненс» УКО к ООО «Паритет» на сумму перечисленных денежных средств в размере 172 830 855,40 руб. Конкурсным управляющим также заявлено в порядке реституции требование о взыскании с третьих лиц - ООО «В-МАКС СТРОЙ» и ООО «Мегамолстрой» - процентов по статье 395 ГК РФ. Между тем конкурсным управляющим не учтено, что восстановление права требования по сделке не тождественно взысканию задолженности по сделке и, соответственно, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Должник не лишён правовой защиты по требованию о взыскании с ООО «В-МАКС СТРОЙ» и ООО «Мегамолстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в общеисковом порядке».

Таким образом, заявленные требования в целом признаны обоснованными, однако суд указал на неверный способ зашиты нарушенных прав должника с разъяснением правильной правовой возможности обращения за взысканием с ООО «В-МАКС СТРОЙ» и ООО «Мегамолстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в общеисковом порядке. Считать такую квалификацию требования частичным удовлетворением, на чём настаивает податель жалобы, не представляется возможным, также невозможно и определить долю удовлетворения, учитывая, что заявленные требования (признание сделки недействительной как неимущественное требование, применение последствий недействительности как реституционное требование, взыскание процентов в конкретном денежном выражении) совершенно разноплоскостны.

Такая же логика рассуждения прослеживается и из того факта, что суд в данном судебном акте распределил судебные расходы в виде государственной пошлины, отнеся их на проигравшую сторону целиком: «Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены судом, с учётом предоставленной заявителю отсрочки государственная пошлина относится на ЗАО «Экспорт Файненс» УКО в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подлежит взысканию в федеральный бюджет».

Все вышестоящие инстанции оставили определение от 28.02.2023 в силе и в указанной части.

Наконец, ООО «Мегамолстрой» отмечает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2023 удовлетворены требования ФИО1 в отношении ответчика – ЗАО «Экспорт Файненс» УКО, а ООО «Мегамолстрой» по обособленному спору является третьим лицом, в то время как в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае взыскание судебных расходов в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя с третьего лица ООО «Мегамолстрой» подлежит пропорциональному расчёту суммы взыскания с учётом объёма материалов дела, имеющих отношение непосредственно к ООО «Мегамолстрой».

При этом сам апеллянт не раскрывает, как ему видится такой учёт. В силу положений 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ третьи лица не исключены из круга участников дела, которые участвуют в распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о взыскании всей суммы судебных расходов в равном размере с трёх участников сделки: ЗАО «Экспорт Файненс» УКО, ООО «В-МАКС СТРОЙ» и ООО «Мегамолстрой». Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно фактическим обстоятельствам обособленного спора, третьи лица ООО «В-МАКС СТРОЙ» и ООО «Мегамолстрой» принимали активное участие в деле на стороне ответчика путём предоставления ходатайств, отзывов, возражений на правовую позицию заявителя, а также путём участия в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем на них также возлагается обязанность по несению судебных расходов. Кроме того, суд учёл, что лица, участвующие в деле, со стороны ответчика и третьих лиц, входят в одну группу компаний «Ташир» и являются аффилированными между собой, преследовали один экономический интерес, принимали совместные действия по совершению противоправной сделки, внесли одинаковый вклад по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом фактически уже произведён предлагаемый апеллянтом «учёт объёма материалов дела, имеющих отношение непосредственно к ООО «Мегамолстрой».

Судебные расходы ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежат возмещению за счёт ЗАО «Экспорт Файненс» УКО, ООО «ВМАКС СТРОЙ» и ООО «Мегамолстрой» в размере 550 257 руб. 75 коп. (459 757,75 руб. (юридические услуги) + 15 000 руб. (расходы за проведение экспертного исследования) + 75 500 руб. (нотариальные услуги)). Данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности объёма оказанных юридических услуг и иных затрат заявителя.

Таким образом, суд дал оценку процессуальным действиям представителя конкурсного управляющего с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Все указанные ООО «Мегамолстрой» возражения, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.05.2025 по делу № А81-10436/2018 является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм

права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.05.2025 по делу № А81-10436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Дубок