Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11840/2025(1)-АК

Дело № А50-30173/2023
22 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Райффайзен- Лизинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2025 года, о прекращении производства о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 вынесенное в рамках дела № А50-30173/2023

третьи лица: ООО «Спецавто»; временный управляющий ООО «Спецавто» ФИО2, Отдел опеки и попечительства Орджоникидзевского района города Перми Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

установил:

04.12.2023 общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен- Лизинг» (далее – ООО «Райффайзен-Лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной и не уплаченной свыше трех месяце


задолженности в общем размере 3 178 528,83 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом; утверждении финансового управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 11.12.2023 вышеуказанное заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: - ООО «Спецавто»; временный управляющий ООО «Спецавто» ФИО2; отдел опеки и попечительства Орджоникидзевского района города Перми Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми.

С учетом уточнения в судебном заседании 26.11.2025, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО «Райффайзен-Лизинг» просит включить в реестр требований кредиторов должника 253 812,44 руб. основного долга, 26 817,39 руб. пени

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2025 заявление ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры реструктуризации долгов отказано, производство по делу прекратить. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что само по себе частичное погашение должником требований кредитора после возбуждения производства по делу о банкротстве должника суммы основного долга, что чуть менее размера требований, необходимых для признания требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства, не могло явиться единственным безусловным основанием для отказа в ведении процедуры реструктуризации. Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя


обязательствам. Обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности судом установлены не были, источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты, иной способ эффективного удовлетворения требований кредитора к должнику, при описанных выше обстоятельствах, кредитору не предложен. Все вышеперечисленные обстоятельства, с высокой долей вероятности могут свидетельствовать о прекращении должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер, что требует тщательной проверки судом, однако в настоящем деле - такая проверка не была проведена, доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, перечислившего заявителю денежную сумму для изменения качественного состава неисполненных обязательств, при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме без каких-либо ясных и видимых причин, надлежащей оценки не получили. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является преждевременным.

Письменных отзывов в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступали.

До начала судебного заседания от ООО «Райффайзен-Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в котором так же заявителем указано что после подачи жалобы от ФИО1 в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в счет погашения задолженности, на 30.12.2025 задолженность по решению суда отсутствует; просит суд разрешить при рассмотрении жалобы по существу вопрос о взыскании с должника в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального


права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На дату обращения ООО «Райффайзен-Лизинг» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику заявлена в размере 3 178 528,83 руб., в том числе 3 151 711,44 рублей основного долга, 26 817,83 рублей пени, подтвержденная решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25.08.2023 по делу № 2-8433/2023 .

С учетом уточнения, по состоянию на 26.11.2025 задолженность ФИО1 перед ООО «Райффайзен-Лизинг» составляла 253 812,44 руб.

Погашение задолженности в сумме 2 897 899 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.


Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Райффайзен- Лизинг» подтвердил факт частичного погашения задолженности, положенной в обоснование заявления о банкротстве.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) задолженность должника перед кредитором ООО «Райффайзен-Лизинг» составила менее пятисот тысяч рублей, при том, что иных заявлений о признании ФИО1 банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, на основании чего прекратил производство по настоящему делу применительно к абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда от 09.12.2025 ООО «Райффайзен-Лизинг» приводило доводы о том, что само по себе частичное погашение должником требований кредитора после возбуждения производства по делу о банкротстве должника суммы основного долга, что чуть менее размера требований, необходимых для признания требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства, не могло явиться единственным безусловным основанием для отказа в ведении процедуры реструктуризации. Обстоятельства осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности с целью расчета с кредиторами либо возможности восстановления платежеспособности судом установлены не были, источники и сроки погашения задолженности должником не раскрыты, иной способ эффективного удовлетворения требований кредитора к должнику, при описанных выше обстоятельствах, кредитору не предложен

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Райффайзен- Лизинг» поступили письменные пояснения о том, что после подачи апелляционной жалобы от должника в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в погашение задолженности; на 30.12.2025 задолженность по решению отсутствует.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствует предмет спора и не имеется процессуальных оснований для проверки определения суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, согласно которым ООО «Райффайзен-Лизинг» утрачен интерес в отмене обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает возможным в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях обеспечения баланса прав участников спорных правоотношений оставить обжалуемое определение без изменения.

Поскольку задолженность погашена должником после принятия апелляционной жалобы к производству, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в апелляционный суд, относятся на должника.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2025 года по делу № А50-30173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи М.А. ФИО4 Шаркевич