Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А75-15136/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15136/2020
02 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1516/2025, 08АП-1893/2025) ФИО1, ФИО2 на определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать документы и имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «Версо-Монолит»),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): 

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.11.2023№ 86АА3632583 сроком действия два года,

конкурсного управляющего ФИО5, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Версо-Монолит», включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 224 523 руб. 35 коп.

Определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Версо-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим ООО «Версо-Монолит» утверждён ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версо-Монолит» временный управляющий обратился с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 передать документы и имущество.

Конкурсный управляющий ФИО5 02.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему:

- книги продаж, книги покупок с первичными документами, договоры с контрагентами за период с 01.09.2017 по 05.02.2024;

- документы по личному составу, подлежащие обязательному хранению за период с 27.07.2000 по 31.12.2019, с 01.07.2022  по 05.02.2024: приказы о приёме и увольнении работников, трудовые договоры, табели учёта рабочего времени, карточки по форме Т-2, расчётные листки, расчётные ведомости;

- печать ООО «Версо-Монолит»;

- кассовые книги за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, с 01.07.2022 по 05.02.2024,

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерском балансе на сумму 2 077 155 000 руб.;

- запасы, отражённые в бухгалтерском балансе на 31.12.2022, на сумму 122 731 000 руб.;

- документы, подтверждающие прочие внеоборотные активы, отражённые в бухгалтерском балансе на 31.12.2022, на сумму 177 000 руб.;

- документы, подтверждающие доходные вложения в материальные ценности, отражённые в бухгалтерском балансе на 31.12.2022, на сумму 6 702 000 руб.;

- документы, подтверждающие финансовые вложения, отражённые в бухгалтерском балансе на 31.12.2022 , на сумму 330 000 руб.;

- основные средства, отражённые в бухгалтерском балансе на 31.12.2022, на сумму 1 571 623 000 руб.;

- транспортные средства с передачей ключей, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств в месте их нахождения.

Определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего генерального директора ООО «Версо-Монолит» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО5 следующие документы и имущество ООО «Версо-Монолит»:

- книги продаж, книги покупок с первичными документами, договоры с контрагентами за период с 16.03.2022 по 26.01.2024,

- документы по личному составу, подлежащие обязательному хранению за период с 16.03.2022 по 26.01.2024: приказы о приёме и увольнении работников, трудовые договоры, табели учёта рабочего времени, карточки по форме Т-2, расчётные листки, расчётные ведомости,

- печать ООО «Версо-Монолит»,

- кассовые книги за период с 16.03.2022 по 26.01.2024,

- транспортные средства с передачей ключей, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств в месте их нахождения, за исключением паспортов транспортных средств, на передачу которых прямо указано в нижеприведённой таблице:

Наименование ТС, VIN

Год выпуска

Гос. номер

Информация о передаче ПТС

МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 263141, VIN <***>

1997

С754ОР86

передан ПТС

МАЗ 642208 УЗМ642208У0000438

2000

О384СО86

77 TK 790933 (передана копия)

ПАЗ 32053Р Х1М32053Р4006045

2004

А326НХ86

52 KT 188234 (передана копия)

КАЗ 6511562 Х4869361Н80075442

2008

К351УЕ163

отсутствует

HONDA CR-V SHSRE5850BU010000

2011

Р270ХК86

Отсутствует

МАЗ 5920А2 УЗМ5920А2В0000036

2011

Е354ХС86

передан ПТС

ГАЗ 330232 Х96330232С0145045

2012

В018ХХ86

передан ПТС

КАМАЗ 6522 ХТС652200С1243801

2012

В832ХХ86

передан ПТС

ВАЗ 21150 LADA SAMARA ХТА21150074321486

2007

М066РХ86

63 MM 497952 (ранее передана копия)

КАМАЗ 6522 ХТС652200В1217715

2011

Х783АН186

передан ПТС

КС 45717-1 кран автомобильный XVN457171D0013407

2013

Х890АН186

передан ПТС

PUTZMEISTER BSF 38-4.14H

Автобетононасос

WDPB SF38M2TM30745

2012

В131АА186

отсутствует

69361Н КАМАЗ 65115-62 Автобетононасос

передан

Х4869361НС0077135

2012

В561АА186

ПТС

69361Н КАМАЗ 65115-62 Автобетононасос

передан

Х4899361НС0077082

2012

В560АА186

ПТС

КАВЗ 4235-14

передан

Z7N423541D0002288

2013

В864АА186

ПТС

58147А КАМАЗ 65115-62

передан ПТС

Автобетоносмеситель

Х6S58147AD0000485

2013

Е038АВ186

58147А КАМАЗ 65115-62

передан ПТС

Автобетоносмеситель

Х6S58147AD0000511

2013

Е037АВ186

560323 автоцистерна для воды на базе ГАЗ


передан

Х89560323D0ЕР9006

2013

А561АА86

ПТС

25 YM 749461

DAEWOO NOVUS CC4CT

(передана

KLTCC4CT1CK000012

2012

Е625АВ186

копия)

TOYOTA HIACE JTFST23P400016231

2013

Е697АВ186

отсутствует

TOYOTA LAND CRUISER 200

JTMHX05J604044402

2013

В136АО186

Отсутствует

52 MA 229696

ПАЗ 32053 Х1М32053050007400

2005

М236ТА86

(передана

копия)

52 KC 627034

ПАЗ 423400 Х1М42340040000236

2004

Т069ОО86

(передана

копия)

TOYOTA LAND CRUISER120(PRADO)

JTEBU29J405026930

2005

О219СО86

Отсутствует

02 KK 577343

КАМАЗ 65115С

(передана

ХТС65115С22167434

2002

О316МО86

копия)

КАМАЗ 65115-62

Х4859361Н80075441

2008

О145УХ86

отсутствует

47 HM 081267

ФОРД ФОКУС X9FMXXEEBMBP53646

2011

К887СР190

(передана

копия)

36 YC 164495

ДЭУ НЕКСИЯ XWB3K32EDCA229046

2012

А744ТЕ190

(ранее

передана

копия)

25 YM 718851

КИА БОНГО III

(передана

KNCSJZ76ADK732753

2012

Р136ЕА750

копия)

39 HE 850326

ШЕВРОЛЕ КЛАЛ EPICA

(ранее

XUULA69KJB0004040

2011

Е368СК190

передана

копия)

ФОРД МОНДЕО X9FDXXEEBDB65915

2011

С738ОУ190

47 HB 838065 (передана копия)

ПП НЕФАЗ-9334-10-01 бортовой

полуприцеп

X1F9334D050005193

2005

АН779586

передан ПТС

СЗАП 93271 полуприцеп бортовой X1W93271060001260

2006

АН780086

передан ПТС

СЗАП 9327 полуприцеп бортовой X1W93270070003604

2007

АО032286

передан ПТС

КАМАЗ 65116-А4 седельный тягач ХТС651164D1291970

2013

У918АУ186

передан ПТС

СЗАП 93271 полуприцеп бортовой X1W932710D0003938

2013

АТ660686

передан ПТС

ЛИАЗ 525660-01 XTY52566DD0024823

2013

А786КН186

передан ПТС

РЕНО ЛОГАН X7LLSRB1HEH702555

2014

А131ОТ186

передан ПТС

РЕНО ЛОГАН X7LLSRB1HEH705107

2014

А113ОТ186

отсутствует

ГАЗ 2705

Х96270500Е0769923

2013

А897НН186

передан ПТС

РЕНО ЛОГАН X7L4SRMA461635539

2018

А915УВ818

передан ПТС

ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 JTEBR3FJ00K120591

2018

А904ХА186

78 YX 600739 (передана копия)

ГАЗ 3302

ХТН33020031907025

2003

Т136ТТ86

передан ПТС

КС 45717К-3Р автокран XVN45717RE4000835

2014

А504ХХ186

передан ПТС

58147А Автобетоносмеситель Х6S58147AE0001118

2014

А538ХХ186

передан ПТС

58147А Автобетоносмеситель Х6S58147AE0001122

2014

А545ХХ186

передан ПТС

ШЕВРОЛЕ GMT360 XWFDT13S180000445

2008

К651КО186

отсутствует

Наименование и марка

Год

выпуска

Заводской номер

Регистрационный знак

Информация о передаче ПСМ

MANITOU МТ 1230С Вилочный погрузчик

1997

В276236

4469 ХР 86

передан ПСМ

МКСМ-800Н ФИО7 многоцелевая

2005

6262

7062 ХК 86

передан ПСМ

ЕК-18 Экскаватор

2004

976/257

7098 ХК 86

передан ПСМ

МКСМ-800Н ФИО7 многоцелевая

2005

6326

1558 ХС 86

передан ПСМ

HITACHI ZX-130VV

JK6CAB04600

передан

Экскаватор

2006

001243

2931 ХС 86

ПСМ

КОГ -12-0.1.1-01 (СП-

49Д) Копер на Т10МБ.0121-0

2010

533(164013)

9435 УА 86

передан ПСМ

BW 213 D-4 Каток

U79W0401KB

передан

дорожный

2010

1WA8147

9476 УА 86

ПСМ

LOOTST L752 Погрузчик

Y332C400011

передан

фронтальный

2011

0776

1179 УЕ 86

ПСМ

«АМКОДОР 333С4» Погрузчик

Y332С400011

передан

универсальный

2011

0776

2203 УЕ 86

ПСМ

CATERPILLAR 324D

CAT0324DJJZ

отсутствует

ЭКСКАВАТОР

2011

R00993

5917 ОТ 50

HYUNDAI R260LC-9S

HHKHZ703A

отсутствует

ЭКСКАВАТОР

2012

C0000355

5919 ОТ 50

CATERPILLAR 216

CAT0216BEC

отсутствует

ПОГРУЗЧИК

2013

D300234

3061 ОУ 50

АМКОДОР-352 ПОГРУЗЧИК

Y35200000130

отсутствует

ФРОНТАЛЬНЫЙ

2013

828

0688 МТ 50

- паспорта транспортных средств на транспортные средства:

Наименование ТС, VIN

Год выпуска

Гос. номер

Реквизиты ПТС

ГАЗ 2752, VIN <***>

2011

Х955СА190

52 HE 392721

Volkswagen PASSAT, VIN <***>

2003

<***>

77 TM 248271

АМКОДОР-352 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫМ зав. №Y35200000130769

2013

<***>

ТТ 296957

В остальной части ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО «Версо-Монолит» у ФИО1

Мотивируя свою позицию, ФИО1 указывает на следующие доводы:

- в связи с корпоративным конфликтом в ООО «Версо-Монолит» бывшим руководителем должника ФИО2 не были переданы документы и имущество новому руководителю должника ФИО1 (подтверждается судебными актами по делу № А75-12438/2022);

- конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи документов и имущества должника ответчику;

- управляющий в отсутствие мотивировки отказался от требований к ФИО2, несмотря на то, что ранее ФИО2 часть материальных ценностей была передана управляющему, что свидетельствует о наличии имущества в распоряжении ФИО2 (согласно акту осмотра от 19.08.2024 ФИО2 передал управляющему имущество должника – 20 транспортных средств, находящихся на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве аренды);

- управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права;

- судом истребованы документы должника, которые были изъяты правоохранительными органами;

- судом не конкретизирован перечень истребуемых документов;

- судом истребовано имущество, которое уже включено в конкурсную массу и реализуется управляющим на торгах;

- обжалуемое определение является неисполнимым.

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился ФИО2, который просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать управляющему документы и имущество ООО «Версо-Монолит», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства управляющего в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, ФИО2 указывает на следующие доводы:

- при смене генерального директора все документы, оргтехника и иное оборудование были оставлены в офисе, ничего не изымалось; ФИО1  приступил к выполнению обязанностей генерального директора при наличии всей документации и оборудования;

- представленный ФИО1 акт фиксации отсутствия документов от 16.03.2022 является  недопустимым доказательством, так как содержит недостоверную информацию;

- судом первой инстанции не дана оценка заявлению ФИО2 о фальсификации акта фиксации отсутствия документов от 16.03.2022;

- судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей – ФИО8 (начальник отдела кадров ООО «Версо-Монолит»), ФИО9 (инженер ПТО ООО «Версо-Монолит»).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. Отмечает, что ответчик не доказал отсутствие у него документов общества, формировавшихся с 2000 г. В рамках судебного разбирательства по делу № А75-12438/2022 ФИО1 у ФИО2 имущество не истребовалось, истребовались только документы. В последующем ФИО1 от имени ООО «Версо-Монолит» распоряжался транспортными средствами, располагал сведениями об их местонахождении. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснял, что ознакомление с изъятыми документами было проведено, по итогам изучения всех изъятых документов представлено уточнение к ходатайству. ФИО1 не передана печать ООО «Версо-Монолит», которая была в его пользовании по состоянию на 10.01.2024 (оттиск печати имеется на соглашении о расторжении договора от 10.01.2024, копия которого представлена им в Ханты-Мансийский районный суд в дело о взыскании задолженности по заработной плате).

Определением от 05.05.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.05.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам, в частности управляющему, предложено представить объяснения относительно фактического владения ФИО1 транспортными средствами должника (при конкретизации имущества, в том числе на основании документов бухгалтерской и налоговой отчётности), сопоставить сведения об изъятии документации общества правоохранительными органами с перечнем истребуемых документов.

12.05.2025 от управляющего поступили письменные пояснения. Как указывает управляющий, в ходе обыска (протокол от 19.02.2024) были изъяты имеющие значение для уголовного дела № 12102711012000381 документы (стр. 2 протокола): 6 печатей с оттисками подписей; журнал № 1, № 2 учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, журналы забивки сваи; 8 папок-скоросшивателей с исполнительной документацией по объекту «120-ти квартирный жилой дом по ул. К. Маркса-Комсомольская»; коробки с проектной документаций (3 штуки); исполнительная и сметная документация;  9 папок-скоросшивателей; коробка с бухгалтерской документацией и входящей перепиской с контрагентами; печать с оттиском подписи. Печать ООО «Версо-Монолит» в ходе обыска не изымалась. В ходе ознакомления с изъятыми документами конкурсным управляющим установлено, что коробка с бухгалтерской документацией и входящей перепиской с контрагентами представляла собой коробку из-под офисной бумаги, содержала внутри себя папку чёрного цвета со скоросшивателем, содержащую в файлах учредительные документы ООО «Версо-Монолит»; файл «доп. соглашение № 9 с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»; папку мягкую со скоросшивателем, содержащую письма на контрагентов за 2020 г.; папку коричневого цвета со скоросшивателем, содержащую письма на контрагентов за 2021 г.; файл угловой синего цвета, содержащий входящие письма от контрагентов за 2021 г. Также управляющим установлено, что 9 папок-скоросшивателей, изъятых в помещении бухгалтерии, имели следующее содержание: файловая папка угловая синего цвета, содержащая письма на контрагентов за 2021-2022 г.; папка-скоросшивателя синего цвета «Сертификаты ЭЦП»; папка-скоросшивателя синего цвета «счета оплачен»; папка-скоросшивателя зеленого цвета «Батимант»; папка-скоросшивателя чёрного цвета «налоговая ООО «ВерсоМонолит» 2019 г.; папка-скоросшиватель синего цвета без наименования, содержащая договоры с контрагентами 2020 г.; папка-скоросшиватель чёрного цвета без наименования, содержащая бухгалтерскую отчётность за 2021 г.; папка-скоросшиватель серого цвета «налоговая»; папка-скоросшиватель асфальтового цвета без наименования, содержащая информацию по взаимоотношениям с ООО «Батимант». В изъятых документах отсутствуют истребованные судом у ФИО1 документы. Отмечает, что у конкурсного управляющего не имеется письменных доказательств, подтверждающих фактическое владение ФИО1 о истребуемыми транспортными средствами. По мнению управляющего, поведение директора, предшествующее введению процедуры конкурсного производства и во время рассмотрения данного ходатайства, позволяет утверждать о наличии оснований для утверждения о фактическом владении ФИО1 истребуемыми транспортными средствами.

К указанным пояснениям приложены фотографии изъятых документов.

13.05.2025 от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых возражает относительно приобщения к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов. Отмечает, что конкурсный управляющий уклонился от предоставления описи изъятых СВО УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре документов. Все документы о деятельности должника были изъяты в ходе обыска от 19.02.2024, проведённого старшим оперуполномоченным по СВО УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югра капитаном полиции в рамках расследования уголовного дела № 1210271101200381 по адресу должника. Ответчик не имел и не имеет возможности представить доказательства и/или иные пояснения в подтверждение отрицательного факта – фактического отсутствия имущества должника в своём владении – напротив, указанные факты должен был опровергнуть конкурсный управляющий. Имущество должника не было передано ФИО2, и находится у иных лиц до настоящего момента, что подтверждается, в том числе действиями ФИО2 и ответом УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.01.2025 № 1/737.

Определением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О. Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О. Ю. заменена на судью Дубок О. В.

Определением от 19.05.2025 судебное заседание отложено на 09.06.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ управляющему предложено представить объяснения относительно фактического обладания ответчиками документами и имуществом должника (с учётом назначения имущества, предполагающего возможность его использования, состава переданных ранее документов).

Определением от 06.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Целых М. П. в очередном отпуске судья Целых М. П. заменена на судью Горбунову Е. А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.06.2025, объявлен перерыв до 15 ч 30 мин. 18.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О. В. в очередном отпуске судья Дубок О. В. заменена на судью Брежневу О. Ю.

В заседании суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий высказался согласно отзыву.

Представитель ФИО2 не обеспечил своё участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворённое судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФИО2 и иных неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьёй 156 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку управляющий не обосновал невозможность представления дополнительных документов (фотоматериалов) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 вступил в должность руководителя должника 16.03.2022 согласно протоколу от 16.03.2022 № 1.

В период с 29.03.2024 по 15.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Версо-Монолит» проведена работа по инвентаризации имущества и составлены инвентаризационные описи в отношении движимого имущества, местонахождение которого установлено, а также в отношении недвижимого имущества, к которому обеспечен доступ и получены ключи.

По акту приёма-передачи от 22.05.2024 в отношении части транспортных средств получены паспорта транспортных средств, а также паспорта самоходных машин и других видов техники.

И. о. конкурсного управляющего ФИО6 в адрес ФИО1, а также предыдущего руководителя должника ФИО2 направлены запросы о предоставлении документов и имущества, оставленные ими без исполнения.

Конкурсным управляющим ФИО5 запрос на предоставление документов и имущества также направлен в адрес бывшего руководителя ФИО1 почтой 03.03.2024 (исх. № 3 от 02.03.2024), в последующем вручен лично 19.03.2024.

Поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, имущества, управляющим обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации и имущества должника не опровергнута.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  на конкурсного управляющего возложены, в том числе обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10 и 13 Закона о бухгалтерском учёте, относится первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учётных документов предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьёй 7 Закона о бухгалтерском учёте, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), с учётом позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре, и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанности по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются, и фактически их принимает на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. Прежний руководитель обязан передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов по списку. В случае невозможности передачи, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его у третьих лиц в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий, восстановить документацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, именно на бывшем руководителе должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит обязанность доказать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не переданы конкурсному управляющему документы, относящиеся к его периоду деятельности с 16.03.2022 по 26.01.2024.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что все документы о деятельности должника были изъяты в ходе обыска от 19.02.2024, проведённого старшим оперуполномоченным по СВО УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югра капитаном полиции в рамках расследования уголовного дела № 1210271101200381 по адресу должника.

Согласно представленным ООО «Версо-Монолит» в налоговый орган книгам продаж за период 2 кв. 2022 по 4 кв. 2023 гг. в период руководства организацией ФИО1 производилась реализация товаров, работ и услуг: в 2 кв. 2022 г. на ООО «Версо-Монолит», ООО «СПТМ», ООО «Абсолют», ООО «Вертикаль», ФИО10, ООО «Квартал», ФИО11; в 3 кв.2022 г., на ООО «Бьюти ВЭД», ФИО12, СРО «Союз Строителей Югры», ФИО10; в 4 кв. 2022 г. на ООО «Версо-Монолит Инвест», ООО «Версо М», ФИО10, АО «УТС», ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», в 1 кв. 2023 г. на ФИО10, ООО «Школа 1725»; в 2 кв. 2023 г. на ФИО10; в 3 кв. 2023 г. на ООО «Вертикаль», ФИО10; в 4 кв. 2023 г. на ФИО10

При этом книги продаж с первичной документацией за вышеуказанные периоды правоохранительными органами не изымались, находились во владении ФИО1 и конкурсному управляющему не переданы.

Как следует из отчётности по форме РСВ-1 за 12 мес. 2022 г., количество застрахованных лиц с начала периода составляло 164 чел. (строка 11_010_2), в том числе: октябрь (строка 11_010_2) 9 чел., ноябрь (строка 11_010_3) 5 чел., декабрь (строка 11_010_4) 5 чел. Следовательно, после оформления протокола выемки в ООО «Версо-Монолит» часть работников продолжала осуществлять трудовые функции и была уволена позднее 07.07.2022, поскольку в РСВ-1 за 9 мес. 2023 г. было указано количество застрахованных лиц – 4, и только в отчётности за 12 мес. 2023 г. указано количество застрахованных лиц – 1.

Документы о приёме, увольнении данных лиц ФИО1 о конкурсному управляющему не переданы.

Также ФИО1 не передана печать ООО «Версо-Монолит», которая была в его пользовании по состоянию на 10.01.2024, что подтверждается наличием оттиска печати на соглашении о расторжении договора от 10.01.2024, копия которого представлена им в Ханты-Мансийский районный суд в рамках дела о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом изъятые правоохранительными органами печати имели оттиски подписей; испрашиваемая в настоящем споре печать таковых не содержит.

Надлежит учесть, что конкурсное производство открыто в отношении должника 05.02.2024, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6 Обыск осуществлён правоохранительными органами 19.02.2024. При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО1 в обоснование своей позиции также указывает, что бывшим руководителем должника ФИО2 не были переданы документы и имущество новому руководителю должника ФИО1 (подтверждается судебными актами по делу № А75-12438/2022).

Отклоняя в данной части доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что у ФИО1 истребуется только документация о деятельности должника, осуществлявшейся с  момента вступления ФИО1 в должность руководителя должника.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования документации должника.

Не усматривая обоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО2 в части отказа в удовлетворении требований, а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ФИО2 о фальсификации акта фиксации отсутствия документов от 16.03.2022, судебная коллегия учитывает следующее.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательства – акта фиксации отсутствия документов от 16.03.2022 и исключении его из числа доказательств. Указывает, что на момент составления акта ФИО1 в г. Ханты-Мансийск отсутствовал, фактически документ составлен другим (более поздним) числом, лица, подписавшие акт находились под давлением ФИО1

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В заседании суда 11.07.2023 у представителя ФИО2 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании 11.07.2023 представители ФИО1 указали, что акт фиксации отсутствия документов от 16.03.2022 составлен при личном участии ФИО13, ФИО14 и участии ФИО1 по видеосвязи, акт подписан ФИО13, ФИО14 16.03.2022, ФИО1 по факту прибытия в г. Ханты-Мансийск.

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции разъяснил ФИО1 правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Судом предложено ФИО1 исключить акт фиксации отсутствия документов от 16.03.2022 из числа доказательств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

В письменных пояснениях от 26.07.2023 ФИО1 указал, что 16.03.2022 находился в г. Калининграде, в г. Ханты-Мансийск приехал 28.03.2022. До прибытия ФИО1 лицами, ответственными за хранение документов, ФИО13, ФИО14 удостоверено, что ФИО2 документов должника в офисе не оставил, при личном посещении офиса ФИО1 удостоверился в отсутствии документов.

26.07.2023 в материалы дела поступили подписка ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

С учётом изложенного, судом первой инстанции проведена проверка обоснованности соответствующего заявления; путём сопоставления содержания данного акта с иными имеющимися в деле доказательствами суд первой инстанции обоснованно воспринял акт в качестве надлежащего доказательства по спору.

Коллегия суда отмечает, что актирование обстоятельств вне физического присутствия ФИО1 в месте осмотра, в совокупности с отсутствием доказательств, очевидно свидетельствующих об обладании ФИО1 документами, созданными до момента вступления его в должность руководителя, позволяет констатировать соответствие действительности содержания данного акта.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований в указанной части является обоснованным, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создаёт препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий её недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения обстоятельства передачи должником права собственности (владения) на спорные ТС по сделке, в том числе недействительной, соответственно, не усматривается оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворён, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из ответа УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.01.2025 № 1/7375, ряд транспортных средств, принадлежащих должнику и истребованных у ответчика, находятся в фактическом владении иных лиц: HONDA CR-V, SHSRE5850BU010000, 2011 г. в., Р270ХК86 – ФИО15; TOYOTA LAND CRUISER 200, JTMHX05J604044402 2013 г. в. В136АО186 – ФИО16 о.; TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), JTEBU29J405026930 2005 г. в., О219СО86 – ФИО17.

Как следует из акта приёма-передачи ключей и документов от 23.03.2024, конкурсному управляющему переданы, в том числе паспорта транспортных средств в отношении ГАЗ 2752, VIN <***>, г. в. 2011, Х955СА190 (копия); Volkswagen PASSAT, VIN <***>, 2003 г. в., <***> (копия).

При этом надлежит учесть, что АМКОДОР-352 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ зав. № Y35200000130769, 2013 года выпуска, государственный номер <***> и Volkswagen PASSAT WVWZZZ3BZ4T088302, 2003 года выпуска, государственный номер <***>. (45) реализованы конкурсным управляющим на торгах; истребование ПТС на указанные ТС, в ситуации выбытия имущества из конкурсной массы и наличия волеизъявления приобретателей на принятие данного имущества без документов, права должника не восстанавливает, на их защиту не направлено.

Поскольку заявитель не представил достоверных доказательств того, что спорные транспортные средства в настоящее время находятся непосредственно у ФИО1 и, соответственно, возможности принудительного исполнения судебного акта об истребовании данных автомобилей у должника (статья 16 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления управляющего в части истребовании имущества (транспортных средств с передачей ключей, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств) у бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1516/2025) ФИО1 удовлетворить частично, определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 изменить, изложив абзацы седьмой, восьмой резолютивной части судебного акта в следующей редакции.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать транспортные средства с передачей ключей, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств в месте их нахождения отказать.

В остальной части определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15136/2020 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1893/2025) ФИО2 отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова