Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А60-16228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8739/18

Екатеринбург

03 апреля 2025 г.


Дело № А60-16228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-16228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – общество «ТД «НЦБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская топливная компания» (далее – общество «СТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, в котором просило определить очередность удовлетворения требований общества «СТК» по договору цессии от 30.07.2021 № 3/21 за поставку электроэнергии за октябрь 2020 года в сумме 2 006 090 руб. 19 коп. и по договору цессии от 01.12.2021 за поставку водоснабжения за период с 2018 по 2021 год – 606 304 руб. 69 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей должника.

Определением суда от 18.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «Энергосбыт Плюс», «Уралсевергаз», «ГАЗЭКС» (далее – общества «Энергосбыт Плюс», «Уралсевергаз» «ГАЗЭКС»), муниципальное унитарное предприятие «Газовое хозяйство» (далее – предприятие «Газовое хозяйство»), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – общество «Уралэнергосеть»), публичное акционерное общество «Облкоммунэнерго», акционерное общество «ОТСК».

Общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество «НЦБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в спор по заявлению общества «СТК», в котором просило разрешить разногласия между кредиторами и управляющим – определить очередность удовлетворения требований общества «НЦБК» по поставке газа как внеочередные по текущим платежам по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 14.06.2023 заявление общества «НЦБК» принято к рассмотрению совместно с заявлением общества «СТК».

Кроме того, в суд поступило заявление общества «ГАЗЭКС» о вступлении в обособленный спор о разрешении разногласий, которое определением суда от 19.06.2023 назначено к рассмотрению совместно с вышеуказанным заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, суд постановил разрешить разногласия между кредиторами, конкурсным управляющим и уполномоченным органом следующим образом: определить очередность удовлетворения требований кредиторов – общества «СТК» в сумме 606 304 руб. 69 коп., общества «НЦБК» и общества «ГАЗЭКС» в составе четвертой очереди текущих платежей должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, разрешены возникшие разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим, определена очередность удовлетворения требований кредиторов – общества «СТК» (по договору цессии от 01.12.2021 за поставку водоснабжения за 2021 год в сумме 606 304 руб. 69 коп.), общества «НЦБК» (за поставку газа) и общества «ГАЗЭКС» в составе внеочередных (экстраординарных) текущих платежей должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что возникшие обязательства носят характер обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения их к платежам пятой очереди, поскольку противоречат выводам суда округа; полагает, что, вопреки выводам судов, должник прекратил хозяйственную деятельность после подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего, что подтверждено отчетами ФИО1 Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам налогового органа о противоречивых выводах проведенной экспертизы; считает, что в данном случае отсутствуют основания для отнесения требований к внеочередным текущим платежам ввиду того, что деятельность должника на момент подачи ходатайств о разрешении разногласий уже была прекращена и поставка энергоресурсов не осуществлялась.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии от 01.02.2018 № 74260, заключенному между должником и обществом «Энергосбыт Плюс», сформировалась задолженность за август 2020 года в сумме 2 006 090 руб. 19 коп., взысканная решением арбитражного суда от 15.03.2021 по делу № А60-61609/2020.

Между должником и предприятием «Газовое хозяйство» заключен договор водоснабжения от 30.11.2028 № 285, согласно которому по состоянию на 30.04.2021 у общества «ТД «НЦБК» сформировалась задолженность в сумме 606 304 руб. 69 коп., право требования ее уплаты передано обществу «СТК» по договору уступки прав требования от 01.12.2021.

По договору между должником и обществом «Уралсевергаз» на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0956/16 сформировалась задолженность по оплате поставленного газа за март и апрель 2018 года (счета-фактуры от 31.03.2018 на сумму 13 431 924 руб. 94 коп. и от 30.04.2018 – 5 015 306 руб. 91 коп., право требования указанной задолженности частично передано обществу «НЦБК» на основании договора уступки требований от 15.05.2018 № 07-04/2018 в суммах 2 355 155 руб. 52 коп. и 3 644 844 руб. 48 коп.

Задолженность по транспортировке газа в пользу общества «ГАЗЭКС» подтверждена выпиской из реестра текущих платежей по состоянию на 28.02.2023 и составляет 2 631 842 руб. 39 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, у должника имеется задолженность по договорам энергоснабжения, коммунальным платежам и иным аналогичным платежам.

Полагая, что указанная выше задолженность перед обществами «СТК», «НЦБК» и «ГАЗЭКС» должна погашаться в четвертой очереди текущих платежей, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Заявители изначально указывали на наличие в схеме теплоснабжения, функционирующей за счет должника, объектов, прекращение теплоснабжения которых может повлечь возникновение техногенных и иных катастроф, гибель людей. В качестве таких объектов указывались пожарная часть и очистные сооружения. Фактически заявлялись доводы не столько о конкуренции четвертой и пятой очередей текущих платежей, сколько о наличии оснований считать спорные обязательства подлежащими погашению в экстраординарно преимущественном порядке.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывал,что названые объекты потребляют ничтожно малую часть ресурсов по сравнению с общим объемом их потребления должником, а также, что эти объекты могут быть включены в другую схему теплоснабжения, что исключает их технологическую зависимость от должника.

Конкурсный управляющий указывал, что такая задолженность относится к разряду внеочередных платежей в соответствии с пунктом 1.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производственная деятельность должника продолжается (комитетом кредиторов от 23.08.2019 принято решение о непрекращении хозяйственной деятельности), при этом независимые кредиторы – ресурсоснабжающие организации поставляют для функционирования объектов соответствующие ресурсы, деятельность общества «ТД «НЦБК» ведется на арендованном имуществе (имущественный комплекс, состоящий из зданий, сооружений, тепловых сетей теплоэлектроцентрали (ТЭЦ), оборудования, очистных сооружений); также поставка тепловой энергии осуществляется иным потребителям, в том числе на объект ПСЧ-16.

Общество «ТД «НЦБК» оказывает услуги теплоснабжения на промышленной площадке, расположенной по адресу: <...>; единственным покупателем услуг должника в ходе конкурсного производства является общество «НЦБК», платежи от которого в адрес общества «ТД «НЦБК» приходят за «услуги по тепловой энергии по договору от 01.01.2017».

Должник, являясь эксплуатантом опасного производственного объекта (ТЭЦ), в период с 2016 по 2022 год обеспечивал функцию теплоснабжения ряда объектов, в частности очистных сооружений и здания пожарной части (ПЧ-16).

При этом система теплоснабжения представляет собой сложный многосоставный опасный производственный объект, в котором задействовано как имущество, переданное должнику на праве аренды, так и имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и включенное в конкурсную массу должника (постановление апелляционного суда от 29.12.2022).

Для функционирования опасного производственного объекта (ТЭЦ) и производства тепловой энергии должнику поставлялись различные ресурсы, в том числе акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (электроэнергия), муниципальным унитарным предприятием «Газовое хозяйство» (холодная вода), акционерным обществом «Уралсевергаз» (газ), обществом «ГАЗЭКС» обеспечивалась транспортировка газа.

В результате у должника как потребителя поставленных ресурсов образовалась текущая задолженность, право требования которой частично было уступлено ресурсоснабжающим организациям – обществам «СТК» и «НЦБК».

Определением суда от 01.07.2024 по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза». Судебная экспертиза назначена с целью установить, относится ли задолженность должника по договорам энергоснабжения, коммунальным платежам и иным аналогичным платежам к внеочередным требованиям кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2024 поступило заключение эксперта № 385А 2024, из которого следует, что данные платежи были направлены на устранение обстоятельств, угрожающих катастрофой или гибелью людей, которые могли возникнуть, в частности, в отсутствие явной очевидности в результате накопления критической массы угроз в промышленных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания.

В данном случае объекты теплоснабжения должника относятся к потребителям энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, поставка тепловой энергии должником потребителям (в том числе на очистные сооружения и в ПСЧ-17) осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

Таким образом, в спорный период на должника были возложены социально значимые обязанности по обеспечению бесперебойной поставки энергетических ресурсов потребителям, в том числе для последующего приема сточных вод от потребителей и недопущения загрязнения окружающей природной среды в результате остановки очистных сооружений.

В заключении эксперта от 27.07.2024 также отмечено, что объекты жизнеобеспечения, в том числе ПСЧ-16 и очистные сооружения, на момент проведения экспертизы и в период с 2016 по 2020 год находились и находятся в прямой технологической зависимости от производства тепловой энергии в ТЭЦ, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2. В случае прекращения деятельности должника по производству тепловой энергии функционирование объектов жизнеобеспечения невозможно, в качестве наступивших последствий возможен риск возникновения катастроф, необратимых повреждений имущества и гибели объектов, а также риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью или гибели людей.

Кроме того, экспертом определен минимально необходимый уровень поставок энергоносителей, достаточный для исключения риска наступления опасных последствий, который составляет 80-85 % от того объема, который фактически был потреблен при эксплуатации системы теплоснабжения.

Проанализировав ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы в рамках судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом характера задолженности общества «ТД «НЦБК» возможно отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку названные платежи необходимы для минимизации вероятности наступления тяжких последствий, недопущения их возникновения (катастрофы, гибели людей и т.п.), которые могут возникнуть в связи с прекращением деятельности должника, а потому, как заключил суд первой инстанции, данные платежи могут иметь преимущественный характер перед любыми другими требованиями кредиторов.

Определяя в порядке разрешения разногласий очередность удовлетворения требований названных выше кредиторов в составе внеочередных (экстраординарных) текущих платежей должника, суд первой инстанции исходил из того, что производственная деятельность должника продолжается, независимые кредиторы (ресурсоснабжающие организации) поставляют для функционирования объектов соответствующие ресурсы, задолженность должника по договорам энергоснабжения, коммунальным платежам и иным аналогичным платежам относится к разряду внеочередных платежей.

Как указал суд первой инстанции, отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в данном случае необходимо для недопущения возникновения тяжких последствий при прекращении деятельности должника, поскольку в случае прекращения деятельности должника по производству тепловой энергии будет невозможно функционирование объектов жизнеобеспечения (ПСЧ-16 и очистные сооружения); минимально необходимый уровень поставок энергоносителей, достаточный для исключения риска наступления опасных последствий, составляет 80-85 % от того объема, который фактически был потреблен при эксплуатации системы теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом названного пункта статьи 134 Закона о банкротстве, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных целей.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указана очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, установлено, что во избежание катастрофы или гибели людей, вызванной прекращением деятельности организации должника, конкурсный управляющий вправе в приоритетном порядке погасить расходы на мероприятия по недопущению указанных последствий. При этом обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникать в том числе в отсутствие явной очевидности в результате накопления критической массы угроз в промышленных объектах (в данном случае в водохозяйственных, теплогенерирующих, сетевых и т.п.) или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что производственная деятельность должника, находящегося в процедуре банкротства, не прекращена, ресурсоснабжающие организации (кредиторы) поставляют обществу «ТД «НЦБК» соответствующие ресурсы для продолжения функционирования объектов жизнеобеспечения, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, и то, что для ненаступления опасных последствий должник должен осуществлять деятельность при уровне поставок энергоносителей близком к тому объему, который фактически был потреблен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что для минимизации риска наступления опасных последствий рассматриваемые требования кредиторов следует отнести к удовлетворяемым в экстраординарном (внеочередном) порядке.

Учитывая изложенное, суды установили наличие оснований для удовлетворения заявлений обществ «СТК», «НЦБК» и «ГАЗЭКС» о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, в связи с чем разрешили разногласия путем определения очередности удовлетворения требований кредиторов – общества «СТК» (по договору цессии от 01.12.2021 за поставку водоснабжения за 2021 год в сумме 606 304 руб. 69 коп.), общества «НЦБК» (за поставку газа) и общества «ГАЗЭКС» в составе внеочередных (экстраординарных) текущих платежей должника в соответствии с пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган  в суде первой инстанции ссылался на то, что переданная по договорам цессии задолженность уже не может квалифицироваться как задолженность по эксплуатационным платежам, поскольку новые кредиторы фактически погасили соответствующую задолженность.

Вместе с тем, установив, что указанная выше уступка прав требования (три договора уступки) произведена в мае 2018 года и в июле, декабре 2021 года, то есть в период конкурсного производства, приняв во внимание, что предприятие «Газовое хозяйство» и общество «Уралсевергаз» являются независимыми кредиторами по отношению к должнику и их требования по оплате холодной воды и электроэнергии, носящие текущий характер, являются реальными и подлежат включению в реестр текущих платежей соответствующей очереди, суды пришли к выводу, что уступка указанной части требований обществу «СТК» и обществу «НЦБК» в процедуре банкротства со стороны независимых кредиторов не изменяет правовой характер данных платежей (задолженностей), в связи с чем отклонили соответствующие доводы уполномоченного органа.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта от 16.08.2024, суды пришли к выводу о том, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, выводы, изложенные в нем, являются мотивированными и основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не содержат противоречий, дают ответы на поставленные эксперту вопросы.

Приняв во внимание, что выводы экспертного заключения в установленном порядке оспорены не были, ходатайство о проведении повторной технической экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, заключение и выводы, изложенные в нем, ясные и полные, соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, апелляционный суд отклонил доводы налогового органа о том, что выводы эксперта являются противоречивыми и не дают ответа на вопросы.

Уполномоченный орган также ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что возникшие обязательства по оплате электрической энергии, газа и услуг по передаче газа носят характер обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для их отнесения к платежам пятой очереди и применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, как полагает налоговый орган, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 28.03.2023 указал, что оспариваемые платежи не связаны с эксплуатацией принадлежащего должнику имущества, а фактически направлены на осуществление хозяйственной деятельности аффилированного с ним юридического лица, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих платежей.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемый обособленный спор и спор, по результатам которого приняты постановление апелляционного суда от 29.12.2022, постановление суда округа от 28.03.2023 по настоящему делу, имеют разный предмет, поэтому выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023, в частности, выводы о том, что платежи относятся к пятой очереди текущих платежей не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а неверная трактовка выводов постановления суда округа от 28.03.2023 не влияет на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора о разрешении разногласий.

В то же время в постановлении суда от 28.03.2023 суд кассационной инстанции указал на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, из которых следует, что должник оказывал услуги теплоснабжения 71-му Пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области г. Верхотурье, прекращение осуществления хозяйственной деятельности должника повлекло бы прекращение оказания услуг теплоснабжения названной пожарной части, в результате прекращения эксплуатации системы теплоснабжения и прекращения подачи ресурсов по договорам электроснабжения фактически будет прекращена подача тепла на соответствующей промышленной площадке, в результате чего придет в негодность основное оборудование, задействованное в производстве пара, обеспечение нормального функционирования которого требует поддержания определенной температуры, возникает риск причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в том числе в результате аварий, возможны негативные последствия для социальной сферы населенного пункта, поскольку подача тепла прекратится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод уполномоченного органа о том, что хозяйственная деятельность должника прекращена, поставка энергоресурсов не осуществляется, поэтому основания для отнесения требований кредиторов к внеочередным текущим платежам должника отсутствуют, ввиду того, что факт того, что в настоящее время поставка энергоресурсов прекращена, из материалов дела не следует, неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате прекращения деятельности должника, не наступили, иного из представленных доказательств не следует.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 16.08.2024, являются противоречивыми и не дают ответов на поставленные вопросы, поскольку представленное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертного заключения понятны, однозначны, логичны и мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об ответственности а дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции налогового органа, процессуальное право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы предоставлено ему статьей 87 АПК РФ, однако в суде первой инстанции он данным правом не воспользовался (статья 9 АПК РФ), каких-либо возражений или доказательств, опровергающих выводы эксперта либо подтверждающих недостоверность выводов эксперта, не представил.

Кроме того, доводы уполномоченного органа о том, что ответ эксперта на вопрос № 4 не позволяет определить необходимый размер поставок энергоносителей, достаточный для исключения риска наступления опасных последствий, и не мог быть принят во внимание судами при рассмотрении данного спора, отклоняются судом округа ввиду того, что, заявляя данные доводы и не соглашаясь с выводами экспертного заключения, налоговый орган не представил контррасчет размера поставок энергоносителей, достаточных для исключения риска наступления опасных последствий, не заявлял мотивированные и обоснованные возражения в судах первой или апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2024 по делу № А60-16228/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Смагина


Судьи                                                                                    А.А. Осипов


                                                                                              О.Н. Пирская