Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А46-3659/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3659/2018
21 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11734/2018, 08АП-11735/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» и общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46-3659/2018 (судья Баландин В.А),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 230 528 руб. 88 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1 от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее по тексту – истец, ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» (далее по тексту – ООО «Уралконтракт-НТ») и обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Комплект» (далее по тексту – ООО «АЗС-Комплект») о взыскании солидарно задолженность по договору поставки в сумме 1 480 020 руб. и пени в сумме 423 956 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, ООО «Уралконтракт-НТ» и ООО «АЗС-Комплект» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, и размер задолженности ответчиками не оспорен.

Также суд первой инстанции, учитывая допущенную просрочку оплаты поставленного товара, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралконтракт-НТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО «Уралконтракт-НТ» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» 64 432 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 18.07.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были приняты необходимые меры для проверки заявления о фальсификации приложения от 08.12.2017 № 1480/12 по мотиву его подписания со стороны ООО «Уралконтракт-НТ» неуполномоченным лицом.

Общество отмечает, что не оспаривает факт поставки по транспортным накладным от 31.12.2017 № ЭО976131 и № ЭО976149 товаров – нефтепродуктов в количестве 117,7 тонн на общую сумму 5 296 500 руб., которые на дату принятия обжалуемого судебного акта оплачены в полном объеме.

При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно принял расчет ООО «Петролеум Трейдинг» об увеличении стоимости поставленной продукции, поскольку истец необоснованно при расчете суммы задолженности осуществлял увеличение цены тонны поставленной продукции от размера всей партии продукции, а не от фактического объема поставленного, но неоплаченного товара.

Ответчик полагает, что спорные правоотношения регулируются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о разовых сделках купли-продажи, в связи с чем условия о договорной неустойке не применимы; ответственность может быть применена лишь с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АЗС-Комплект», также возражая против решения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46-3659/2018, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочное существование обязательства поручителей; а также ссылается на непринятие судом первой инстанции мер для проверки заявления о фальсификации доказательства – приложения от 08.12.2017 № 1480-12.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

До начала судебного заседания от ООО «Уралконтракт-НТ» поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях получения ответа на вопрос «Были ли подписи в приложении от 08.12.2017 № 1480-12 поставлены директором ООО «Уралконтракт-НТ» ФИО4 или иным лицом?».

Представитель ООО «Петролеум Трейдинг» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство (с учетом того, что аналогичное ходатайство было заявлено суду первой инстанции), отказывает в его удовлетворения по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Петролеум Трейдинг» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на них, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) на основании договора поставки от 28.03.2016 № 1480-ПТ03/2016 осуществлял ООО «Уралконтракт-НТ» (покупатель) поставку нефтепродуктов в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласовали поставку истцом ООО «Уралконтракт-НТ» нефтепродуктов по приложению от 08.12.2017 № 1480-12 бензина марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 117,700 тн по цене 45 000 руб. за одну тонну.

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.4.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

Факт поставки товара в указанном количестве подтверждается транспортными железнодорожными накладными от 31.12.2017 № ЭО976131 и № ЭО976149.

Согласно пункту 5 приложения от 08.12.2017 № 1480/12 оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, с учетом этого срок оплаты товара, поставленного по приложению от 08.12.2017 № 1480/12 истек 15.01.2018.

ООО «Уралконтракт-НТ» оплатило товар не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем истец увеличил цену поставленного товара в соответствии с пунктом 5 приложения к договору, согласно которому, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара предусмотрено автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 250 руб. и на 350 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Цена за 1 тонну товара, увеличенная в соответствии с вышеуказанным основанием, составила 48 150 руб.

В пункте 6.13 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем общая задолженность за товар (по состоянию на 18.07.2018) составила 1 480 020 руб., а сумма пени, начисленная согласно пункту 6.13 договора - 423 956 руб. 83 коп.

В соответствии с договорами поручительства от 12.04.2016 № А1-1480-03/2016 и от 22.06.2016 № Б1-1480-03/2016, заключенными между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «АЗС-Комплект», ФИО2, соответственно, поручители приняли на себя солидарную с покупателем ответственность перед истцом за исполнение ООО «Уралконтракт-НТ» обязательств по оплате товара, поставленного по договору и соответствующим приложениям к нему.

Поскольку претензия от 31.01.2018 исх. № 78 об оплате задолженности и начисленной на нее неустойки не была удовлетворена, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

06.08.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиками в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Петролеум Трейдинг» принятых на себя обязательств по поставке товара, в то время как ООО «Уралконтракт-НТ» не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату товара на заявленную ООО «Петролеум Трейдинг» сумму, то исковые требования о взыскании с покупателя - ООО «Уралконтракт-НТ», а также поручителя - ООО «АЗС-Комплект» указанной задолженности и начисленной на нее неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Уралконтракт-НТ» о том, что истцом неверно определена сумма задолженности, поскольку необоснованно произведено увеличение стоимости товара.

Как указывалось выше, факт поставки товара - нефтепродуктов в количестве 117,7 тонн на общую сумму 5 296 500 руб. подтверждается транспортными железнодорожными накладными от 31.12.2017 № ЭО976131 и № ЭО976149.

Согласно пункту 5 приложения от 08.12.2017 № 1480/12 оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, с учетом этого срок оплаты товара, поставленного по приложению от 08.12.2017 № 1480/12 истек 15.01.2018.

При этом покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается за каждые 5 дней просрочки на 250 руб. и на 350 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Доводы подателя жалобы относительно применения одновременно двух мер ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара являются несостоятельными, поскольку не соответствует правовой природе условия пункта 5 приложения от 08.12.2017 № 1480/12 к договору поставки.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Указанное приложение подписано и скреплено печатями обеих сторон, при этом каких-либо замечаний, возражений к условиям данного приложения ответчиком при его подписании заявлено не было.

Таким образом, стороны, заключившие означенное приложение к договору поставки, воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав порядок определения стоимости товара и размера пени.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон. ООО «Уралконтракт-НТ», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, подписывая приложение, содержащее условие об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта.

ООО «Уралконтракт-НТ» оплатило товар не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, истец обоснованно при определении стоимости подлежащего к оплате товара руководствовался положениями пункта 5 приложения от 08.12.2017 № 1480/12 к договору и увеличил цену на товар, в результате общая задолженность за товар (по состоянию на 18.07.2018) составила 1 480 020 руб.

При этом, вопреки утверждениям ООО «Уралконтракт-НТ», из приложения от 08.12.2017 № 1480/12 не следует, что увеличение цены за тонну поставленной продукции надлежало осуществлять исходя из стоимости фактического объема поставленной, но не оплаченной продукции, а не от стоимости всей партии товара, как это сделано истцом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности за поставленный товар ООО «Уралконтракт-НТ» не предоставлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 480 020 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заявлению ООО «Уралконтракт-НТ» о фальсификации приложения от 08.12.2017 № 1480-12, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Напротив, из обжалуемого решения суда первой инстанции явствует, что суд первой инстанции, произвел оценку данного заявления, установил, что сторонами были совершены конклюдентные действия как по приемке поставленного товара, так и по его частичной оплате, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приложения от 08.12.2017 № 1480-12, по которому производилось исполнение, незаключенным и сфальсифицированным.

По изложенным же основаниями суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания названного доказательства фальсифицированным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционной коллегией было отказано.

Согласно материалам дела ООО «Петролеум Трейдинг» также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 423 956 руб. 83 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.13 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Уралконтракт-НТ», расчет штрафных санкций истцом произведено именно с учетом применения указанной в пункте 6.13 договора ставки – 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика - ООО «Уралконтракт-НТ» на отсутствие оснований для применения договорной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось выше, доводы о разовом характере сделок по поставке товара материалами дела не подтверждены и опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании с ООО «Уралконтракт-НТ» неустойки в сумме 423 956 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от 12.04.2016 № А1-1480-03/2016, заключенным между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «АЗС-Комплект», поручитель принял на себя солидарную с покупателем ответственность перед истцом за исполнение ООО «Уралконтракт-НТ» обязательств по оплате товара поставленного по договору и соответствующим приложениям к нему.

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки солидарно с ООО «АЗС-Комплект».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы поручителя об истечении срока действия указанного договора поручительства.

Так, в силу пункта 3.1 договора 12.04.2016 № А1-1480-03/2016 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия настоящего договора не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, действие договора автоматически продляется на каждый последующий календарный год.

Соответственно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления какой-либо из сторон договора поручительства о его прекращении, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал его действующим.

Ссылка ООО «АЗС-Комплект» на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно названной норме поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Между тем в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с определением толкового словаря ФИО5 «продлить» означает «сделать более длительным, увеличить срок чего-нибудь».

Таким образом, условие о продлении срока действия договора поручительства ежегодно на 1 год, вопреки позиции ООО «АЗС-Комплект», не свидетельствует о его заключении на неопределенный срок, а, следовательно, положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46-3659/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков