Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А61-3824/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3824/2021

17.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»: ФИО1 (доверенность от 15.04.2025), представителя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.12.2024), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2025 по делу № А61-3824/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Северная Осетия – Алания, Кировский район, село Иран), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Казар» ФИО4 о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казар» (далее – должник, ООО «Казар») в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Казар» ФИО4 (далее – ФИО4) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а также в размере непогашенных текущих обязательств ООО «Казар».

Определением суда от 27.01.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу.

В апелляционной жалобе акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - АО «Севкавказэнерго») ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 27.01.2025. АО «Севкавказэнерго» выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела представлены доказательства неисполнения                    ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, а также учитывая наличие судебного акта возлагающего на ответчика обязанность по передаче документации в пользу конкурсного управляющего, которая до настоящего времени не передана ответчиком. Данные обстоятельства, по мнению кредитора существенно затруднили формирование конкурсной массы арбитражным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2025 по делу № А61-3824/2021 подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.11.2021 признано обоснованным заявление АО «Севкавказэнерго» о признании ООО «Казар» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.08.2022 ООО «Казар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

С 07.11.2008 единственным учредителем и директором должника до даты введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО2

Определением суда от 09.03.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего должником: суд обязал ФИО2 передать временному управляющему должником заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

Определением суда от 05.04.2023 истребованы у бывшего руководителя должника – ООО «Казар» ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информация в отношении должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контролирующим должника лицом своих обязанностей, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, которым просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Казар» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Казар», включенных в реестр требований кредиторов, и зареестровых требований размере., а также непогашенные текущие обязательства ООО «Казар».

В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующее:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве);

- непередача документов бухгалтерского учета (отчетности) (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве возможно в случае если данное обстоятельство привело к дополнительному наращиванию у должника задолженности перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не указал точную дату, не позднее которой ответчик обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением. После вступления в законную силу решения суда по делу № А61-1441/2016 о взыскании задолженности в пользу АО «Севкавказэнерго» у должника возникла всего одна задолженность - перед ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в сумме 38 875,93 руб. В материалы дела не представлено доказательств неразумного и недобросовестного принятия ФИО2 дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований нового кредитора. Не доказана причинно-следственная связь между бездействием руководителя должника ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

Поскольку доказательств отчуждения ФИО2 имущества не установлено, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку само по себе не обращение ФИО2 с заявлением о банкротстве общества не привело к возникновению (наращиванию) дополнительной задолженности.

Относительно основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника суд установил отсутствие доказательств наличия у ООО «Казар» какого-либо имущества, за счет которого было возможно сформировать конкурсную массу должника (право собственности общества на объекты недвижимости прекращено в 2012 году, других объектов недвижимости за обществом не было зарегистрировано).

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Указанные положения применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункты 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации (письмо ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено следующее. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с целью получения сведений и документов, отражающих деятельность ООО «Казар», а также с целью поиска необходимой информации о контролирующих должника лицах, временный и конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайствами об истребовании у руководителя должника документов и имущества.

Определением суда от 09.03.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего должником: суд обязал ФИО2 передать временному управляющему должником заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

Определением суда от 05.04.2023 истребованы у бывшего руководителя должника – ООО «Казар» ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информация в отношении должника.

Однако, требования Закона о банкротстве, а также определения суда о передаче имущества и документов арбитражному управляющему ФИО2 не исполнены.

При наличии оснований полагать, что бывшим руководителем утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление арбитражным управляющим мероприятий в процедуре, либо эти документы не составлялись, арбитражный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.

В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих активы должника, арбитражный управляющий вправе потребовать объяснений от бывшего руководителя относительно обстоятельств возникновения данной задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений, может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ссылается на отсутствие у должника какого-либо имущества, ввиду его отчуждения в 2012 году.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2016 по делу № А61-1441/2016 установлено, что 05.11.2014 при внеплановой проверке узла учета ООО «Казар» по адресу: <...> сотрудниками АО «Севкавказэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

То есть, установлено фактически ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, которая согласно уставу должника состоит из следующих видов: производство, хранение и реализация производственного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и реализация произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение, экспорт и импорт этилового спирта и алкогольной продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; экспорт алкогольной продукции; производство, хранение и реализация спиртосодержащей не пищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении, которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт; оптовая и розничная продажа алкогольной продукции; заготовка и переработка сельскохозяйственной продукции и сырья; производство, розлив, хранение, оптовая и розничная реализация алкогольной продукции (водки, водки особой, бальзамов, ликеров, настоек, коньяков, бренди, вин виноградных и плодово-ягодных, шампанских вин, винных напитков, пива, кальвадосов и других); производство дистиллированных алкогольных напитков, виноградного вина, сидра и прочих плодово-ягодных вин; хранение и складирование готовой продукции и прочих грузов; производство пива и оптовая и розничная торговля пивом; производство безалкогольных напитков, соков, а также минеральной воды; производство и реализация коньячных изделий и ликеров; производство, заготовка, переработка и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения (оптом и в розницу), в том числе через собственную торговую сеть; переработка сельхозпродукции организаций, учреждений, колхозов и совхозов, а также граждан; выполнение торгово-закупочных, торговых, посреднических, бартерных и иных операций; проектирование, строительство, ремонт, эксплуатация любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения; строительно-монтажные, эксплуатационные, проектные, наладочные работы, изготовление столярных изделий и мебели; внешнеэкономическая деятельность в рамках действующего законодательства РФ и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Данный вид деятельности подтверждается ответом Ростехнадзора от 12.07.2022               № 413-2070, согласно которому за ООО «Казар» в государственном Реестре опасных производственных объектов зарегистрированы: сеть газопотребления; площадка (цех) производства спирта; склад бестарного напольного хранения растительного сырья; участок серной кислоты.

О том, что должником фактически осуществлялась хозяйственная деятельность позже 2014 года, свидетельствует потребление им газа в 2017 году, что подтверждено наличием задолженности перед АО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что имеет место распределение активов должника таким образом, что фактически хозяйственная деятельность должника не прекращается, поскольку должник продолжает оказывать услуги по производству спирта, при этом, у должника отсутствует какое-либо имущество или денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности должником, контролирующее должника лицо создало ситуацию, при которой активы должника отсутствуют, что исключило возможность получить кредиторам должника удовлетворение требований, а все долги от реализации производственного цикла остаются у должника. Документы, проливающие свет на данные обстоятельства управляющему не переданы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что оборотные активы с 01.01.2018 по 01.01.2021 по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на каждую отчетную дату имели практически одинаковую величину 1 246 тыс. руб. и 1 240 тыс. руб. Оборотные активы были представлены запасами, дебиторской задолженностью.

Запасы в структуре бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.01.2018 по 01.01.2021 отражены в размере 34 тыс. руб., их доля в структуре оборотных активов на указанную составляла 2,73 процентных пункта в течение всего исследуемого периода. Данные аналитического учета статьи баланса «Запасы» арбитражному управляющему не предоставлены.

Сохранность материально-производственных запасов обеспечивается проведением инвентаризаций, материалы инвентаризации в разрезе ТМЦ по месту их нахождения на каждую отчетную дату арбитражному управляющему не предоставлены.

Также арбитражному управляющему не представлены сведения о дебиторской задолженности, которая практически равна сумме требований мажоритарного кредитора - АО «Севкавказэнерго».

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО5 представить письменные пояснения относительно не передачи конкурсному управляющему истребуемых судебным актом документов в отношении должника, сведения об уведомлении арбитражного управляющего о невозможности передачи соответствующих документов; сведения, об осуществлении обществом результатов своей деятельности, ведении оперативного, бухгалтерского и налогового учета.

Однако, каких-либо пояснений и информации относительно ведения деятельности, обстоятельствах ведения деятельности после продажи имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему имущества и документов предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные обстоятельства доказывают, что ФИО2 намеренно отказывается от передачи документов и имущества, а также раскрытия обстоятельств ведения хозяйственной деятельности после отчуждения недвижимого имущества, в связи с чем, приходит выводу о необходимости привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При определении суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу общества в порядке субсидиарной ответственности, судами установлено, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, реестровые требования кредиторов не удовлетворены, текущие обязательства не погашены ввиду отсутствия имущества у должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в общей сумме 1 802 070,76 руб., из которых в пользу: 1 120 760,39 руб. – задолженность перед АО «Севкавказэнерго», 38 875,93 руб. – задолженность перед АО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», 642 434,44 руб. размер непогашенных текущих обязательств должника на дату подачи настоящего заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, общая сумма задолженности, непогашенной в ходе конкурсного производства, составила 1 802 070,76 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов, реестром текущих платежей, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2025 по делу № А61-3824/2021 подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду не передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета (отчетности) должника с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части и взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 802 070,76 руб.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором - моментом осведомленности истца (кредитора) о наличии оснований для привлечения ответчика (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах срок на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом и за совершение сделок по отчуждению имущества ввиду недоказанности данного факта.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2025 по делу № А61-3824/2021 в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба удовлетворена частично, то с АО «Севкавказэнерго» и ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе по 15 000 руб. и с ФИО2 в доход федерального бюджета -  государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2025 по делу № А61-3824/2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2 по основанию не передачи арбитражному управляющему ФИО4 документов бухгалтерского учета (отчетности) должника.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Казар» ФИО2 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду не передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета (отчетности) должника.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казар» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в общей сумме 1 802 070,76 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2025 по делу № А61-3824/2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                       З.А. Бейтуганов


А.А. Мишин