Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-210822/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69288/2018-ГК

Дело № А40-210822/18
г. Москва
18 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Мечел-транс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-210822/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к ООО «Мечел-транс» (ОГРН <***>) о взыскании 110 352 рублей 18 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-транс» (далее – ответчик) о взыскании 110 352 рублей 18 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением суд от 16.11.2018 иск удовлетворил.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны ответчика находились на путях истца в связи с нарушением обязательств по срокам оплаты ремонта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность периода нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку не представлены акты общей формы на весь размер заявленных требований. Не согласен с расчетом размера исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10 октября 2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условия которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.

Согласно сводным актам о нахождении вагонов Заказчика на путях ОАО «РЖД» с 12 декабря 2017 по 28 апреля 2018 простаивало 5 (пять) вагонов ответчика. Общая стоимость нахождения вагонов на путях общего пользования составляет 110 352 рубля 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод об отсутствии части актов общей формы не основан на материалах дела. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения №3 к Договору Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные пунктами 2.3.1 Договора, а также просрочки платежей, согласно пунктам 2.3.3 Договора и пр.

Истцом в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства для подтверждения возникновения у ответчика обязательства вносить плату за простой вагонов на путях станции в ремонте: доказательства направления ответчику счетов на предоплату, уведомление о приостановлении ремонта с доказательствами направления ООО «Мечел-Транс», сводный акт о нахождении вагонов заказчика на путях ОАО «РЖД», подтверждающий продолжительность простоя и его размер, а также уведомления по форме ВУ-23, подтверждающие направление вагонов в ремонт, уведомления по форме ВУ-36, подтверждающие выпуск вагонов из ремонта, справки из автоматизированных систем ОАО «РЖД», подтверждающие перемещение вагонов по сети железных дорог.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете платы документально не подтвержден. Расчет истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является правильным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-210822/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.