Решение от 21 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24557/2025
22 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Красновой Э.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Конкиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Верум», адрес: 197345, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 47, корп. 1 лит. А, помещ. 28Н, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>;

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>;

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель», адрес: 196642, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;

2) публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН <***>, ИНН 7707083893;

о признании и взыскании.

при участии согласно протокола судебного заседания от 03.04.2026

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верум» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» (далее – ответчик, Учреждение)

о признании недействительным решения Учреждения от 26.12.2024 № 1 об одностороннем отказе от контракта от 06.03.2024 № 116/24, возложении на ответчика обязанности осуществить приемку выполненных работ, взыскании 31 946 854 руб. 31 коп. задолженности по контракту, 644 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.03.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 23.05.2025.

Занесенным в протокол судебного заседания от 23.05.2025 определением, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» (далее – Компания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил предварительное судебное заседание на 21.07.2025.

В отзыве Компания поддерживает исковые требования Общества и просит их удовлетворить. Компания указывает, что Учреждение нарушило процедуру расторжения Контракта, установленную частями 8 и 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), начало выполнения работ по Контракту было сдвинуто на 82 дня с 01.04.2024 на 21.06.2024 по вине Учреждения.

Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что договорные обязательства не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем Учреждением 25.12.2024 было направлено уведомление в адрес Общества о расторжении Контракта в одностороннем порядке (в ЕИС Контракт расторгнут 10.01.2025). Ненадлежащее выполнение Обществом работ по Контракту подтверждено заключением независимой строительной экспертизы от 19.12.2024

№ АО 197/24 СТИ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СИНЭО» (далее – ООО «СИНЭО»). Право на одностороннее расторжение Контракта заказчиком закреплено в пункте 10.4.3 Контракта. Истец вправе требовать взыскания стоимости только фактически выполненных работ и Учреждение готово при условии подтверждения выполненных работ оплатить затраты за фактически выполненные работы.

Общество в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовало о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на надлежащее исполнение своих договорных обязанностей.

Суд на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» (199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит.А, пом. 4-Н, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Верум» в рамках исполнения государственного контракта от 06.03.2024 № 116/24 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству стоянки для хранения автотранспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, Станционный пер., уч. 13 (юговосточнее КАС Лигово)?

- Соответствуют ли выполненные ООО «Верум» по государственному контракту от 06.03.2024 № 116/24 работы требованиям заключенного контракта, действующим строительным, техническим и иным нормам и правилам?

- Имеют ли выполненные по государственному контракту от 06.03.2024 № 116/24 работы недостатки; если да, то являются ли они существенными, устранимыми?

Производство по делу приостановлено.

В суд из экспертной организации - автономная некоммерческая организация «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» поступило заключение эксперта от 17.10.2025 № Б17-10/25.

Определением от 12.12.2025 суд возобновил производство по делу, рассмотрение дела отложено на 13.02.2026.

Общество представило в материалы дела письменную правовую позицию относительно экспертного заключения.

Определением от 13.02.2026 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), рассмотрение дела отложено на 03.04.2026.

В отзыве Банк, учитывая решение Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю закупок по делу от 17.01.2025 № РHП-78-114/25, согласно которому подрядчик надлежащим образом исполнил спорный контракт, а также факт активного пользования заказчиком результатом работ, выполненных подрядчиком, полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта, является необоснованным и подлежит признанию незаконным со взысканием с ответчика стоимости выполненных работ в полном объеме.

Занесенным в протокол судебного заседания от 03.04.2026 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Представитель истца уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просил признать недействительным решение Учреждения от 26.12.2024 № 1 об одностороннем отказе от контракта от 06.03.2024 № 116/24 и взыскать 31 946 854 руб. 31 коп. задолженности по контракту, а также 644 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Пояснил, что поскольку имеется в материалах дела односторонний акт, фактически результатом работ ответчик пользуется, требования в части обязания ответчика осуществить приемку выполненных работ считает нецелесообразным.

Уточнения судом приняты к производству.

Представители истца и третьего лица поддержали исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, указав, что в связи со сменой представителя, не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированной позиции, представления необходимых документов в ее обоснование, тогда как сама по себе смена представителя, участвующего в деле, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение поступило в суд 23.10.2025; в определении от 26.11.2025 о назначении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.12.2025, суд указал сторонам на необходимость ознакомления с экспертным заключением. В судебном заседании 13.02.2026 присутствовал представитель ответчика, который ходатайствовал об отложении ввиду не ознакомления с экспертным заключением. Суд предоставил ответчику возможность ознакомиться с заключением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 06.03.2024 в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд Учреждения (протокол от 22.02.2024 № 0372200168324000019), заключили государственный контракт № 116/24 (идентификационный код закупки: 242783844475178410100100330014211244) (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту) (далее – Техническое задание), выполнить строительно-монтажные работы по строительству стоянки для хранения автотранспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, участок 13, (юго-восточнее КАС Лигово) (далее - Работы), и сдать их заказчику, а также своевременно представить заказчику отчетные и финансовые документы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно пункту 1.2 Контракта содержание, объем и результат Работ определяются в соответствии с Контрактом и приложениями к нему.

Цена Контракта, порядок расчетов установлен в разделе 3 Контракта.

Цена Контракта составляет 32 619 511 руб. 41 коп., в т.ч. НДС (20%) (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта оплата выполненных подрядчиком Работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных Работ, к которому приложены документы, указанные в пункте 6.1.1 Контракта, являющиеся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.10 Контракта заказчик производит оплату только за фактически выполненные Работы, выполнение которых подтверждается документами, указанными в пунктах 6.1 - 6.1.2 Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что начало работ – с даты заключения Контракта, но не ранее 01.04.2024, окончание работ - по 25.10.2024 включительно.

Из пункта 5.3 Контракта следует, что Работы производятся по план-графику производства Работ, который подается подрядчиком на согласование заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта. Заказчик, в случае отсутствия замечаний, утверждает представленный подрядчиком план-график производства Работ в течение 5 рабочих дней с даты передачи план-графика, либо направляет подрядчику замечания к его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения.

Заказчик 03.06.2024 передал подрядчику строительную площадку для выполнения работ по Контракту (Контракт заключен 06.03.2024) по акту приема-передачи строительной площадки (объекта), в пункте 2 которого стороны согласовали, что подрядчик удовлетворен состоянием места производства работ и готов приступить к подготовительным работам.

При этом, согласно пункту 3 указанного акта начало производства работ осуществляется с даты предоставления заказчиком ордера ГАТИ.

Общество указывает, что заказчик передал площадку подрядчику спустя 3 месяца с даты заключения Контракта, при этом на дату передачи площадки ордер ГАТИ для начала производства работ заказчиком не был получен и передан подрядчику.

Кроме того, подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с информацией о наличии на объекте котлована, насыпи из грунта и строительного мусора, обратив внимание, что Контрактом не предусмотрены работы по обратной засыпке котлована, вывозу насыпи, указав, на невозможность приступить к выполнению работ с запросом о прояснении дальнейших действий (от 09.04.2024 исх. № АВТ-007, от 17.04.2024 № АВТ-008, от 14.05.2024 № ABT-009), а также запросом информации о планируемой дате получения ордера ГАТИ для начала производства работ (от 17.04.2024 № AB-008, от 14.05.2024 № ABT-009).

Заказчик 20.06.2024 письмом № 10-1107/24-0-0 направил копию ордера ГАТИ на производство плановых работ от 19.06.2024 № К-3090/2024, а также запросил календарный график на производство работ.

Ввиду вышеизложенного, подрядчик объективно смог приступить к выполнению основного объема работ по Контракту исключительно после получения заказчиком ордера ГАТИ на производство плановых работ от 19.06.2024 № К-3090/2024, то есть спустя более 3-х месяцев с даты заключения Контракта.

Подрядчик 25.12.2024 направил заказчику исполнительную и первичную учетную документацию в ЕИС.

Подрядчик 26.12.2024 передал заказчику, а заказчик принял исполнительную и первичную учетную документацию по Контракту (исх. № ABT-021 от 26.12.2024), что подтверждается отметкой заказчика о получении.

Подрядчик предъявил к приемке выполненные по Контракту работы на общую сумму 31 946 854 руб. 31 коп. по актам выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2024 №№ 1-8.

Заказчик 26.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от Контракта, из которого следует, что:

- в соответствии с пунктом 5.2 Контракта подрядчик обязан закончить работы по 25.10.2024 включительно, на момент 26.12.2024 работы в полном объеме согласно проекту и сметной документации не выполнены;

- организацией, осуществляющей строительно-техническую экспертизу выполненных по Контракту работ выявлен ряд замечаний по качеству СМР и качеству используемых материалов. Уведомление в адрес подрядной организации направлено;

- представленная 26.12.2024 исполнительная документация не соответствует условиям Контракта.

После одностороннего отказа от Контракта заказчиком 28.12.2024 в ЕИС размещен мотивированный отказ от приемки работ по мотивам, изложенным в одностороннем отказе от Контракта.

Подрядчик 04.01.2025 направил заказчику мотивированный ответ (исх. № ABT-021 от 04.01.2025) на односторонний отказ заказчика от Контракта, изложив в нем свою позицию по каждому замечанию Заказчика.

Заказчик отказался от Контракта в одностороннем порядке после предъявления работ к приемке, несмотря на их выполнение подрядчиком в полном объеме.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - решение об одностороннем отказе) следует, что заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-Ф3, пункта 10.4.3 Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта.

Общество указало, что в настоящее время заказчик пользуется результатом работ - построенной подрядчиком стоянкой для хранения автотранспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, участок 13, (юго-восточнее КАС Лигово) (фототаблица с фиксацией использования заказчиком результата работ приложена к иску), что подтверждает выполнение подрядчиком работ, поскольку на объекте отсутствовали какие-либо иные подрядные организации помимо привлеченных подрядчиком субподрядчиков, и ввиду чего односторонний отказ заказчика от Контракта не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Заказчик 10.01.2025 направил сведения для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – УФАС России) по контролю закупок.

Из решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок по делу № РHП-78-114/25 от 17.01.2025 следует, что подрядчик не уклонялся от исполнения Контракта, предпринимал действия для исполнения обязательств по Контракту, нарушение сроков исполнения обязательств возникло не по вине подрядчика, Комиссия пришла к выводу о том, что подрядчик действовал добросовестно и совершал действия направленные на фактическое исполнение Контракта, ввиду чего, сведения представленные заказчиком в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков включены не были.

Общество направило Учреждению претензию требованием об отмене одностороннего отказа от Контракта, о принятии выполненных работ и их оплате.

Отказ от удовлетворения претензии и незаконность одностороннего отказа Учреждения от Контракта послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Закона № 44-ФЗ

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.4.3 Контракта, Контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств по Контракту в следующих случаях:

– если отступления от условий Контракта или недостатки, обнаруженные при приемке Работ, в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- если подрядчик не приступил к производству Работ в течение 5 календарных дней после установленного условиями Контракта срока;

- если подрядчик не завершил производство Работ в срок, указанный в пункте 5.2 Контракта;

- если подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков;

- в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, и действующим законодательством, и условиями Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, кроме того, установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта мотивирован просрочкой подрядчиком выполнения работ, несоответствие исполнительной документации условиям Контракта, ненадлежащее качество выполненных работ и используемых материалов.

В подтверждение ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по Контракту Учреждение представило в материалы дела заключение независимой строительной экспертизы от 19.12.2024 № АО 197/24 СТИ, проведенной ООО «СИНЭО», согласно которой было установлено:

- не представлен проект производства работ и общий журнал производства работ;

- не разработан и не зарегистрирован технологический регламент процесса обращения с отходами строительства,

- не предоставлены талоны на утилизацию строительных отходов, растительного грунта;

- не предоставлены протоколы замеров плотности грунта, протоколы замеров коэффициента уплотнения для слоя из песка;

- не выполнен проектный нахлест геотекстиля (данный показатель должен быть не менее 0,5 м, а фактически нахлест составляет 0,05-0,15 м);

- не предоставлен паспорт качества на применяемую асфальтобетонную крошку;

- не выполнена в полном объеме приварка между собой ж/б плит ЗП-4;

- не предоставлены журнал сварочных работ, документы, подтверждающие квалификацию сварщиков, паспорт качества на применяемые ж/б плиты ЗП-4;

- не выполнен в полном объеме монтаж колючей проволоки; не предоставлен паспорт качества колючей проволоки;

- не выполнен сигнальный слой из кирпича при прокладке кабеля наружного освещения;

- не предоставлен акт испытания кабеля повышенного напряжения; не предоставлен паспорт качества на бетон под опоры видеонаблюдения.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно стоимости, объема и качества выполненных работ по Контракту, определением суда от 18.08.2025 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион» ФИО1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, выполненных Обществом в рамках исполнения Контракта?

- Соответствуют ли выполненные Обществом по Контракту работы требованиям заключенного Контракта, действующим строительным, техническим и иным нормам и правилам?

- Имеют ли выполненные по Контракту работы недостатки; если да, то являются ли они существенными, устранимыми?

Эксперт в заключении от 17.10.2025 № Б17-10/25 пришел к следующим выводам:

Все замечания заказчика, послужившие основанием для одностороннего отказа от Контракта, систематизированы экспертом по следующим группам: нарушения договорных сроков, дефекты исполнительной документации, несоответствия в качестве материалов и технологии работ.

По каждой из групп, экспертным исследованием установлено следующее.

- По вопросу нарушения сроков (замечание таблицы № 2): установлено, что подрядчик приступил к основному объему работ 21.06.2024 после получения ордера ГАТИ, переданного заказчиком 20.06.2024, таким образом, первоначальный срок начала работ, установленный контрактом (не ранее 01.04.2024), не мог быть соблюден ввиду просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика по передаче готовой к производству работ площадки.

- По вопросу формальных несоответствий документации (замечания 2, 3, 5, 6, 7, 15, 21, 22, 23): экспертизой установлено, что большая часть замечаний заказчика касается формальных несоответствий исполнительной документации (отсутствие ППР, несовершенство формы журналов, единицы измерения, отсутствие фотофиксации). При этом подрядчиком представлены доказательства того, что:

а) требования о предоставлении отдельных документов (ППР) не были прямо предусмотрены Контрактом.

б) имеющиеся несовершенство формы журналов, разночтение (ошибки в датах, единицах измерения) не искажают существо и не снижают качество выполненных работ и были устранены в ходе дополнения и исправления исполнительной документации.

в) заказчик, участвуя в совместных комиссиях, не заявлял о данных нарушениях, что свидетельствует о его согласии с фактическим порядком ведения работ.

Вывод: указанные замечания носят формальный характер, не свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта и не могли служить самостоятельным основанием для отказа от его исполнения.

- По вопросу качества материалов и работ (замечания 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24): В ходе исследования установлено, что по всем существенным замечаниям, касающимся качества примененных материалов и технологий производства работ подрядчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие позицию заказчика:

- качество материалов (песок, щебень, геотекстиль, асфальтовая крошка): представлены исправленные паспорта, протоколы независимых лабораторных испытаний, сертификаты, подтверждающие соответствие материалов проектным требованиям и ГОСТ. Изначальный дефект паспорта на песок был устранен, а фактическое качество подтверждено протоколом испытаний, что является надлежащим доказательством.

- технология производства работ (толщина слоя щебня, нахлест геотекстиля, уплотнение): представлены исполнительные схемы и протоколы испытаний, подтверждающие, что конечные параметры (коэффициент уплотнения, несущая способность) соответствуют требованиям проекта. Отклонение толщины слоя щебня от рекомендательного пункта СП при обеспечении проектной плотности является несущественным нарушением.

-объемы работ: фактические объемы, подтвержденные геодезической съемкой, соответствуют проектным заданиям. Расхождение со сметными объемами, являющимися расчетной величиной, не свидетельствует о невыполнении работ и не снижают качество работ.

Вывод: претензии заказчика к качеству материалов и работ не нашли объективного подтверждения в представленных материалах дела и опровергнуты представленными в материалах дела документам (доказательствами) подрядчика.

Оценка досудебного заключения ООО «СИНЭО»: заключение экспертизы ООО «СИНЭО» от 19.12.2024 № AO 197/24 СТИ не может быть принято в качестве объективного и полного доказательства по настоящему делу ввиду следующих обстоятельств.

Осмотр объекта и анализ документации были проведены экспертом ООО «СИНЭО» до завершения работ и устранения подрядчиком выявленных замечаний (основной комплект исполнительной документации передан 26.12.2024).

Выводы указанного заключения основаны на неполном комплекте документов и данных, не отражающих конечное состояние объекта.

Настоящей экспертизой, проведенной на основе полного комплекта материалов, выводы ООО «СИНЭО» о несоответствии работ нормам и проекту были объективно опровергнуты.

Ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: на основании анализа актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, исполнительной документации и данных фотофиксации, установлено, что общий объем работ, выполненных Обществом в рамках Контракта, составляет

31 946 854 руб. 31 коп., включая НДС. Работы выполнены в полном объеме, предусмотренном проектной и сметной документацией.

Ответ на вопрос № 2: выполненные Обществом работы соответствуют требованиям Контракта, проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.

Ответ на вопрос № 3: На момент проведения экспертизы (на основании исследования представленных материалов дела) выполненные работы не имеют недостатков, влияющих на их безопасность, несущую способность и эксплуатационные характеристики.

Выявленные в процессе строительства отдельные недостатки (дефекты исполнительной документации) являются устранимыми и были устранены подрядчиком в досудебном порядке.

Существенных (критических) недостатков, которые могли бы повлечь отказ от Контракта, не выявлено.

Судом установлено, что полученное экспертное заключение от 17.10.2025

№ Б17-10/25 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суд, оценив заключение эксперта от 17.10.2025 № Б17-10/25, признает его допустимым доказательством по делу.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В данном случае ввиду того, что строительная площадка для выполнения работ по Контракту передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи 03.06.2024, а ордер от ГАТИ на производство плановых работ направлен только 20.06.2024, что подтверждается соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что подрядчик объективно смог приступить к выполнению основного объема работ только спустя более трех месяцев с даты заключения Контракта по вине заказчика.

Приведенные обстоятельства отразились на сроках исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Доказательства отсутствия вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств по Контракту в материалы дела Учреждением не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В данном случае, таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и выводами судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих, что выполненные Обществом работы на сумму, установленную экспертизой, не представляют для Учреждения интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, представленной в материалы дела фототаблицей подтверждается использование заказчиком результата работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31 946 854 руб. предъявлены обоснованно и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» от 26.12.2024 № 1 об одностороннем отказе от контракта от 06.03.2024 № 116/24 (выраженного в уведомлении от 25.12.2024 № 10-2464/24-0-0).

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 946 854 руб. 31 коп. задолженности по контракту от 06.03.2024 № 116/24, 594 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 49 999 руб. 54 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 2502.2025 № 83.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Краснова Э.В.