Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-50896/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-859/2024

Дело № А41-50896/23
20 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-50896/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «СП Мебель» о взыскании, обязании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Прогресс» (далее – ООО «ПТК «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Мебель» (далее – ООО «СП Мебель», ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 13.06.2023 в размере 1 997 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 14.06.2023 по дату фактического исполнения, обязании возвратить транспортное средство ТС 450650 ГРЗ Е338МР90 VIN <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «СП Мебель» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СП Мебель» в пользу ООО «ПТК «Прогресс» задолженность в размере 56 000 рублей, 1 587 рублей 94 копейки процентов за период с 11.10.2023 по 13.06.2023, проценты, начисленные на сумму основного долга, с 14.06.2023 по дату фактического исполнения, обязал ООО «СП Мебель» возвратить транспортное средство ТС 450650 ГРЗ Е338МР90 VIN <***>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СП Мебель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «ПТК «Прогресс» (Арендодатель) и ООО «СП Мебель» (Арендатор) заключен договор аренды № 3/ПТК (далее – Договор), по условиям которого ООО «ПТК «Прогресс» передал в аренду ООО «СП Мебель» следующее имущество: транспортное средство ТС 450650 ГРЗ Е338МР90 VIN <***>.

Согласно пункту 14 Договора имущество Арендатором осмотрено, годно для целевого использования. Арендатор принял имущество при подписании настоящего договора, претензий к его состоянию не имеет.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость арендной платы составляет 7 000 рублей в месяц.

Из пункта 4 Договора усматривается, что арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы за период сентябрь 2022 года – апрель 2023 года не исполнял.

В связи с неисполнением ООО «СП Мебель» обязательств по внесению арендной платы ООО «ПТК «Прогресс» направило претензию Исх. № 1212 от 26.04.2023 с требованием о погашении задолженности, а также указанная претензия содержала требования о возврате объекта аренды.

Указанная претензия получена ООО «СП Мебель» 12.05.2023.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела договором подтверждается факт предоставления транспортного средства во временное владение и пользование ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением суда от 13.05.2020 № А41-14035/20 заявление ООО «Таргет Инвест» о признании ООО «СП Мебель» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 оставлено в силе.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-14035/20 производство по заявлению ООО «Таргет Инвест» было прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании ООО «СП Мебель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14035/20 от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) в отношении должника - ООО «СП Мебель» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника - ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку пользование имуществом имело место в период сентябрь 2022 года – апрель 2023 года, то есть после принятия определения о принятии заявления о признании ООО «СП Мебель» несостоятельным (банкротом), следовательно заявленные исковые требования являются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика 26.04.2023 направлено требование о возврате объекта аренды.

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данное требование истца суд расценивает как волеизъявление собственника имущества на прекращение фактических договорных отношений, имевших место после истечения срока действия договора (пункт 5 Договора) с ответчиком по использованию спорного имущества.

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3/2020, указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении спора, в котором также отпали основания для правомерного пользования спорным имуществом, ответчик добровольно не возвратил имущество после направления ему уведомления, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата имущества по требованию истца.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате спорного имущества направлена 26.04.2023 и получена 12.05.2023, а иск подан в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 13.06.2023 (т. 1, л.д. 3), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № А41-73094/22 по иску ООО «ПТК «Прогресс» к ООО «СП Мебель» о взыскании арендных платежей по спорному договору за период январь 2017 года - август 2022 года направлялась претензия № Исх. 335 от 02.08.2022 с требованием о возврате объекта аренды, однако с учетом указанной претензией срок исковой давности по требованию о возврате имущества истцом также не пропущен.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлено письмо ответчика от 24.06.2022, подтверждающее факт заключения спорного договора аренды.

Документального подтверждения возврата транспортного средства после окончания срока действия договора аренды в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты спорной задолженности по арендной плате ответчик также не представил.

Истцом представлен расчет суммы основного долга, который судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Истец также просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 997,02 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 56 000 руб. с 14.06.2023 по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов, поскольку при его расчете истцом включена задолженность за август 2022 года, проценты по которой были взысканы по другому делу № А41-73094/22.

Сумма процентов составляет за период с 11.10.2022 по 13.06.2023 - 1 587,94 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи имущества отклоняются, поскольку согласно условиям Договора имущество было получено Арендатором (пункт 14 Договора).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-50896/23 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина