Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-45/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45/23
10 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению АО «БУХТА ТИХАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МОСОБЛКОМЛЕС (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратура Московской области.

об оспаривании и об обязании

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бухта Тихая» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 10.08.2023 внесена запись) к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) с требованиями:

Признать незаконным приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.09.2022 №28П-2443 «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы».

Признать незаконным Отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 7, 5 га в составе земель лесного фонда Дмитровского лесничества, Учинского участкового лесничества, предоставленного в аренду АО «Бухта Тихая» по договору аренды от 23.12.2008 № 50-0876-04-03-0318 для осуществления рекреационной деятельности, утвержденное Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № 28П-2443 от 23.09.2022.

Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем утверждения в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу Решения суда положительного экспертного заключения в отношении проекта освоения лесов АО «Бухта Тихая».

Представители ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель Прокуратуры Московской области просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения возникающих вопросов, требующих применения специальных знаний и навыков АО «Бухта Тихая» заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу в соответствии со статьями 41 и 82 АПК РФ.

Определением от 14.02.2024 ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена проведение ППК «РОСКАДАСТР» комплексной независимой судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли характеристики существующих объектов и объектов, проектируемых в Проекте освоения лесов от 12.09.2022 (в отношении которого вынесен оспариваемый Приказ от 12.09.2023), проектам освоения лесов, от 2004 г. и от 2009г. получивших положительные заключения, в том числе в части отнесения к существующим объектам; 2) Нарушены ли в Проекте освоения лесов от 12.09.2022 (в отношении которого вынесен оспариваемый Приказ от 12.09.2023) требования пункта 5.2.18 СП 288.1325800.2016 при проектировании лесных дорог.

ППК «РОСКАДАСТР» предоставлено заключение эксперта от 17.05.2024 № 24-021, с выводами о том, что характеристики существующих объектов в Проекте освоения лесов от 12.09.2022 (в отношении которого вынесен оспариваемый Приказ от 12.09.2023), соответствуют проектам освоения лесов, от 2004 г. и от 2009 г. получивших положительные заключения, в том числе в части отнесения к существующим объектам. Проектируемые объекты в Проекте освоения лесов от 12.09.2022 г. не рассматриваются экспертами исходя из своего определения, т.к. являются новыми разработками, которые соотносятся только с конкретным Проектом освоения лесов от 12.09.2022 г. и не могут быть соотнесены к предшествующим Проектам освоения лесов от 2004 г. и от 2009 г. В проекте освоения лесов от 12.09.2022 (в отношении которого вынесен оспариваемый Приказ от 12.09.2023) не нарушены требования пункта 5.2.18 СП 288.1325800.2016 при проектировании лесных дорог.

Экспертное заключение от 17.05.2024 № 24-021 отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2-4 статьи 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 45-КГ20-3 от 09.06.2020, по делу № 77-КГ19-17, от 12.11.2019).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) также разъяснено, что согласно положениям частей 4 и5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 170 АПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, текста настоящего заявления, 23.12.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и АО «Бухта Тихая» (арендатор) заключен договор аренды №50-0876-04-03- 0318 (далее - Договор) лесного участка, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности (ранее в отношении этого участка действовал Договор №11/1 от 20.01.2004, в соответствии с которым был разработан проект организации использования переданных в аренду участков лесного фонда, заключение о соответствии проекта нормам законодательства, было утверждено приказом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области от 26.01.2005 №7-837).

В соответствии с п/п. «в» п.11 договора аренды арендатор в течение года с момента государственной регистрации договора аренды обязан разработать и предоставить арендодателю для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

В соответствии с указанным условием Договора общество посредством специализированной организации разработало проект, который получил положительное заключение, утвержденное Приказом начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве №94 от 08.04.2009.

В период с 2004 года по 2019 год общество осуществляло использование участка на основании проектов освоения лесов, получивших положительное заключение государственной экспертизы. В период с 2004 по 2019 проект освоения лесов разрабатывался совместно с арендатором смежного участка АО «Второй Залив», и

В связи с истечением срока действия Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, что подтверждается заключением, утвержденным Приказом начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве №94 от 08.04.2009, общество заключило Договор со специализированной компанией ООО «МОСЛЕСГРУПП» на разработку нового проекта освоения лесов.

Общество обратилось с заявлением от 25.10.2019 №29ОТ-40059 для проведения государственной экспертизы и представило Комитету проект освоения лесов лесного участка, переданного обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Приказом от 30.12.2019 Комитет утвердил отрицательное заключение с рекомендацией по доработке проекта.

27.03.2020 общество обратилось в Комитет с заявлением № 29ОТ-11196 для проведения государственной экспертизы представило Комитету проект освоения лесов лесного участка. Приказом от 17.04.2020 Комитет утвердил отрицательное заключение с рекомендацией по доработке проекта.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 15.12.2020 № 28ОТ-44906 для проведения государственной экспертизы, представив проект освоения лесов лесного участка. Приказом Комитета от 30.12.2020 утверждено отрицательное заключение.

30.04.2021 общество обратилось в Комитет с заявлением от 30.04.2021 №28ОТ-15565 для проведения государственной экспертизы, представив проект освоения лесов лесного участка, переданного обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности.

Письмом от 05.05.2021 исх.-13411/28-14 Комитет отказал в принятии заявления поскольку номера выделов в заявлении (как в проекте) не соответствуют актуальным материалам лесоустройства, утвержденных Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.09.2020 №29П-2865.

02.06.2021 общество обратилось в Комитет с заявлением от 02.06.2021 №28ОТ-20224 для проведения государственной экспертизы представив проект освоения лесов лесного участка.

Письмом от 09.06.2021 исх-17026/28-14 Комитет отказал в принятии заявления поскольку номера выделов в заявлении (как в проекте) не соответствуют актуальным материалам лесоустройства, утвержденных Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.09.2020 №29П-2865.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 05.07.2021 №28ОТ-23917 для проведения государственной экспертизы представив проект освоения лесов лесного участка.

Приказом Комитета лесного хозяйства по Московской области от 05.10.2021 утверждено отрицательное заключение.

В указанный период общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о приведении в соответствие номеров выделов, указанных в ЕГРН, материалам лесоустройства.

29.10.2021 общество обратилось в Комитет с заявлением от 29.10.2021 для проведения государственной экспертизы представило комитету проект освоения лесов лесного участка. Приказом от 15.12.2021 Комитет утвердил отрицательное заключение с рекомендацией по доработке проекта.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 24.02.2022 для проведения государственной экспертизы представило комитету новый проект освоения лесов лесного участка. Приказом от 28.04.2022 Комитет утвердил отрицательное заключение.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 12.09.2022 № 28ОТ-23854 для проведения государственной экспертизы, представило комитету проект освоения лесов лесного участка.

Приказом от 12.09.2022 Комитет утвердил отрицательное заключение.

Общество, считая приказ от 12.09.2022 № 28П-2443 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 стать 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого приказа, Отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 7, 5 га в составе земель лесного фонда Дмитровского лесничества, Учинского участкового лесничества, предоставленного в аренду АО «Бухта Тихая» по договору аренды от 23.12.2008 № 50-0876-04-03-0318 для осуществления рекреационной деятельности, утвержденного Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области № 28П-2443 от 23.09.2022 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 данной статьи).

В силу частей 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункта 2.3 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденного Приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57, результатом предоставления государственной услуги является заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденное органами государственной власти в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Для предоставления государственной услуги заявитель представляет в уполномоченный орган:

1) заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, по форме согласно приложению 3 к Административному регламенту и содержащее следующие сведения:

а) сведения о лице, использующем леса: полное и сокращенное наименование, адрес места нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, индивидуальный налоговый номер (ИНН), данные документа, удостоверяющего личность, - для гражданина или индивидуального предпринимателя;

б) дата, номер регистрации договора аренды или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, кадастровый номер участка; в) местоположение, площадь лесного участка, вид и срок использования лесов;

2) копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющего физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

3) копию документа, удостоверяющего полномочия представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

4) проект освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, или изменения в проект освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, на бумажном носителе в двух экземплярах, в прошитом и пронумерованном виде или в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием: информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования сети «Интернет», в том числе через Портал (пункт 2.7 Административного регламента).

Пунктом 2.14 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- непредставление документов, указанных в пункте 2.7 Административного регламента;

представление документов с нарушением требований пункта 2.7 Административного регламента.

Пунктом 12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22, Комитет лесного хозяйства осуществляет проведение в установленном порядке государственной экспертизы проектов освоения лесов, в том числе утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 513 утвержден «Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Порядка установлено, что экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

В соответствии с пунктом 10.1 Порядка, отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Как следует из материалов дела, при вынесении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка 7,5 га в составе земель лесного фонда Дмитровского лесничества, Учинского участкового лесничества, предоставленного в аренду АО «Бухта Тихая» по договору аренды от 23.12.2008 № 50-0876-04-03-0318 для осуществления рекреационной деятельности экспертная комиссия в составе представителей Комитета лесного хозяйства Федерального агентства лесного хозяйства, а также представителя общественной палаты, представителя Российского общества лесоводов (далее - Экспертная комиссия), вынесены следующие замечания:

- «таблица 10 «Характеристика существующих и проектируемых объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке» рассматриваемого проекта освоения лесов, а также тематическая лесная карта-схема к ней, не соответствует проекту освоения лесов, получившему ранее положительное заключение, утвержденное I Приказом Мослесхоза № 94 от 08.04.2009 (далее - проект), лесным декларациям, отчету об использовании лесов в части существующих объектов - нет оснований для отнесения к существующим объектам (кроме: линии электропередачи, «Эллинг «Освод», постройки бывшей базы отдыха 7 шт., беседки 3 шт.);

- при проектировании лесных дорог нарушено требование пункта 5.2.18 «СП 1288.1325800.2016. Свод правил. Дороги лесные. Правила проектирования и строительства» в части планирования размещения лесных дорог без увязки с другими объектами лесной инфраструктуры и дорогами общего пользования». Экспертной комиссией был сделан следующий вывод: «Проект освоения лесов лесного участка 7,5 га в составе земель лесного фонда Дмитровского лесничества, Учинского участкового лесничества, предоставленного в аренду АО «Бухта Тихая» по договору аренды от 23.12.2008 № 50-0876-04-03-0318 для осуществления рекреационной деятельности, на момент выдачи настоящего заключения не подлежит государственной экспертизе».

В настоящий момент Договор аренды от 23.12.2008 № 50-0876-04-03-0318 для осуществления рекреационной деятельности, заключенный с АО «Бухта Тихая» расторгнут в судебном порядке (решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-83676/2021).

По договору лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:7, расположенный в квартале 53 выделах 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 38, 43, 58, 59, 62 (выделах 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 по лесоустройству 2001 года) Дмитровского лесничества Московской области передан для осуществления рекреационной деятельности.

Для осуществления рекреационной деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организацией отдыха и укрепления здоровья граждан, лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и (или) на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды рекреационной деятельности (Приказ Минприроды России от 09.11.2020 N 908 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности».

Как указывает АО «Бухта Тихая» в своем заявлении: «в таблице 10 спорного проекта указаны следующие объекты: гостевой домик (тип 2, 3, 4) - 6 шт., яхтклуб, Элинг, КПП, Водозаборный узел, Трансформаторная подстанция, ограждение, ворота распашные — 2 шт., сети водопровода, сети хоз. канализации, кабельные сети». Всего 17 объектов.

Согласно пункту 2 Приказа Минприроды России от 29.04.2021 № 303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» лесная декларация подается не менее чем за 6 рабочих дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов и может быть продлен в случаях, установленных правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, установленными в соответствии с частью 9 статьи 29 ЛК РФ.

В лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка (наименование лесничества, наименование участкового лесничества, наименование урочища (при наличии), номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела); об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

Таким образом, при возведении некапитальных строений, права на которые не подлежат государственной регистрации, внесение наличия некапитальных строений, предусмотренных проектом освоения лесов в лесную декларацию является подтверждением законного существования таких строений на землях лесного фонда.

АО «Бухта Тихая» представила лесные декларации с внесенными сведениями о строительстве:

- 6 гостевых домиков, эллинга для весельных судов, эллинга, развитие дорожно-тропиночной сети в зоне интенсивного рекреационного использования, строительство 2-х домиков охраны, трансформаторной подстанции, водозаборного узла, разворотной площадки для спецтранспорта в зоне ограниченного рекреационного использования (декларация от 26.04.2010)

- 3 гостевых домиков, реконструкции эллинга, развитие дорожно-тропиночной сети в зоне интенсивного рекреационного использования (декларация от 23.12.2012).

Из текста решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83676/2021 следует, что Мытищинской городской прокуратурой по обращению жителей д. Сорокино г.о. Мытищи проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства. Как следует из результатов проверки, в границах арендованного лесного участка обществом произведено размещение объектов, не предусмотренных ранее действовавшим проектом освоения лесов лесного участка (двухэтажное строение (гостевой дом), оборудовано место сбора и временного хранения ТКО и другие). В нарушение требований водного законодательства по границе земельного участка ограничен доступ к акватории Клязьминского водохранилища и его береговой полосе путем размещения металлического ограждения, установлены факты самовольного размещения в береговой полосе водохранилища, входящей в границы лесного участка, некапитальных объектов и проведения несогласованных работ (оборудованы пешеходные дорожки, произведены работы по берегоукреплению береговой линии габионами, оборудован бетонный спуск в акваторию для маломерных плавсредств, в границах береговой линии расположены деревянные площадки, на которых в том числе обустроены навесы. Срок ранее действовавшего договора водопользования общества истек 09.10.2016, в связи с чем в настоящее время у юридического лица отсутствуют правовые основания на использование акватории и береговой полосы Клязьминского водохранилища. Лесной участок полностью расположен в границах зоны ограничений второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы – Клязьминского водохранилища. При этом в нарушение санитарных требований сброс ливневых и талых стоков осуществляется самотеком на рельеф лесного участка в отсутствие очистных сооружений.

Также прокуратурой выявлены нарушения при эксплуатации скважины водозаборного узла, используемой для целей водоснабжения объектов на участке (территория ВЗУ не спланирована для отвода поверхностного стока, отсутствует ограждение, а также дорожки к сооружениям с твердым покрытием; на территории первого пояса ВЗУ имеются высокоствольные деревья; на люке кессона отсутствуют замки, а также установлен факт не герметичности оголовка скважины в месте входа электрокабеля.

Вопреки требованиям законодательства на территории, прилегающей к водозаборному узлу, на открытом грунте, без ограждения и навеса от осадков размещен металлический бункер, в котором складированы отходы производства и потребления.

Также в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, предъявляемых к наличию необходимой документации и режиму использования территории.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2022 удовлетворены исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области об обязании АО «Бухта Тихая» не использовать лесной участок с кадастровым номером 50:12:0070307:7 до получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, обязании демонтировать самовольно размещённые в водной акватории Клязьминского водохранилища объекты, запретить использовать акваторию Клязьминского водохранилища для стоянки плавучего объекта до заключения в установленном порядке договора водопользования, обязании освободить от плавучего объекта участок акватории Клязъминского водохранилища».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования статьи 88 ЛК РФ проект освоения лесов составляют только лица, имеющие арендные отношения либо иные законные права на лесной участок.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в нарушениестатьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что договор аренды лесного участка от 23.12.2008 № 50-0876-04-03-0318 расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-83676/2021, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.09.2022 №28П-2443 «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы», Отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Отказ суда в признании недействительным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.09.2022 №28П-2443 «Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы» исключает удовлетворение требования общества - об обязании Комитета об утверждении положительного экспертного заключения в отношении проекта освоения лесов АО «Бухта Тихая».

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова