Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А50-22475/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14237/2018(2)-АК

Дело № А50-22475/2017
25 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

Порошин Д.С., паспорт;

Целоусов П.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2015, заключенного между должником и Целоусовым Павлом Валентиновичем,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-22475/2017

о признании Порошина Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 Порошин Дмитрий Сергеевич (далее – должник, Порошин Д.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018.

26.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки , оформленной договором купли-продажи от 30.07.2015, заключенным между Порошиным Дмитрием Сергеевичем и Целоусовым Павлом Валентиновичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Порошина Дмитрия Сергеевича ? доли в праве долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 33-3, площадью 38,1 кв.м., кад.№59:01:4410861:45.

Определением Арбитражного суда от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шляпин Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и признать сделку недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы Шляпин Л.А. указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод о наличии аффилированности между сторонами сделки; считает что целью совершения сделки являлся вывод имущества, а расчеты между сторонами имели формальный характер; факт владения наличными денежными средствами на дату совершения сделки ответчиком не доказан; не согласен с выводом суда о том, что полученные от реализации имущества денежные средства были направлены должником на проведение ремонта в квартире, включенной в конкурсную массу, а также переданы ООО «Тепличное хозяйство» в качестве займов; в определении суда отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых суд сделал вывод о направлении полученных средств по договору на ремонт квартиры.

Порошин Д.С. согласно письменному отзыву, представленному до начала судебного разбирательства, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Порошин Д.С. доводы, изложенные в отзыве поддержал , просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Целоусов П.В. с позицией изложенной в апелляционной жалобе не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 между Порошиным Дмитрием Сергеевичем (продавец) и Целоусовым Павлом Валентиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить ? доли в праве долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 33-3, площадью 38,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость ? доли согласована сторонами в сумме 900 000 руб.

Денежные средства в сумме 900 000 руб. получены продавцом от покупателя в момент подписания договора, что отражено в расписке, оформленной на самом договоре.

В дальнейшем, в марте 2016 года Целоусовым П.В. была приобретена другая ? доли в праве долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 33-3, у Тарасовой Э.Р. за 800 000 руб.

Финансовый управляющий Шляпин Л.А., полагая, что сделка по договору купли-продажи от 30.07.2015 является недействительной, поскольку направлена на причинение вреда кредиторам должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании Порошина Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 17.08.2017 Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен должником 30.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, по договору поручительства от 05.06.2013, а также обязательствами по договору займа от 21.05.2014, заключенному с Сергиенко М.П., что подтверждается определением суда от 22.08.2018;по договору процентного займа от 01.02.2013, заключенному с ОАО Акционерный «Коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу», что подтверждается определением суда от 19.04.2018; по кредитному договору № КФП-01034/1300 от 11.04.2014 заключенному с АО КБ «Агропромкредит», что подтверждается определением суда от 07.02.2018; по кредитному договору № Ф-00657-К-03-Н/АН от 13.12.2012 заключенному с ПАО АКБ «Урал ФД», что подтверждается определением суда от 14.02.2018; по договору поручительства № 81-НКЛ-«-П от 26.06.2014 заключенному с ПАО Сбербанк, что подтверждается определением суда от 10.11.2017.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о заключении спорного договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и того, что на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что должником не была получена оплата за спорное имущество, а покупатели могли располагать достаточными денежными средствами для приобретения квартиры.

Как указывалось выше, подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 900 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от 30.07.2015 ответчиком, отражено в расписке, оформленной в самом договоре (л.д.13 т. 1).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к порядку рассмотрения требований кредиторов разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у Целоусова П.В. финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенной ? квартиры последними в материалы дела были представлены: налоговые декларации по налогу на доходы физических ли по форме 3-НДФЛ, журналы кассира-операциониста.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик с 31.12.2014 осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговли мебельными комплектующими, отчитывался в налоговый орган по 2 системам налогообложения: ЕНВД – для розничных покупателей за наличный расчет и общая – для оптовых покупателей за безналичный расчет.

Согласно данным журнала кассира-операциониста розничная выручка по ЕНВД на 01.04.2015 (1 квартал) составила 7 300 000 руб., на 01.07.2015 (за полугодие) выручка составила 17 519 000 руб., на 01.10.2015 (за 9 месяцев) выручка составила 21 652 000 руб.

Так же, из пояснений ответчика следует, что часть дохода, полученного от предпринимательской деятельности, была вложена в покупку ? доли квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 33-3, у Порошина Д.С. в июле 2015 года за 900 000 руб., позднее в марте 2016 года была приобретена другая ? у Тарасовой Э.Р. за 800 000 руб.

Кроме того, из пояснений должника следует, что денежные средства от реализации данного объекта недвижимости были направлены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 68-84 (данный объект недвижимости включен в конкурсную массу должника), при этом за период с сентября по ноябрь 2016 года на ремонт данной квартиры было потрачено более 2 млн.руб. Также Порошиным Д.С. были внесены денежные средства в размере более 10 млн.руб. для развития общества, в котором должник являлся руководителем – ООО «Тепличное хозяйство», что подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 по делу № А50-13383/2016. Кроме того, в рамках дела № А50-13383/2016 (банкротство общества «Тепличное хозяйство») было отказано в привлечении Порошина Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены документы о финансовой возможности Целоусова П.В. приобрести спорное имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника не был причинен вред, поскольку отчуждение имущества должника было осуществлено по его рыночной стоимости.

При этом, сама равноценность указанной в договоре стоимости ? квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 33-3, финансовым управляющим не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованных (аффилированных) по отношению должнику лиц судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны недостаточными для установления всей совокупности условий недействительности сделки.

Судебная коллегия отмечает, что заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе о недействительности либо ничтожности сделки не свидетельствует.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по купле-продаже квартиры недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 13.05.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу № А50-22475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова


В.А. Романов