Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-92328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 92328/24-84-709
04 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "КЭР" (192019, <...>, литер А, офис 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***> ) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО СК "ГЭС" (121614, <...>, эт 1 пом VII ком 1-12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по указанию в мотивировочной части Постановления об окончании исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2024 года формулировки: «...взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно согласно ответа Мегино - Кангаласского РОСП по Республике Саха (Якутия) отказался от приема имущества, указанного в исполнительном документе»,

о признании недействительным Постановления об окончании исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.10.2023г. № б\н, диплом);

от ответчика: 1) судебный пристав – исполнитель Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024г. № 1-2023-2, диплом); ФИО5 (паспорт, приказ от 01.07.2005 № 59);



УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по указанию в мотивировочной части Постановления об окончании исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2024 года формулировки: «...взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно согласно ответа Мегино - Кангаласского РОСП по Республике Саха (Якутия) отказался от приема имущества, указанного в исполнительном документе»; о признании недействительным Постановление об окончании исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ГУФССП России по Москве, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что 05.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044230335 от 12.04.2023 года, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения по дела № А40-203093/2020, вступившего в законную силу 19.10.2022 года.

09.04.2024 года судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю - ООО «КЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - Постановление).

Заявитель указывает, что в мотивировочной части Постановления указано, что причиной невозможности взыскания являются действия взыскателя по препятствованию исполнения исполнительного документа и его отказа от приемки имущества, что, по мнению взыскателя, противоречит фактическим обстоятельствам хода исполнительного производства.

15.03.2024 года в адрес конкурсного управляющего ООО «КЭР» ФИО1 было направлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 № 38348 об обеспечении явки представителей ООО «КЭР» 18.03.2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> для передачи имущества, являющегося предметом взыскания по исполнительному производству № 137907/23/77007-ИП.

Несмотря на территориальную удаленность (местом пребывания конкурсного управляющего является г. Москва) от места приема-передачи имущества и сжатые сроки, конкурсный управляющий ФИО1 обеспечил свою явку и явку представителя в установленное судебным приставом-исполнителем место и время.

В ходе совершения исполнительных действий, взыскатель действительно отказался от приема имущества, переданного должником. Однако данный отказ был мотивирован полным несоответствием передаваемого имущества имуществу, указанному в исполнительном документе, что в том числе подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 18.03.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО6

В своих объяснениях конкурсный управляющий указал, что ООО СК «ГЭС» были представлены для передачи четыре контейнера, в которых содержался металлолом. Состав переданного имущества полностью не соответствовал перечню имущества, указанного в исполнительном документе, Решении Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/2020, а также в Договоре аренды № 01-01/20 от 31.01.2020, заключенном между ООО «КЭР» и ООО СК «ГЭС».

Передаваемые четыре контейнера уже представлялись ООО СК «ГЭС» на приеме-передаче имущества 15.09.2020 года, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО7, однако они также не соответствовали перечню имущества, которое ООО СК «ГЭС» обязано передать ООО «КЭР».

Именно в связи с данными обстоятельствами ООО «КЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказалось от приема имущества.

Заявитель считает что, действия взыскателя ООО «КЭР» в ходе исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП не могут рассматриваться в качестве препятствующих исполнению исполнительного документа. Взыскатель выполнял все требования судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, в то время как ООО СК «ГЭС» не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, что и явилось причиной отказа ООО «КЭР» от приема имущества.

В связи с изложенным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дели и исполнительного производства,

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве по заявлению взыскателя (ООО «КЭР») в отношении должника (ООО СК «ГЭС») возбуждено исполнительное производство №137907/23/77007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №044230335 от 12.04.2023, предмет исполнения: Обязать ООО Строительная компания «Главэнергострой" возвратить ООО "Комплексные энергетические решения" комплект «ФИО8 для укладки кабеля с палубы» Инвентарный номер № БП0005962 Кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм Шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота) Цепной измельчитель на глубину до 4,3 м Тяговое усилие - до 8 тонн Скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час Общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении Системы управления и контроля: 2 гидролокатора для определения профиля 2 гидролокатора обнаружения (препятствий) 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами Гидроскопический компас Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В ходе исполнительного производства из пояснений сторон и представленных документов установлено, что предмет возврата находится в Республике Саха (Якутия), в виду чего было направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в Мегино-Кангаласское РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия).

14.03.2024 Мегино-Кангаласским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) составлен Акт о совершении исполнительских действий, согласно которому 14.03.2024 в 10:47 по адресу: Республика Саха (Якутия) Мегино-Кангаласский район, п.Нижний Вестях, ул. Кв-л Энергетиков, д.4 должник (ООО СК «ГЭС») представил на обозрение пристава принадлежащее взыскателю имущество № БП0005962 в четырех контейнерах с буквенно-цифровыми обозначениями FBXU8989320, GATU0969667, CAXU4967970, WWWU22615519 для его возврата. При вскрытии контейнеров установлено, что в них плотно уложены различные детали, части и отдельные предметы, визуально определяемые как комплект предметов технического назначения. На внутренней части синего контейнера зафиксирована надпись: инв № БП0005962. Участвующий в осмотре представитель должника (ООО СК «ГЭС») поочередно предъявил предметы подлежащие передаче, в результате чего была установлена комплектность имущества с инвентарным номером № БП0005962 и принято решение о вызове представителя взыскателя (ООО «КЭР») для приемки имущества. К Акту от 14.03.2024 прилагается фотоизображение.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем Мегино-Кагаласским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в присутствии представителя взыскателя: конкурсного управляющего ПрокофьеваКА., представителя должника: генерального директора ФИО5, а также двух понятых составлен Акт совершения исполнительных действий на предмет исполнения решения суда по возврату имущества взыскателю.

Из содержания акта от 18.03.2024 взыскатель и должник явились для совершения исполнительских действий, должник передал имущество, а взыскатель отказался от его приемки в связи с несоответствием.

Из объяснений взыскателя (ООО «КЭР») от 18.03.2024 следует, что им не было установлено наличие шасси, гидролокаторов, вращающихся камер с прожекторами, гидроскопического компаса, измельчителя, углубителя, палаша, гусениц, направляющей кабеля, распределительной коробки соленоида, распределительной коробки ПЛК, силовой распределительной коробки. На месте исполнительский действий также отсутствовал сам корпус «Машины для укладки кабеля с палубы». Блок системы управления и контроля находится в непригодном состоянии. Считает, что фактически предлагаемое ООО СК «ГЭС» к передаче имущество не является тем, которое ранее ему передавалось. Поясняет, что те же самые контейнеры представлялись для передачи 15.09.2020, считает, что ООО СК «ГЭС» пытается подменить имущество, в связи, с чем ООО «КЭР» отказывается от приемки.

Из объяснений должника (ООО СК «ГЭС») от 18.03.2024 следует, что согласно абз.1ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа. Должник ссылается на то, что получил имущество в четырех контейнерах в разобранном виде с инвентарным номером БП 0005962, без документов и возвращает его в том же виде. Считает, что взыскатель намерено уклоняется от приемки ввиду наличия судебной неустойки в размере 30 тыс. руб. в день.

Из судебного акта подлежащим исполнению в точном соответствии с выданным исполнительным листом, передаче подлежит комплект.

Комплект товаров - это их определенный набор (п. 1 ст. 479 ГК РФ). При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению, независимо от других товаров, включенных в комплект. Состав комплекта является договорным условием.

Из судебного акта подлежащим исполнению в точном соответствии с выданным исполнительным листом в составе комплекта имущества, подлежащего передаче, корпуса «Машины для укладки кабеля с палубы» - не имеется.

Кроме того, взыскатель в письменном объяснении от 18.03.2024 отрицая принадлежность имущества, указал на то, что блок системы управления и контроля находится в непригодном состоянии, тем самым признал его принадлежность.

Что касается правомочности отказа взыскателя от приемки объекта аренды, со ссылкой на его непригодное состояние, то согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 15.03.2013 № Ф09-123/13 по делу № А07-12822/2012 уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков помещения, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением от 09.04.2024 исполнительное производство №37907/23/77007-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом указанных положений АПК РФ для признания действий решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла данной нормы, наличие действий взыскателя, препятствующих исполнению исполнительного документа, в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании

Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно. Окончание исполнительного производства и возврата листа взыскателю в связи с его воспрепятствованием является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями и постановлением, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам закона об исполнительном производстве, суд счел, что требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судом проверены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "КЭР" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова