Решение от 17 января 2023 г. по делу № А51-14353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14353/2022
г. Владивосток
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточной электронной таможне

об оспаривании решения ДВТУ от 25.05.2022 № 16-02-15/73, решения ДВЭТ от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/051221/3010635,

при участии: от ДВТУ - ФИО1, доверенность от 16.12.2021 № 160, ФИО2, доверенность от 14.12.2021 № 132; от ДВЭТ (онлайн) - ФИО3, доверенность от 11.01.2022 № 02-10/0002,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Через канцелярию суда представителем общества заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции. Ходатайство судом одобрено, назначено заседание в онлайн режиме в судебном заседании судом обеспечено проведение онлайн-конференции, однако подключение заявителя к заседанию не осуществлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

От общества через систему подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 25.05.2022 № 16-02-15/73 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ИМПУЛЬС ВМ», решения Дальневосточной электронной таможни от 28.02.20222 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/051221/3010635.

Судом уточнение рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Общество указало, что решение ДВЭТ повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Представитель ДВЭТ в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, сослался на тот факт, что представленные обществом документы не подтвердили правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости были основаны на не достоверных и документально не подтвержденных сведениях.

Представитель ДВТУ в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства относительно требований заявителя также возражал, указал, что решение ДВТУ принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение ДВЭТ от 28.02.2022, придя к выводу о том, что имелись основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/051221/3010635.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Импульс ВМ» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) ДВЭТ подана ДТ № 10720010/051221/3010635, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, поступившие из Китая на условиях СРТ Уссурийск во исполнение внешнеторгового Контракта от 01.07.2021 № VM-03, заключенного обществом с компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/051221/3010635, 05.12.2021 ДВЭТ у декларанта запрошены коммерческие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров. В целях выпуска товаров таможней предложено декларанту представить в срок до 15.12.2021 обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

06.12.2021 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/051221/3010635.

30.01.2022 в информационную систему таможенного поста «АИСТ-М» от декларанта поступила часть запрошенных документов, сведений и пояснений.

28.02.2022 по результатам анализа представленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений таможней таможенным органом сделан вывод, что в представленных Обществом документах имеются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/051221/3010635, в связи с чем таможней в указанную ДТ внесены изменения согласно прилагаемой КДТ (ДТС), а также доначисленные таможенные платежи в размере 30 272,26 рублей.

25.04.2022 (вх. № 06349) в ДВТУ из таможни поступила жалоба ООО «Импульс ВМ» на решение ДВЭТ от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

25.05.2022 ДВТУ принято решение № 16-02-15/73, которым решение таможни от 28.02.2022 признано правомерным, в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС)

В порядке пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного Обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, а именно: в решении от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/051221/3010635, указано, что на сайте www.alibaba.com стоимость единицы товара (части обуви: заготовка подошвы из полимерного материала) составляет от 1,1 до 6 долл. США за пару; стоимость единицы товара (детали обуви для взрослых: подпяточник из полимерных материалов) составляет 0,1 долл. США за пару, при этом в ДТ № 10720010/051221/3010635 цена товара - 0,03 долл. США за пару.

Оценивая указанный довод таможни, суд исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, из пункта 5 которого следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ № 10720010/051221/3010635 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в заявленные сведения в спорную декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара, общество с ДТ № 10720010/051221/3010635 представило пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе: счет-фактуру (инвойс) от 10.10.2021 № 051-IN к договору, упаковочный лист от 10.10.2021 № 051-PL и другие документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой после выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке: контракт от 01.07.2021 № VM-03, спецификацию к контракту от 10.10.2021 № 051-S; инвойс от 10.10.2021 № 051-IN; упаковочный лист от 10.10.2021 № 051-PL; прайс-лист продавца от 10.10.2021 № 051, CMR от 28.11.2021 №051, таможенную декларацию страны отправления от 02.12.2021 № 150720210000004002, ведомость банковского контроля и пр.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, по тем основаниям, что обществом не соблюдены требования законодательства, установленные статьей 39 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленная таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально не подтвержденной информации.

По условиям контракта от 01.07.2021 № VM-03, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «ИМПУЛЬС ВМ» и поставщиком товаров - иностранной компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) CO., LIMITED», Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления, мебель и их части, комплектующие материалы, строительные материалы, автомобили, запасные части для автомобилей, автомобильные колеса и шины, спецтехнику, и другую автомототехнику, их части, плавучие средства и их части, бывшие в употреблении (эксплуатации) и новые, прочие товары, далее именуемый «Товар».

Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке Товара будут определяться в Спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

Пунктом 1.3. Контракта согласовано, что товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании настоящего Контракта и Спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый Товар.

Спецификация составляется на каждую отдельную партию Товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего Контракта и является составной, неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1 указанного Контракта Общая сумма контракта составляет 800000$ (Восемьсот тысяч) долларов США.

Цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в Спецификации (пункт 2.3 Контракта).

В соотвествии с пунктом 4.1. Контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в п. 15. Контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении Продавца (п. 4.4. контракта).

В силу пункта 4.2 Контракта платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности Продавца по поставке партии Товара.

Отдельным соглашением сторонами настоящего Контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за Товар (пункт 4.3 Контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации от 10.10.2021 № 051-S была согласована поставка товаров различных наименований на условиях CPT Уссурийск на общую сумму 26 883,41 долларов США.

Указанная спецификация содержит номер контракта, описание товара на ассортиментном уровне (наименование товара), количество по каждой товарной позиции, стоимость по каждому виду товара и общую стоимость товарной партии, что, подтверждает согласование инопартнерами условий о поставке именно тех товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, указанная спецификация от 10.10.2021 № 051-S имеет достаточный набор сведений, необходимых для определения принципов ценообразования данной поставки товаров и установления общей стоимости сделки.

Аналогичные сведения о товаре и его количественно-стоимостных показателях, содержатся и в инвойсе от 10.10.2021 № 051-IN. Указанный инвойс имеет также ссылку на реквизиты контракт и содержит условия об отсрочке платежа на 180 дней.

Данные сведения о товаре содержатся также и в экспортной таможенной декларации, представленной в материалы дела.

Указание таможни о том, что в инвойсе от 10.10.2021 № 051-IN и упаковочном листе от 10.10.2021 № 051-PL имеется ссылка на спецификацию от 08.10.2021 № 049-S, не относящуюся к рассматриваемой поставке, судом не принимается, поскольку согласно ответу иностранного контрагента от 02.08.2022, при составлении коммерческих документов была допущена техническая ошибка в номерах документов и в адрес декларанта направлены корректные коммерческие документы.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, что позволяет идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, поскольку заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

С учетом изложенного, поскольку заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Судом не принимается довод таможенного органа в оспариваемом решении о том, что скан копия спецификация к контракту № VM-03 не согласована покупателем, следовательно, представленная отсрочка оплаты товарной партии документально не подтверждена, в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.2. Контакта платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности Продавца по поставке партии Товара.

В силу пункта 4.3 Контракта отдельным соглашением сторонами настоящего Контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за товар.

Согласно достигнутым между сторонами контракта договоренностям, изложенными в спецификации от 10.10.2021 № 051-S, за ввезенный товар оплата осуществляется через 180 дней с момента окончания таможенного оформления товара.

В подтверждение оплаты товара декларантом представлены заявления на перевод от 16.02.2022 № 12 на сумму 28 097,15 долл.США, содержащем в себе реквизиты, в том числе инвойса от 10.10.2021 № 051-IN по настоящей поставке, от 18.02.2022 № 13 на сумму 50 071 долл.США. также содержащем в себе реквизиты инвойса от 10.10.2021 № 051-IN.

Довод таможенного органа о том, что в ведомости банковского контроля все переводы осуществлены в несколько других стран, судом также не принимается в силу следующего.

Так согласно п. 4.1. Контракта № VM-03 от 01.07.2021 платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится Покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным в п. 15. Контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении Продавца (п. 4.4. контракта).

В соответствии с п.4.4 указанного Контракта платёж за поставляемую партию товара может быть осуществлён на расчетный счет третьего лица по письменному заявлению Продавца. Письменное заявление Продавца должно содержать банковские реквизиты лица, в пользу которого осуществляется платеж.

Следовательно, по условиям Контракта переводы в адрес третьих лиц не противоречат условиям контракта.

Из представленных в материалы дела дополнения от 10.02.2022 № 50 к контракту № VM-03 от 01.07.2021 следует, что контрагенты договорились о том, что покупатель переводит платежи по настоящему контракту за товары, поставленные по инвойсу по инвойсу от 10.10.2021 № 051-IN на сумму в размере 18448,73 Долларов США, по инвойсу от 09.10.2021 № 050-IN на сумму в размере 9648,42 Долларов США, на общую сумму 28097,15 Долларов США, компании «INDIGO GENERAL TRADING FZE», адрес: NO. K9 CHENGBEI ROAD, YIWU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA, по следующим реквизитам: Банк: ZHEJIANG CHOUZHOU COMMERCIAL BANK Адрес: YIWULEYUAN EAST, JIANGBIN RD, YIWU CITY, ZHEJIANG, CHINA Расчетный счет №: <***> СВИФТ: CZCBCN2X Остальные условия контракта остаются неизменными; из дополнения от 11.02.2022 № 51 к контракту № VM-03 от 01.07.2021 следует, что покупатель переводит платежи по настоящему контракту за товары, поставленные по инвойсу по инвойсу № 051-IN от 10.10.2021 на сумму в размере 8434,68 Долларов США, по инвойсу № 056-IN от 15.10.2021 на сумму в размере 33931,10 Долларов США, по инвойсу № 058-IN от 17.10.2021 на сумму в размере 7705,22 Долларов США на общую сумму 50071,00 Долларов США, компании «INDIGO GENERAL TRADING FZE», адрес: NO. K9 CHENGBEI ROAD, YIWU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA.

При этом суд отмечает, что возможность подобных расчетов нормами национального законодательства и международного права не ограничена.

Указание таможни на тот факт, что обществом не были представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров судом не принимается, поскольку из ответа общества на дополнительную проверку следует, что последним в подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости фактическим обстоятельствам сделки, в таможенный орган были предоставлены бухгалтерские документы об оприходовании декларируемых товаров, а именно приходный ордер 05.12.2021 №.222.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, представленные документы, в данном случае не порождают сомнений в заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Кроме того таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не неподтвержденной.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 28.02.2022 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Дальневосточной электронной таможни от 28.02.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/051221/3010635, является незаконным и нарушающим права общества.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа Дальневосточное таможенное управление необоснованно признала его правомерным, то данное решение по жалобе от 25.05.2022 № 16-02-15/73 также не соответствует закону

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10720010/051221/3010635, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган, изначально принявший незаконное решение. Государственная пошлина за второе нематериальное требование заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/051221/3010635, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 25.05.2022 № 16-02-15/73.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/051221/3010635, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС ВМ» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.