Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А51-14353/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14353/2022
г. Владивосток
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточной электронной таможни, Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-1065/2023, № 05АП-1066/2023

на решение от 17.01.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14353/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/051221/3010635, решения от 25.05.2022 №16-02-15/73,

при участии:

от ДВТУ: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023 (до перерыва); представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023 (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023 (после перерыва)

от ДВЭТ: представитель ФИО4, по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 15.01.2024, (после перерыва); специалист ФИО5, по доверенности от 03.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, (после перерыва);

от ООО «ИМПУЛЬС ВМ»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.04.2023, сроком действия 1 год(после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ВМ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенное управление, ДВТУ) от 25.05.2022 № 16-02-15/73 об отказе в удовлетворении жалобы общества, решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, ДВЭТ) от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/051221/3010635.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВТУ и ДВЭТ обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 14.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что представленная при подаче декларации на товары спецификация, подписанная исключительно продавцом товара, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленные сведении о таможенной стоимости. Кроме того, в представленных инвойсе и упаковочном листе содержатся ссылки на спецификацию, не относящуюся к рассматриваемой поставке. Полагают, что представленная отсрочка оплаты товарной партии документально не подтверждена, поскольку спецификация к контракту не согласована покупателем. При анализе ведомости банковского контроля таможенными органами установлено, что расчеты по контракту производятся в несколько других стран, что противоречит китайскому законодательству. Также таможней указано, что приходный ордер не является достаточным бухгалтерским документом, подтверждающим оприходование товаров по данной поставке. С учетом вышеизложенного, полагают, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители таможенного управления доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

27.03.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.04.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 31.03.2023 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

За время перерыва от ДВТУ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: данные из ИСС Малахит, сведения из АИСТ-М, которые приобщены к материалам дела.

Представители ДВЭТ, ДВТУ поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель общества возражал по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2021 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «TISEN INDUSTRIAL (HONGKONG) Co., LIMITED» внешнеторгового контракта от 01.07.2021 № VM-03 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях СРТ Уссурийск ввезены товары 4 товара, общей стоимостью 26883,41 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товаров общество подало в таможню ДТ № 10720010/051221/3010635, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 05.12.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.02.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/051221/3010635.

25.04.2022 (вх. № 06349) в ДВТУ из таможни поступила жалоба общества на решение от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/051221/3010635.

Решением от 25.05.2022 № 16-02-15/73 таможенное управление отказало в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с указанными решениями ДВТУ и ДВЭТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара в ДТ № 10720010/051221/3010635, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 01.07.2021 № VM-03, спецификация от 10.10.2021 № 051-S, упаковочный лист, инвойс от 10.10.2021 № 051-IN и другие документы, указанные в описи к ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие и транспортные документы по спорной поставке, прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля, международную товарно-транспортную накладную от 28.11.2021 CMR № 051, экспортную декларацию, приходный ордер, договор поставки от 23.10.2021 № АВ2021/10/23, пояснения по оплате товара и по иным поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 01.07.2021 № VM-03 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления, мебель и их части, комплектующие материалы, строительные материалы, автомобили, запасные части для автомобилей, автомобильные колеса и шины, спецтехнику, и другую автомототехнику, их части, плавучие средства и их части, бывшие в употреблении (эксплуатации) и новые, прочие товары, далее - именуемый «Товар». Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара будут определяться в Спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

Пунктом 1.3 контракта от 01.07.2021 № VM-03 предусмотрено, что товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании Контракта и Спецификаций к нему (далее Спецификация). Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар.

Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта от 01.07.2021 № VM-03).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта от 01.07.2021 № VM-03 общая сумма контракта составляет 800000$ долларов США; цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в Спецификации.

Согласно пункту 2.4 контракта от 01.07.2021 № VM-03 цена товара включает стоимость товара, затраты на погрузку, выгрузку, взвешивание и доставку до указанного пункта назначения, все таможенные формальности, все пошлины, налоги и иные сборы, связанные с экспортом товара, также все затраты, по упаковке, маркировке, и прочие расходы, согласно условиям поставки.

Пунктом 3.1 контракта от 01.07.2021 № VM-03 установлено, что поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условия поставки определены в соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2010».

В силу пункта 3.5 контракта от 01.07.2021 № VM-03 продавец обязан передать покупателю вместе с товаром следующие документы:

- коносамент; - спецификацию; - инвойс; - упаковочный лист.

По условиям пункта 4.1 контракта от 01.07.2021 № VM-03 платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в п. 15. Контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении Продавца (п. 4.4. контракта).

Пунктом 4.2 контракта от 01.07.2021 № VM-03 предусмотрено, что платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

В рамках исполнения данного контракта сторонами в спецификации от 10.10.2021 № 051-S была согласована поставка партии 4 товаров (части обуви: заготовка подошвы из полимерного материала; бирка бумажная самоклеящаяся; детали обуви для взрослых: подпяточник; красящая термотрансферная лента) на общую сумму 26883,41 долл.США, содержащая условие об оплате: оплата осуществляется в долларах США банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара.

Этого же числа продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 051-IN на сумму 26883,41 долл.США, содержащий условие поставки СРТ Уссурийск и условие об оплате: оплата осуществляется в долларах США банковским переводом в течение 180 дней с даты поставки товара.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в прайс-листе продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, которая сослалась на выявление отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, а именно: в решении от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, указано, что на сайте www.alibaba.com стоимость единицы товара (части обуви: заготовка подошвы из полимерного материала) составляет от 1,1 до 6 долл. США за пару; стоимость единицы товара (детали обуви для взрослых: подпяточник из полимерных материалов) составляет 0,1 долл. США за пару, при этом в ДТ № 10720010/051221/3010635 цена товара - 0,03 долл. США за пару; спецификация не согласована покупателем; непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров; банковские переводы, указанные в ведомости банковского контроля осуществлены в несколько других стран.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 01.07.2021 № VM-03 является Спецификация по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара конкретной поставке товара, условие поставки и оплаты за поставляемый товар.

В спорной ситуации такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации от 10.10.2021 № 051-S, в связи с чем представление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Вывод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон по условиям оплаты вследствие неподписания покупателем спецификации судебной коллегией не принимается.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 13.2 контракта стороны договорились считать контракт, спецификации, уведомления, претензии и другие коммерческие документы, связанные с выполнением контракта и переданные друг другу по факсимильной или электронной связи, имеющими полную юридическую силу.

Анализ имеющихся в материалах дела спецификации показывает, что указанный документ подписан посредством факсимиле и заверен печатью продавца, но не подписан обществом.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.2. Контакта платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:

- авансового платежа: 100% (сто процентов) цены товара до поставки каждой партии;

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с момента исполнения обязанности Продавца по поставке партии Товара.

В силу пункта 4.3 контракта отдельным соглашением сторонами контракта могут быть оговорены иные формы оплаты за товар.

Согласно достигнутым между сторонами контракта договоренностям, изложенными в спецификации от 10.10.2021 № 051-S, за ввезенный товар оплата осуществляется через 180 дней с момента окончания таможенного оформления товара.

В подтверждение оплаты товара декларантом представлены дополнительные соглашения от 10.02.2022 № 50, от 11.02.2022 № 51 с указанием произвести оплату по инвойсу № 051-IN от 10.10.2021 на сумму в размере 18448,73 долл.США и на сумму в размере 8434,68 долл.США, заявление на перевод от 16.02.2022 № 12 на сумму 28 097,15 долл.США, содержащем в себе реквизиты, в том числе инвойса от 10.10.2021 № 051-IN по настоящей поставке и спорной ДТ, заявление на перевод от 18.02.2022 № 13 на сумму 50 071 долл.США. также содержащем в себе реквизиты инвойса от 10.10.2021 № 051-IN и спорной ДТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что коммерческие документы по спорной поставке были акцептированы обществом посредством оплаты товара и дальнейшего его принятия на условиях и по цене, указанных в инвойсе и спецификации, что свидетельствует о совершении участниками внешнеэкономической деятельности конклюдентных действий по поставке товара на определенных условиях и по соответствующей цене и по его принятию, и, как следствие, опровергает утверждение таможни об отсутствии соглашения сторон по спорной поставке.

Довод таможенных органов о непредставлении декларантом на стадии таможенного оформления и в ходе таможенного контроля документов об оплате спорной поставки не может быть принят коллегией во внимание, поскольку непредставление заявлений от 16.02.2022 № 12, от 18.02.2022 № 13 в ходе таможенного контроля было обусловлено объективными причинами его отсутствия в распоряжении общества.

На момент исполнения запроса таможни оплата спорной поставки не произошла, то есть у общества не имелось доказательств оплаты ввезенного товара, что послужило мотивом для представления ведомости банковского контроля, содержащих сведения об оплате предыдущих поставок.

Названное поведение декларанта не имеет явных признаков уклонения от представления документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в оценке данных документов судом первой инстанции, как подтверждающего надлежащее исполнение декларантом своих обязательств по оплате спорной поставки.

Повторно заявленный довод таможенных органов о том, что в инвойсе от 10.10.2021 № 051-IN и упаковочном листе от 10.10.2021 № 051-PL имеется ссылка на спецификацию от 08.10.2021 № 049-S, не относящуюся к рассматриваемой поставке, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ответу иностранного контрагента от 02.08.2022, при составлении коммерческих документов была допущена техническая ошибка в номерах документов и в адрес декларанта направлены корректные коммерческие документы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, представлена экспортная декларация, которая содержит QR-код, штрихкод, регистрационный номер декларации, сведения о таможенном посте таможенного органа Китая, с которого вывозился товар, а также сведения сопоставимые и относимые с представленными коммерческими документами (наименование товара, его стоимость и количество, название транспортного средства).

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 ГК РФ свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар передан от продавца покупателю, что подтверждается международной транспортной накладной.

При этом международная товарно-транспортная накладная подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и спецификации. Все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Ссылка таможни на непредставление декларантом перевода экспортной декларации судом апелляционной инстанций отклоняется, поскольку при сохранении сомнений в достоверности заявленных требований таможенный орган каких-либо дополнительных запросов в адрес общества не направлял, предусмотренным пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС правом не воспользовался, дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для проверки сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, не запросил. Кроме того, основанием для внесения изменений в ДТ не являлось.

Довод апелляционных жалоб о том, что в ведомости банковского контроля все переводы осуществлены в несколько других стран, судебной коллегией не принимается, учитывая, что такая возможность предусмотрена пунктом 4.1 контракта от 01.07.2021 № VM-03. При этом как верно отменил суд, возможность подобных расчетов нормами национального законодательства и международного права не ограничена.

Указание таможни на тот факт, что обществом не были представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров судом правомерно не принято, поскольку из ответа общества на дополнительную проверку следует, что последним в подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости фактическим обстоятельствам сделки, в таможенный орган были предоставлены бухгалтерские документы об оприходовании декларируемых товаров, а именно: приходный ордер 05.12.2021 № 222.

Таким образом, вопреки утверждению таможенных органов, представленные документы, в данном случае не порождают сомнений в заявленной таможенной стоимости.

Доводы апеллянтов о том, что таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары как в целом по ФТС и ДВТУ, подлежат отклонению, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Так из решения от 28.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/051221/3010635, следует, что на сайте www.alibaba.com стоимость единицы товара (части обуви: заготовка подошвы из полимерного материала) составляет от 1,1 до 6 долл. США за пару; стоимость единицы товара (детали обуви для взрослых: подпяточник из полимерных материалов) составляет 0,1 долл. США за пару, при этом в ДТ № 10720010/051221/3010635 цена товара - 0,03 долл. США за пару.

При этом ссылки таможни на анализ сведений интернет-сайта www.alibaba.com по стоимости товаров, аналогичных товару № 1 по спорной ДТ, в соответствии с которым установлено значительное отличие цены товара в большую сторону, чем заявлено декларантом, названных выводов суда не отменяют, так как свидетельствуют исключительно о наличии оснований для проведения проверки заявленной таможенной стоимости товаров, но не являются доказательством ее недостоверности при условии представления обществом доказательств документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционный суд также отмечает, что наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.07.2021 № VM-03, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров № 1, № 3 по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 28.02.2022 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/051221/3010635.

Делая данный вывод, коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа ДВТУ необоснованно признало его правомерным, то данное решение по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 25.05.2022 № 16-02-15/73 также не соответствует закону.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенные органы судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2023 по делу №А51-14353/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева


Судьи

А.В. Гончарова


С.В. Понуровская