Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А60-55929/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4771/2017-АК
г. Пермь
22 мая 2017года
Дело № А60-55929/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2017 года по делу № А60-55929/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс Север" (ИНН 6659173567, ОГРН 1086659009480)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской

области, государственному учреждению (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авто Плюс Север" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 26.09.2016 № 17-08-11/3732.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 17.02.2017) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии нарушений процедуры проверки, поскольку при проведении осмотра рекламной конструкции Министерству не требовалось взаимодействие с заявителем, следовательно, положения Федерального закона № 294-ФЗ не применяются. Министерство настаивает на доводах о том, что информация, размещенная на спорной конструкции, содержит признаки рекламы, не относится к обязательной информации, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии эскизного проекта включения новых мест наружной рекламы, копия рассмотрения возможности включения места в схему размещения рекламных конструкций).

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы…», с участием ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», произведен осмотр рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 6: щит 3x6 м (ВВ4), четырёхсторонняя рекламная конструкция с наружным освещением П-образного типа, владельцем которой является общество «Компания «Авто Плюс Север».

Результаты осмотра отражены в акте № 17-08-12/3732 от 31.08.2016, в котором указано, что рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, установлена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию, что является нарушением, ч. 5.8, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (т. 2, л.д. 6, 7).

По результатам осмотра объекта Министерством обществу «Компания «Авто Плюс Север» выдано предписание № 17-08-11/3732 от 26.09.2016, которым обществу предписано удалить информацию, размешенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания (п. 1); демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания вместе с фундаментом (п. 6.13 ГОСТа Р 52044-2003) (п. 2); письменно уведомить Министерство о выполнении предписания в течение трех дней с момента демонтажа рекламной конструкции (п. 3).

Общество, полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об наличии оснований для признания предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция содержит информацию о реализуемых товарах без выделения конкретного товара, расположена в месте фактического нахождения организации, где непосредственно осуществляется реализация товаров, их целью является информирование граждан о месте нахождения данной организации, а также виде реализуемого товара – автомобилей определенной марки. Кроме того, судом указано, что Министерством допущено грубое нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки.

Коллегия апелляционного суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов государственных (муниципальных) органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа необходимых полномочий на принятие оспариваемого акта, соответствие акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Свердловской области N 86-ОЗ и Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (п. 2 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно требованиям ч. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо чтобы возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

На основании п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с выявленным Министерством нарушением требований ч. 5.8, 9 ст. 19 Закона о рекламе, а именно: рекламная конструкция по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 6 отсутствует в схеме размещения рекламных конструкция, установлена в отсутствие разрешения на установку и ввод в эксплуатацию, рекламная конструкция установлена с нарушением п. 5.10 ГОСТа Р 52044-2003.

Как следует из материалов дела, общество является официальным дилером марки «Audi» в городе Екатеринбурге и на территории Свердловской области на основании дилерского соглашения от 25.09.2019, в соответствии с которым осуществляет реализацию автомобилей с пробегом марки «Audi».

Спорная рекламная конструкция размещена на территории дилерского центра (в месте осуществления деятельности), представляет собой щит размером 3 х 6 м с элементом «хайлайт», предназначенным для освещения стоянки автомобилей; на щите размещена информация: Audi с пробегом: plus; бег сохраняет форму с изображением автомобилей (т. 1 л.д. 9-11).

Министерство в жалобе указывает, что размещенная на конструкции информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание к нему интереса и продвижение на рынке, не относится к информации, размещаемой в обязательном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Исследовав содержание акта обследования с фотографиями спорной конструкции, на которых размещена информация, апелляционный суд полагает, что размещенная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, данная информация содержит сведения о виде деятельности предприятия, не содержит каких-либо характеристик о реализуемом товаре, расположена на территории дилерского центра, где непосредственно осуществляется реализация автомобилей. Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Апелляционный суд отмечает, что ни в акте осмотра от 31.08.2016, ни в оспариваемом предписании от 29.09.2016 Министерством не дана оценка размещенной на спорной конструкции информации как рекламной.

Соглашаясь с выводами суда о несоблюдении порядка проведения проверки, по итогам которой выдано предписание, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 35.1 Закона о рекламе к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

Порядок осуществления государственного надзора в области рекламы предусмотрен в Положении о государственном надзоре в области рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346.

Согласно п. 3 указанного Положения государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Таким образом, при проведении проверки антимонопольным органом необходимо руководствоваться положениями ч. 3 - 6 ст. 35.1 Закона о рекламе.

Государственные органы, органы местного самоуправления при проведении проверок соблюдения требований законодательства о рекламе обязаны руководствоваться положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом само по себе наличие полномочия на выдачу предписаний, не освобождает должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных актов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Министерством, в данном случае в отношении заявителя не проводилась проверка в порядке, предусмотренном Федеральным Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена Министерством без соблюдения требований Федерального закона №294-ФЗ, результаты проверки не могут являться основанием для выдачи предписания.

Ссылки Министерства на п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае для решения вопроса о наличии в действиях общества нарушения законодательства о рекламе необходимо исследование имеющихся у общества документов.

Факт обращения общества после вынесения предписания с заявлением о согласовании места размещения рекламной конструкции не свидетельствует о том, что выводы заинтересованного лица в отношении спорного объекта как рекламной конструкции, являются верными.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу № А60-55929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина