Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А60-34706/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16428/2021(1)-АК

Дело № А60-34706/2021
14 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Дурановским А.А.,

в рамках дела № А60-34706/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спэйс-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» несостоятельным (банкротом).

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на: 1) отдельно – стоящее строение с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; 2) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711065:35 площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Установить запрет на: 1) регистрационные действия в отношении отдельно -стоящего строения с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124, 8 кв.м. , расположенное по адресу: <...>; 2) регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711065:35 площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <...>..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 года заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на: 1) отдельно – стоящее строение с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; 2) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711065:35 площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Установить запрет на: 1) регистрационные действия в отношении отдельно -стоящего строения с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124, 8 кв.м. , расположенное по адресу: <...>; 2) регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711065:35 площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» введена процедура наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Включены требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304667005700136) в общей сумме 691 812 руб. 13 коп., в том числе: 691 812 руб. 13 коп. – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ФИО2 является кредитором ООО «Спэйс-97», в его пользу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 с должника были взысканы денежные средства в счет возмещения долга по договорам займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что в дальнейшем Кировским и Железнодорожным районными судами г. Екатеринбурга были вынесены определения о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку должник ООО «Спэйс-97» свои финансовые обязательства не выполнял. Кировским РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство, которое стало сводным. В ходе исполнительного производства на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2017 года было обращено взыскание на имущество должника ООО «Спэйс-97», расположенное по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711065:35 площадью 689 кв.м., расположенный по адресу <...> и отдельно стоящее здание с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124,8 по адресу <...>). Обращает внимание суда, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущество должника, а именно земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711065:35 площадью 689 кв.м., расположенный по адресу <...> и отдельно стоящее здание с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124,8 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург передано для реализации с торгов. В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок реализовано не было, постановлением от 30.09.2020 оно было передано взыскателю ФИО2 Считает, что Арбитражным судом Свердловской области наложен арест на имущество, которое не является собственностью ООО «Спэйс-97». Кроме того, примененные судом меры по обеспечению исковых требований затрагивают права и законные интересы ФИО2, препятствуют оформлению права собственности на имущество должника.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 13.07.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Спэйс-97» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 22.10.2021 поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- отдельно-стоящее строение с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711065:35 площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Кроме этого, заявитель просит наложить запрет на:

- регистрационные действия в отношении отдельно-стоящего строения с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711065:35 площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Основанием для принятия обеспечительных мер по мнению заявителя, является наличие в отношении ООО «Спэйс-97» возбужденного исполнительного производства на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-565/2017 по иску ФИО6 к ООО «Спэйс-97» о взыскании задолженности по договору займа, а также по делу № 2-5802/2017 по иску ФИО2 к ООО «Спэйс-97» об обращении взыскания на здание с кадастровым номером 66:41:0000000:69155 площадью 124,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711065:35, расположенные по адресу: <...>. Иного имущества у должника не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайствоФИО3, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения двух заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, вправе меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным кредитором ФИО3 ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику и запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность пополнение конкурсной массы за счет имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, а также из того, что она направлена на защиту интересов должника и кредиторов, поскольку арест будет являться гарантией обеспечения сохранности имущества должника в период процедуры банкротства должника.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов кредиторов и должника, не нарушая при этом прав иных лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 является кредитором должника и о том, что в счет погашения задолженности перед ним, должник расплатился своим имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, наличие у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, направленная на сохранение имущества должника.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по заявлению ФИО2 обеспечительные меры, принятые определением от 25.10.202 отменены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-34706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова