Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-313870/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49102/2019

Дело № А40-313870/18
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-313870/18, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТАГАНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 диплом 107718 0813337 р/н 11784 от 15.07.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТАГАНКА» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 931 260, 07 руб., неустойки в сумме 43 258, 90 руб. по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2012 № М-01-036712.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО «ТАГАНКА» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2012 № М-01-036712., общей площадью 2 416 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации помещений в здании под административные, складские и торговые цели.

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 на сторону арендатора сроком до 07.12.2060 вступило ООО «Таганка».

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований, ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2018г., в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 931 260 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также истец, за просрочку платежа по арендной плате начислил ответчику пени за период с 4 квартала 2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 43 258 руб. 90 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 № 33-6-41259/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения, мотивированного отказа также не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 22.09.2016 по делу № А40-182434/14, суд урегулировал разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Таганское», ООО «Марксистская», ООО «Таганка» путем обязания Департамента городского имущества города Москвы принять условия Соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 13.02.2012 № М-01-036712 с кадастровым номером 77:01:0006024:44, где согласно указанному соглашению арендная плата начисляется с момента его регистрации, а следовательно с 07.07.2017 (дата государственной регистрации соглашения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Таким образом, отсутствуют основания для взыскания задолженности и пени по настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Факт подписания дополнительного соглашения от 24.05.2017 сторонами подтверждается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-182434/14, суд урегулировал разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Таганское», ООО «Марксистская», ООО «Таганка» путем обязания Департамента городского имущества города Москвы принять условия Соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 13.02.2012 № М-01-036712 с кадастровым номером 77:01:0006024:44, где согласно указанному соглашению арендная плата начисляется с момента его регистрации.

Как указано в ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 25 февраля 2014 г. № 165, правило определяющее, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Дополнительное соглашение от 24.05.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77:01:0006024:44:77/011/2017-1 от 07 июля 2017 года.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключив соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также об установлении арендной платы, стороны связали себя материальным отношением, составляющим предмет данной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-202699/18-61-1526 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Таганка» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 и неустойки за период с 06.10.2017 по 31.12.2017.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.2019 по делу № А40-202699/18- 61-1526, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Арбитражный суд города Москвы установил, что задолженность по арендной платы за период 07.07.2017 по 31.12.2017 у ответчика отсутствует.

Кроме того, поскольку сторонами не были согласованы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за предыдущий период, и условия договора аренды применимы с момента государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для начисления пени на сумму предполагаемой на момент подписания договора аренды задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным ответчиком платежных поручений, арендная плата за период с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года оплачивалась ответчиком в установленный соглашением срок, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 43.258 рублей 90 копеек также обоснованно отклонено судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-313870/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Е.Б. Алексеева

Г.С. Александрова