Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А45-34529/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография ЮГУС" (№ 07АП-405/2019) на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34529/2018 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630091, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Типография ЮГУС" (630075, <...>, ОГРН <***>) об обязании освободить помещение, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности №16 от17.08.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография ЮГУС" (далее – ответчик, ООО "Типография ЮГУС") об обязании освободить помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник объекта аренды - Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность освободить подвальные помещения №№74, 75, 76, 78, 80, 84 общей площадью 196,8 кв.м., расположенные в здании учебно-лабораторного корпуса по адресу: <...>, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Типография ЮГУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что для вывоза типографского оборудования имеются препятствия, для преодоления которых необходимо, чтобы истец совершил ряд необходимых действий, позволяющих ему вывезти типографское оборудование, которое является неразборным и существенно превышает дверные проёмы и проход из подвального помещения, а именно произвел действия по расширению дверных проёмов внутренних перегородок и проёмов в фундаменте здания и несущей стены; суд оставил без внимания условие договора аренды помещений - п. 2.2.7., согласно которому, арендатор (ООО "Типография ЮГУС") обязуется не производить перепланировки и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения арендатора; истец должен устранить препятствия для вывоза типографского оборудования, поскольку возможность вывоза типографского оборудования из арендованного помещения (не только при прекращении договора аренды, но и для его замены, ремонта) следует отнести к возможности эффективного пользования арендованным имуществом; невозможность произвести переоборудование подвального помещения для вывоза оборудования ни истцом, ни ответчиком должно влечь прекращение обязательств по освобождению подвальных помещений и вывозу этого оборудования для обеспечения безопасности и недопущению значительного ущерба от повреждения социально-значимого крупного объекта недвижимости; вынесение решения судом и удовлетворении заявленных требований истца не может быть исполнено по причине его технической невозможности исполнить ни в добровольном порядке ответчиком, ни в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

От Университета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что до настоящего времени ответчиком арендованные помещения не возвращены, требования закона и договора ответчиком не исполняются. ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России не препятствует указанным действиям Ответчика. Препятствия для вывоза оборудования возникли в результате недобросовестных и неразумных действий самого Ответчика, который при монтаже неразборного (по утверждению Ответчика) полиграфического оборудования должен был осознавать, что договорные отношения по аренде нежилых помещений, являющихся собственностью РФ, и принадлежащих Истцу на праве оперативного управления, завершатся. Все предпринимаемые ответчиком в рамках судебного разбирательства действия направлены не на попытки найти практический способ для освобождения помещений Истца, а на противоположную цель - как можно дольше пользоваться помещениями Истца после окончания действия договора аренды.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2015 между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное Наименование - ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России) («Арендодатель»), в лице ректора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Типография ЮГУС» («Арендатор»), в лице генерального директора ФИО5, заключен договор аренды нежилых помещений №120бу (далее – договор).

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2016 внесены изменения в наименование арендодателя - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в условия договора о размере ежемесячной арендной платы.

В соответствии с п.1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает на основании результатов торгов (протокол № 1 от 13.07.2015г.) во временное владение и пользование помещения в здании учебно-лабораторного корпуса общей площадью 17377,3кв.м, расположенное по адресу: 630075 Новосибирск, ул. Залесекого,4 (РНФИ № П1255001 1445), подвальное помещение № 74, 75, 76, 78, 79, 80, 84 (площадью — 196,8 кв.м.) для размещения типографии для изготовления печатной продукции – учебных пособий, методических пособий и т.д., оказания копировальных услуг, записи на цифровые носители, продажи канцелярских товаров дли сотрудников и студентов университета.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор действует с 13.07.2015 (с момента передачи помещения по акту приема-передачи объекта аренды от 13.07.2015) по 12.07.2018, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения их сторонами.

Согласно п. 2.2.11 договора, по окончании срока его действия или расторжения договора арендатор обязан освободить занимаемое помещение не позднее трех дней после окончания действия договора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (п. 5.5 договора).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 13.07.2015.

Договор прекратил свое действие 12.07.2018.

До настоящего времени арендованное имущество истцу не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться, что не отрицается последним.

12.02.2018 уведомлением № 114/366 «Об окончании срока действия договора» истец известил ответчика об окончании срока действия договора и 12.07.2017 и о необходимости освобождения занимаемых помещений в срок не позднее 15.07.2018. Уведомление получено ответчиком 12.02.2018, о чем имеется отметка на уведомлении.

24.05.2018 университет вручил генеральному директору ООО «Типография ЮГУС» повторное уведомление № 114/1454 «Об окончании срока действия договора», аналогичного содержания, что и уведомление от 12.02.2018.

14.06.2018 в адрес университета поступило заявление общества о продлении действия договора аренды.

Письмом от 21.06.2018, №105/1726, истец сообщил ответчику об отсутствии заинтересованности в продлении Договора аренды, с указанием на необходимость освобождения занимаемых помещений и заявил о необходимости присутствия представителя общества 16.07.2018 в 13:00 на объекте аренды с целью проведения его осмотра совместно с комиссией Арендодателя и проведения процедуры приема-передачи объекта.

Письмом от 03.07.2018, №100/1908, университет в ответ на обращение общества, вх. №100/1358/9 от 25.06.2018, указал, что не могут быть приняты во внимание доводы, касающиеся невозможности вывоза оборудования, так как срок окончания договора был известен в момент его подписания, а уведомление, направленное в адрес общества в феврале 2018 г., подтвердило необходимость освобождения помещений по окончании срока действия договора. При этом, истец указал, что в случае нарушения п. 2.2.11 договора, университет будет вынужден обратиться в суд за понуждением освободить принадлежащие ему площади и взысканием платежей в соответствии с п. 4.3 в порядке п. 3.2.б договора.

Ответчик письмом от 10.07.2018 сообщил истцу, что в связи с разрешением вопроса о прекращении пользования арендованным помещением, возникла необходимость в проведении оценки произведенных арендатором неотделимых улучшений, для чего привлечен оценщик ООО «Альфа-Оценка» для осмотра объекта 11.07.2017 в 17:00, в связи с чем, предлагается направить представителя арендодателя для участия в осмотре и для подписания акта осмотра.

Письмами от 12.07.2018 общество сообщило университету о не возможности вывоза полиграфического оборудования без повреждения стенных проемов арендованного помещения; об аренде оборудования у третьих лиц, в связи с чем не может допустить его повреждение или утраты, и указало, что в случае отказа от подготовки проемов и приямков для вывоза оборудования, общество будет вынуждено продолжать полиграфическую деятельность на прежних арендованных площадях во избежание убытков от неисполнения принятых на себя обязательств по договорам производства печатной продукции к выборам, назначенным на 09.09.2018, и внесло предложение университету выкупить полиграфическое оборудование по рыночным ценам, что исключит решение вопроса о расширении проемов и вывоза оборудования.

Письмом от 20.07.2018 общество заявило университету о своей готовности за свой счет провести работы по оформлению расширительной технической документации и подготовке дверных проемов и приямков к вывозу полиграфического оборудования, с последующим зачетом арендатором понесенных расходов в счет оплаты арендных платежей.

Университет письмами от 16.07.2018, №107/2008, от 18.07.2018, №133/2033, от 24.07.2018, №133/2071, известил общество, что не нуждается в приобретении оборудования, что в случае одобрения ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России проектного решения расширения дверных проемов установленном законом порядке, организация обязана будет оплатить по ней работы; не имеется оснований для зачета расходов по проведению необходимых мероприятий по оформлению разрешительной технической документации и подготовке дверных проемов и приямков к вывозу полиграфического оборудования в счет арендной платы, так как нарушится принцип возмездности отношений; общество несет риск неблагоприятных действий по размещению оборудования, которое не может быть разобрано и вывезено в разобранном виде.

07.09.2018 истец вручил генеральному директору ООО «Типография ЮКУС» ФИО5 требование, № 133/2612, об освобождении помещений ввиду окончания действия договора аренды.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по освобождению арендованных помещений после окончания срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что соглашение о пролонгации договора аренды до истечения срока действия договора сторонами не достигнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, договор прекратил свое действие 12.07.2018.

При этом, из представленных в материалы дела письмом следует, что истец не заинтересован в продолжении установленных договором правоотношений сторон.

Таким образом, как обоснованно указано судом, ООО «Типография ЮГУС» обязано было освободить занимаемое нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для вывоза типографского оборудования имеются препятствия, для преодоления которых необходимо, чтобы истец совершил ряд необходимых действий, позволяющих ему вывезти типографское оборудование, которое является неразборным и существенно превышает дверные проёмы и проход из подвального помещения, а именно произвел действия по расширению дверных проёмов внутренних перегородок и проёмов в фундаменте здания и несущей стены; ответчиком не могут быть произведены действия по переоборудованию подвального помещения в части расширения проёмов внутренних стен и фундамента здания с несущей стеной; суд оставил без внимания условие договора аренды помещений - п.2.2.7., согласно которому, арендатор (ООО "Типография ЮГУС") обязуется не производить перепланировки и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения арендатора, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности нахождения оборудования ответчика в помещениях истца по истечении срока действия договора аренды.

Указание апеллянта на то, что истец должен устранить препятствия для вывоза типографского оборудования, также отклоняется поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством на ответчика не возложена данная обязанность, доказательства, что данные препятствия возникли по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

Суждение апеллянта о том, что невозможность произвести переоборудование подвального помещения для вывоза оборудования ни истцом, ни ответчиком должно влечь прекращение обязательств по освобождению подвальных помещений и вывозу этого оборудования для обеспечения безопасности и недопущению значительного ущерба от повреждения социально-значимого крупного объекта недвижимости, не соответствует нормам действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения ответчиком обязанности по освобождению нежилого помещения, то есть по его возврату после прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению спорных помещений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1