Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А66-14849/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14849/2015
г. Вологда
10 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 03.07.2020, от финансового управляющего Должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2020 по делу № А66-14849/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2020 в части взыскания с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО6 (далее – Должник) 4 000 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на истечение срока давности предъявления настоящего требования, невозможность применения института привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам гражданина, признанного банкротом, а также на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности по приведенным фактам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 4 000 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 10.12.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, которая 10.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на сумму 10 624 141 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, которые финансовый управляющий указал в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2012 - 2013 годах, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2019 по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемым судебным актом определен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика в обжалуемой части к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора в силу статьи 16 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям правильно отклонена судом первой инстанции, так как основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом изложенного, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемом размере не имелось, Арбитражный суд Тверской области правильно пришел к выводу об их обоснованности.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в обжалуемую часть судебного акта, так как иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела апеллянтом не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2020 по делу № А66-14849/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаева Дмитрия Тулкуновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова